№ 1-318/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2019 г. г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Струк И.Г., 

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО1 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Левицкой Н.В., представившей удостоверение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА и ордер коллегии адвокатов АДРЕС ИЗЪЯТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО10, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по месту пребывания и фактически проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенном при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА, в период с 16 часов 30 минут до 18 часов 15 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в АДРЕС ИЗЪЯТ по АДРЕС ИЗЪЯТ реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение имущества Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, собрал руками с пола и поместил в черный полиэтиленовый пакет принадлежащие последнему планшет «Asus» с чехлом, стоимостью 1 500 рублей, фонарик «FormOptiK», стоимостью 3 000 рублей, а также не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности шорты, две футболки и простынь, после чего сообщил Потерпевший №1, что забирает данное имущество. Последний попытался пресечь его действия, потребовав вернуть принадлежащее ему имущество, на что ФИО2 ответил отказом, однако, довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан прибывшими сотрудникам полиции.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку с последним он примирился, в связи с принесением ФИО2 извинений и отсутствием каких-либо претензий к нему. 

Суд, выслушав потерпевшего, а также подсудимого и защитника, поддержавших ходатайство о прекращении дела, в связи с примирением сторон, а также мнение государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства, приходит к следующему.

В силу ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе, в случае, предусмотренном ст. 25 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно материалам дела, ФИО2 в публичном порядке обвиняется в совершении впервые одного умышленного преступления средней тяжести против собственности своего знакомого; имущество, являющееся предметом преступления, было изъято у подсудимого возвращено потерпевшему, которому, как следует из его заявлений в судебном заседании, подсудимым принесены извинения, в связи с чем претензий к подсудимому он не имеет и добровольно и осознанно обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела, настаивая, что примирился с подсудимым.

Суд учитывает, что названный способ заглаживания причиненного вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц.

Подсудимый в ходе предварительного расследования по настоящему делу и в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, добровольно заявил органу предварительного расследования о совершении им преступления в явке с повинной, а также в ходе его допроса в качестве подозреваемого.

Ни подсудимый, ни его защитник против прекращения настоящего уголовного дела по нереабилитирующему ФИО2 основанию не возражали. 

Кроме того, при разрешении заявленного ходатайства, суд учитывает имеющиеся в материалах дела данные о личности подсудимого, который является гражданином ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, имеет постоянное место жительства на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, где проживает с семьей, в том числе, малолетним ребенком, характеризуется как лицо, в отношении которое отсутствует информация, компрометирующего характера; военнообязанный, ограниченно годен к военной службе (категория «В»); трудоспособен, в том числе, ввиду отсутствия инвалидности, официального постоянного дохода не имеет; привлекался к административной ответственности, не судим; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, а также совершение иных действий, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, отнесены п.п. «г», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, смягчающим наказание; в то время как отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая совокупность приведенных выше обстоятельств, в том числе, обстоятельств предъявленного ФИО2 обвинения и характеризующих личность последнего, наличие по делу смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также наличие волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела, осознанно и свободно выраженного после заглаживания подсудимым вреда и примирения с ним, вследствие чего степень общественной опасности последнего изменилась, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении такого ходатайства, и считает, что настоящее уголовное дело должно быть прекращено на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что указанное соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Также суд учитывает, что в силу требований ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о прекращении уголовного дела, суд не связан позицией государственного обвинителя.

В связи с прекращением уголовного дела, мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке подлежит отмене.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд принимает по внимание положения ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и, учитывая, что таковыми являются принадлежащие потерпевшему объекты преступного посягательства: планшет «Asus» с чехлом, фонарик «FormOptiK», шорты, две футболки и простынь – полагает необходимым оставить их у потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 122, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: планшет «Asus» с чехлом, фонарик «FormOptiK», шорты, две футболки и простынь – оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения. 

Судья, подпись И.Г. Струк