Судья Боровский Р.М. Дело № 22-198

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н ОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 февраля 2024 года г. Псков 

Псковский областной суд в составе: председательствующего судьи Лукина Ю.Н.,

при секретаре Кнестяпиной П.Н.,

с участием:

прокурора Блохиной Э.С., 

обвиняемого Т.,

его защитника - адвоката Донец С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого на постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 5 февраля 2024 года, которым в отношении Т., 

<

****> года рождения, уроженца 

<

****>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, продлена ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев - по 6 марта 2024 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по г. Великие Луки Бостенковой А.С. от 7 декабря 2023 года по факту причинения в период с 16 час. до 17 час. 05 мин. 7 декабря 2023 года на лестничной площадке 

<

****> телесных повреждений И. в виде закрытого перелома 7-8 рёбер слева и пристеночного травматического пневмоторакса, повлёкших тяжкий вред его здоровью, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (№).

В 18 час. 45 мин. 7 декабря 2023 года на основании ст. 91 и в порядке ст. 92 УПК РФ, в качестве подозреваемого по данному уголовному делу был задержан Т.

8 декабря 2023 года Т. предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением судьи Великолукского городского суда от 8 декабря 2023 года в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца - по 6 февраля 2023 года (включительно).

Основанием заключения Т. под стражу послужили: обоснованность подозрений органов следствия в причастности обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению, его возможность, при нахождении на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от органов следствия и суда. 

Постановлением руководителя вышеуказанного следственного органа от 8 декабря 2023 года данное уголовное дело передано для дальнейшего расследования следователю ФИО1 и принято данным следователем к производству 9 января 2024 года.

29 января 2024 года начальником СО ОМВД России по г. Великие Луки срок предварительно расследования по уголовному делу продлён до трёх месяцев до 7 марта 2024 года.

31 января 2024 года следователь СО ОМВД России по г. Великие Луки ФИО1, с согласия руководителя данного следственного органа, обратилась в Великолукский городской суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Т. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев - по 6 марта 2024 года.

Данное ходатайство обосновано: 

- продлением срока предварительного расследования по делу в связи с необходимостью выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, а именно: получения затребованных сведений о личности обвиняемого, приобщения заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего И. и ознакомления с ним заинтересованных лиц, назначения в отношении Т. судебно-психиатрической экспертизы, приобщения заключения по ней к материалам уголовного дела и ознакомления с ним заинтересованных лиц, выполнением требований ст.216-217 УПК РФ, составлением обвинительного заключения и направления дела прокурору,

- причастностью Т. к инкриминируемому ему преступлению, относящемуся к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет,

- истечением срока содержания обвиняемого под стражей 6 февраля 2024 года и наличием обстоятельств послуживших ранее основанием для избрания ему данной меры пресечения, а именно: отсутствием у него регистрации на территории РФ и постоянного места жительства, его проживанием в съёмной квартире,

что свидетельствует о его возможности, при применении к нему иной более мягкой меры пресечения, продолжить занятие преступной деятельностью, под тяжесть предъявленного обвинения скрыться от органов следствия и суда, а так же оказать давление на потерпевшего и свидетелей с целью воспрепятствования установлению истины по делу, применении более мягкой меры пресечения, которые свидетельствуют о его возможности под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от органов следствия и суда, продолжить занятие преступной деятельностью,

- отсутствием оснований для отмены либо для изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

В суде данное ходатайство следователем ФИО1 было поддержано, Т. и адвокат Чиж Л.М., просили в данном ходатайстве следователю отказать и избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения, обвиняемый считал необходимым применить к нему подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор, указывая на отсутствие у обвиняемого постоянного источника дохода, регистрации и постоянного места жительства на территории г. великие Луки Псковской области, что свидетельствует о его возможности скрыться от органов следствия и суда и не даёт возможности применения к нему более мягкой меры пресечения, полагал необходимым заявленное следователем ходатайство удовлетворить.

Постановлением судьи Великолукского городского суда от 5 февраля 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого под стражей продлён на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев - по 6 марта 2024 года,

Обстоятельств для применения к Т. более мягкой меры пресечения, суд не усмотрел.

Основаниями для продления срока содержания обвиняемого под стражей послужили: данные свидетельствующие о его причастности к инкриминируемому ему тяжкому преступлению, необходимость дальнейшего производства по уголовному делу, его возможность, при нахождении на свободе, под тяжестью предъявленного ему обвинения скрыться от органов следствия и суда.

В апелляционной жалобе Т., находя данное судебное решение незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч.2 ст.7 УПК РФ, просит его отменить, полагая возможным избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование этого обвиняемый указывает: о полном признании им вины и раскаянии в содеянном, об отсутствии у него регистрации на территории 

<

****> по причине того что он не успел зарегистрироваться по причине возвращения со специальной военной операции в конце октября 2023 года; на его проживание с сожительницей в съёмной квартире, о несогласии с оценкой суда его характеристики как отрицательной, которая содержит указание об отсутствии к нему каких-либо жалоб со стороны соседей и об отсутствии у него постоянного источника дохода, поскольку неофициально он работает.

Отмечает, что суд не учёл его участие в СВО, одна же тяжесть предъявленного обвинения не может быть достаточным основание для продления ему срока содержания под стражей.

В возражениях на данную жалобу прокурор Лащенко Т.И., находя судебное решение законным и обоснованным, отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Выслушав Т. и адвоката Донец С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Блохиной Э.С., полагавшей необходимым обжалуемое судебное решение оставить без изменения, обсудив их доводы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого и находилось данное уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Как усматривается из имеющихся в деле материалов и протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя ФИО1 судом соблюдена. 

Постановление следователя от 7 декабря 2023 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ отвечает положению ч.2 ст. 146 УПК РФ, содержит поводы и основания его возбуждения.

Порядок задержания Т. в качестве подозреваемого отвечает ст.91 и 92 УПК РФ, его привлечение в качестве обвиняемого и предъявление ему обвинения, регламентированные главой 23 УПК РФ, органом предварительного расследования соблюдены. 

Т. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, данное постановление отвечает требованиям ст.171 и 172 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предоставленные в суд материалы содержат данные об имевшем место событии преступления и подтверждают обоснованность подозрений органов следствия в причастности данного обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению, что отражено в обжалуемом постановлении и не оспаривается стороной защиты.

Так, потерпевший И. в своём заявлении от 7 декабря 2023 года, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ - за заведомо ложный донос, указал, что на площадке 

<

****> причинил ему телесные повреждения Т. (л.д.№), протоколами допроса свидетелей Н. и Т.А. от 8 декабря 2023 года (л.д.№, №), протоколами допроса обвиняемого Т. от 8 декабря 2023 года (л.д.№) и потерпевшего И. от 15 января 2024 года (л.д.№), протоколами проверки показаний на месте: обвиняемого от 18 января 2024 года (л.д.№) и потерпевшего от 15 января 2024 года (л.д.№) - об обстоятельствах нанесения 7 декабря 2023 года на площадке 

<

****> Т. ударов И.

Применение к обвиняемому Т. меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшее её продление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 97 и 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следственных органов или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, а также может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Наряду с изложенным, при разрешении вопроса о мере пресечения, в соответствии с положением ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде содержания под стражей этот срок может быть продлен в установленном порядке на срок до 6 месяцев. 

Согласно ст. 110 ч.1 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ранее избранной меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 данного Кодекса.

Необходимость продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей, следователем в ходатайстве и в суде первой инстанции, достаточно мотивирована, с приведением соответствующих обстоятельств по делу и данных о личности обвиняемого. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы Т., доводы ходатайства о необходимости продления в отношении него срока содержания под стражей и невозможность применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, подтверждаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами, изложенными в судебном решении.

Не доверять предоставленным в суд материалам и изложенным в ходатайстве следователя обстоятельствам, послуживших основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей, не имеется.

Т. обвиняется в тяжком преступлении, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 8 лет, как совершённом против личности, на территории РФ регистрации и постоянного места жительства он не имеет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, с учетом тяжести и обстоятельств предъявленного ему обвинения, может скрыться от органов следствия и суда.

Вопрос о возможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения обсуждался и суд обоснованно не усмотрел к этому оснований.

Основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, учитываемые при избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу ранее, в настоящее время не отпали и не изменились.

Судом были исследованы и учтены данные о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, до задержания проживал на съёмной квартире в 

<

****>

Между тем, данные сведения, сами по себе, не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения, поскольку в данном конкретном случае иная мера пресечения не исключают возможность наступления обстоятельств, послуживших основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу ранее.

Материалы дела не содержат и в суды первой и апелляционной инстанций стороной защиты не предоставлено надлежащих сведений о жилом помещении и согласии на это его собственника, по которому бы в отношении обвиняемого судом могла бы быть применена более мягкая мера пресечения - в виде запрета определённых действий либо домашнего ареста.

С учётом обстоятельств инкриминируемого Т. преступления, хода расследования уголовного дела, судом не установлено фактов неэффективной организации расследования по делу, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Определённый судом срок содержания обвиняемого под стражей на один месяц, а всего до трёх месяцев - по 6 марта 2024 года, отвечает критерию разумности.

Данных свидетельствующих о том, что по состоянию своего здоровья обвиняемый не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Т. об отмене обжалуемого судебного решения, являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения прав обвиняемого, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного решения либо его изменение, в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.12-13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 5 февраля 2024 года в отношении обвиняемого Т. - о продлении срока содержания под стражей, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья Лукин Ю.Н.