Мировой судья Тимченко А.В. Дело № 12-272/19 (***)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

12 сентября 2019 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Мильшин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда города Мурманска (город Мурманск, проспект Ленина, дом №2) жалобу законного представителя ООО «Успех сервис» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка *** города Мурманска от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.19.4.1 КоАП РФ, которым:

ООО «Успех сервис», расположенное по адресу: *** дата регистрации юридического лица – ***

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка *** города Мурманска от *** ООО «Успех сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель ООО «Успех сервис» ФИО2 подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка *** города Мурманска от *** отменить, ссылается на малозначительность совершенного деяния.

В судебное заседание законный представитель ООО «Успех сервис» ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель административного органа – *** ГИТ в Мурманской области ФИО3 в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом.

Согласно части 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 названного Кодекса.

Частью 5 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что в рамках проведения документарной проверки в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо обязано направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение названного Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, *** Государственной инспекцией труда в Мурманской области было вынесено распоряжение №*** о проведении в отношении ООО «Успех Сервис» внеплановой документарной проверки в связи с рассмотрением обращения от *** №*** по вопросу нарушения трудовых прав.

Копия распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от *** №*** с указанием сведений о проведении *** внеплановой документарной проверки, а также перечня документов, которые Обществу необходимо представить для достижения целей и задач проверки, была направлена в адрес ООО «Успех Сервис» заказной корреспонденцией, что подтверждается копией почтового реестра, сведениями о почтовом идентификаторе и получена обществом ***.

Материалами дела подтверждено, что по состоянию на *** и на момент окончания проверки документы, истребованные в распоряжении от *** №***, Обществом в ГИТ в Мурманской области представлены не были.

Таким образом, документарная проверка ООО «Успех Сервис» не была проведена по причине непредставления Обществом в инспекцию истребуемых документов, обществом нарушены требования части 5 статьи 11 Закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившееся в непредставлении в инспекцию перечисленных в распоряжении документов, что явилось воспрепятствованием законной деятельности должностного лица органа муниципального контроля по проведению проверки, повлекшим невозможность проведения или завершения проверки.

Данные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

протоколом №*** об административном правонарушении от *** в отношении ООО «Успех сервис», в котором описаны обстоятельства административного правонарушения и выводы о наличии в действиях юридического лица признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАПРФ; 

копией распоряжения №*** о проведении внеплановой документарной проверки от ***;

копией запроса на предоставление документов и информации №*** от ***;

справкой от ***;

копией выписки из ЕГРЮЛ от ***;

копией обращения ФИО1 от ***, а также другими материалами дела.

Действия ООО «Успех сервис», выразившиеся в невыполнении требования Государственной инспекции труда в Мурманской области о предоставлении для проведения проверки документов, в связи с чем было создано препятствие для осуществления должностным лицом органа государственного контроля (надзора) проведения проверки, что повлекло невозможность ее проведения (завершения), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ООО «Успех сервис», действия которого правильно квалифицированы по части 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку с учетом его характера и роли правонарушителя оно представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

Наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей назначено с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ООО «Успех сервис» к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Несогласие законного представителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы законного представителя ООО «Успех сервис» ФИО2 не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка *** города Мурманска от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Успех сервис» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Первомайского районного 

суда города Мурманска С.А. Мильшин