Дело №12-109/2024

10MS0022-01-2024-002371-17

Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2024 года город Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Т.В.Баранова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 20.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 20.03.2024 ФИО1 (далее также заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 в жалобе просит отменить постановление мирового судьи, указывая на отсутствие состава и события административного правонарушения: явку представителя на период проведения проверки она обеспечила, ее представитель Карпин В.С. ознакомил проверяющих с доверенностью, подтверждающей его полномочия; в протоколе об административном правонарушении отсутствует дата, время и место совершения административного правонарушения.

Заявитель в судебное заседании не явилась, извещена о рассмотрении жалобы.

Защитник ФИО1 Карпин В.С., действующий по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы подержал, указал дополнительно, что административный орган инспектировал объект, не имеющий отношения к хозяйству проверяемого лица.

Представители Североморского межрегионального управления Россельхознадзора ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании полагали обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, просили в удовлетворении жалобы заявителя отказать.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административное правонарушение – это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. 

В соответствии с частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам (часть 5 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

В силу ч. 2 ст. 25 данного Федерального закона юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение данного Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

В период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. Североморским межрегиональным управлением Россельхознадзора (далее – Управление) в рмках федерального государственного ветеринарного надзора проведена внеплановая выездная проверка по адресу: ..., на территории, расположенной в центральной части кадастрового квартала №, между жилыми домами № по ... и № по ... в ....

Предметом проверки явилось соблюдение обязательных требований, установленных действующим законодательством в области ветеринарии.

хх.хх.хх г. государственным инспектором отдела ветеринарного надзора Управления ФИО1 направлено письмо о необходимости предоставления сведений, подтверждающих право собственности или аренды на здания, строения, сооружения, земельные участки, используемые в ходе осуществления деятельности, документы, подтверждающие проведение противоэпиозоотических мероприятий в 2023-2024 годах в отношении животных, принадлежащих ИП КФХ ФИО1, а также иные документы.

хх.хх.хх г. заместителем руководителя Североморского межрегионального управления Россельхознадзора принято решение о проведении в рамках федерального государственного ветеринарного надзора внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО1 в период хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г. по адресу регистрации и осуществления деятельности: Республики Карелия, ....

Решением первого заместителя прокурора Республики Карелия от 29.01.2024 проведение внеплановой выездной проверки согласовано.

С решением о проведении указанной проверки ФИО1 ознакомлена хх.хх.хх г. путем телефонного сообщения. Также хх.хх.хх г. ей было направлено почтовое отправление, которое не было вручено ФИО1 (неудачная попытка вручения). Каких-либо ходатайств по поводу проведения указанной проверки ФИО1 административному органу заявлено не было.

Вместе с тем, в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. ИП глава КФХ ФИО1 в ходе проведения внеплановой выездной проверки свою явку, а также явку своего представителя, не обеспечила, о причинах неявки административному органу не сообщила, доступ на земельный участок, а также доступ к зданиям, строениям, сооружениям, используемым при осуществлении своей деятельности, не предоставила, равно, как и возможность ознакомиться с документам, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, что повлекло невозможность проведения органом государственного контроля (надзора) проверки контролируемого лица.

По данному факту хх.хх.хх г. должностными лицами Североморского межрегионального управления Россельхознадзора составлен акт о невозможности проведения проверки, в котором отражены вышеуказанные обстоятельства.

хх.хх.хх г. государственным инспектором отдела ветеринарного надзора по Республике Карелия, Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу ФИО5 в отношении указанного лица составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовала ФИО1, а также ее представитель по доверенности – Карпин В.С.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП главы КФХ ФИО1 постановлением мирового судьи к административной ответственности, установленной данной нормой.

Факт воспрепятствования индивидуальным предпринимателем законной деятельности должностного лица органа государственного надзора по проведению проверки, повлекшего невозможность проведения проверки, и совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: решением о проведении внеплановой выездной проверки от хх.хх.хх г., решением первого заместителя прокурора Республики Карелия от хх.хх.хх г., актом о невозможности проведения выездной проверки от хх.хх.хх г., протоколами осмотров от хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., протоколом об административном правонарушении от хх.хх.хх г. и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ИП глава КФХ ФИО1 воспрепятствовала законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, что повлекло невозможность проведения проверки и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Согласно сведениям о хозяйствующем субъекте ИП ФИО1 осуществляет деятельность по адресу: ..., виды деятельности: разведение молочного крупного рогатого скота, кроме племенного, выращивание сельскохозяйственной птицы на мясо, разведение мясного и прочего крупного рогатого скота, включая буйволов, яков и др. на мясо, производство сырого коровьего молока, разведение племенного молочного крупного рогатого скота, выращивание свиней на мясо, пчеловодство медового направления.

Кроме того, с решением о проведении указанной проверки ФИО1 ознакомлена хх.хх.хх г., однако в период до начала проведения проверки - хх.хх.хх г., а также в период ее проведения с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. она не уведомляла Североморское межрегиональное управление Россельхознадзора о том, что на территории, расположенной по адресу: Республики Карелия, ..., ее хозяйство отсутствует и инспектируемые объекты к ее хозяйству отношения не имеют.

По указанным основаниям суд также признает несостоятельным довод защитника об инспектировании объекта, не имеющего отношения к хозяйству проверяемого лица.

Довод заявителя об отсутствии в протоколе об административном правонарушении времени и места совершения административного правонарушения противоречит исследованным материалам дела, основан на неверном толковании заявителем действующих норм материального и процессуального права.

Довод заявителя о присутствии представителя ФИО1 в момент проверки в месте проведения проверки и представления им проверяющим доверенности о праве представлять интересы ФИО1 не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения протокола мировым судьей, а также в суде апелляционной инстанции. Из пояснений свидетеля ФИО6 в судебном заседании мирового суда следует, что ей было известно о наличии у Карпина В.С. доверенности от имени ФИО1, но сама доверенность представлена не была. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6, у суда первой инстанции не имелось и ее показания обоснованно приняты судом как надлежащее доказательство. Также суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО7, учитывая ее близкие родственные отношения с ФИО1, являющейся матерью свидетеля. 

Доводы жалобы о несогласии с обжалуемым постановлением были предметом исследования и оценки мирового судьи, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судьей обстоятельств дела, которые не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного по делу судебного акта.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. 

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, характер данного правонарушения, направленного против порядка управления, оснований для признания административного правонарушения, совершенного ФИО1, малозначительным не усматривается.

Из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Исходя из признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, разъяснений данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 административное правонарушение, совершенное ФИО1, не содержит признаков малозначительности, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий правонарушения, а в игнорировании лицом требований законодательства Российской Федерации, воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 20.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно. 

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 190195, 

<

...>.

Судья Т.В. Баранова