Дело __

__ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска 

в с о с т а в е: 

председательствующего судьи Павлючик И.В.,

при секретаре Недобор А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ТАТФОНДБАНК» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ТАТФОНДБАНК» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании обременения отсутствующим, взыскании убытков, указав, что 13 ноября 2018 г. приобрела на публичных торгах квартиру __ площадью 28,3 кв.м., кадастровый номер: __, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ..., __ принадлежавшую Н. А. Н., и которая находилась в залоге у публичного акционерного общества «Татфондбанк».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 г. по делу __ публичное акционерное общество «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань, утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего 22.11.2018 г. назначен ФИО2. 

30 ноября 2018 года истец обратилась к ФИО2 с просьбой снять обременение и выдать закладную на объект - квартиру, площадью 28,3 кв.м., кадастровый номер: __, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ..., __ __ в связи с тем, что выкупила этот объект на публичных торгах (протокол __ от 13.11.2018 г.). Это же заявление истец направила почтой в его адрес 03.12.2018 г.

В ответ получила письмо __ исх__ от 28.12.2018 г., в котором ей было отказано в снятии обременения с квартиры, площадью 28,3 кв.м., кадастровый номер: __, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ..., __ __ Причина отказа была указана как: не перечисление всей стоимости реализованного имущества Федеральной службой судебных приставов.

После получения отказа истец обратилась в Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области. Судебным приставом исполнителем была выдана копия Постановления СПИ об окончании исполнительного производства от 03.12.2018 г. __ от 30.11.2018 г. на сумму 1 070 869,93 руб. в адрес ГК АСВ.

Таким образом, из имеющихся документов следует, что исполнительный документ, который был выдан в пользу взыскателя ПАО «Татфондбанк», Федеральной службой судебных приставов по Новосибирской области был исполнен в полном объеме. Оснований для перечисления еще каких-либо денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору нет.

Со своей стороны истец исполнила свою обязанность по оплате приобретенного на торгах имущества в полном объеме в соответствии с условиями Договора купли-продажи от 19.11.2018 г., о чем в адрес должника были направлены ранее соответствующие документы. Следовательно, истец имеет право на получение в собственность квартиры, площадью 28,3 кв.м., кадастровый номер: __, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ..., __ __

Однако отказ конкурсного управляющего снять обременение с реализованного на торгах имущества нарушает право истца на приобретение в собственность квартиры и регистрацию в органах Росреестра в установленном законом порядке.

Квартира была продана на торгах в соответствии с Законом об исполнительном производстве и Законом об ипотеке на основании Постановления о передаче арестованного имущества на торги от 07.09.2018 г. Со стороны организатора торгов нарушений не установлено. Истец выполнила все свои обязательства, взятые по договору купли-продажи от 19.11.2018 г., и оплатила приобретенный объект недвижимости в полном объеме в установленные договором сроки.

Как следует из Постановления СПИ об окончании ИП от 03.12.2018 г. исполнительное производство __ в ходе которого было реализовано залоговое имущество, было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

29.01.2019 г. истец повторно обратилась к ФИО2 с требованием незамедлительно снять обременение с квартиры, площадью 28,3 кв.м., кадастровый номер: __, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ..., __ __ С указанным требованием истец направила ФИО2 документы, подтверждающие окончание исполнительного производства в связи с исполнением в пользу взыскателя - ПАО «ТАТФОНДБАНК». В ответ на требование истца от ФИО2 поступил ответ __ исх__ от 07.03.2019 г., в котором было указано на то, что ее обращение находится в работе.

Так как право собственности на квартиру от залогодателя в результате продажи квартиры на торгах переходит истцу, то и закладная с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме подлежит незамедлительной передаче истцу.

На настоящий момент, никакие действия Представитель конкурсного управляющего ФИО2 по снятию ограничения с квартиры площадью 28,3 кв.м., кадастровый номер: __, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ..., __ __ не произвел, указывая на наличие задолженности залогодателя по кредитному обязательству.

Действия представителя конкурсного управляющего ФИО3 по необоснованному отказу в снятии ограничений с квартиры являются противозаконными и причиняют истцу убытки. В результате указанных незаконных действия должник безосновательно пользуется деньгами истца в размере уплаченной суммы за квартиру - 1 579 640 руб., в связи с чем, подлежат взысканию с представителя конкурсного управляющего ФИО2 убытки в размере суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по ключевой ставке ЦБ РФ с даты получения денежных средств должником - 30.11.2018 г. по дату будущего снятия ограничений с квартиры.

Истец обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об обязании ФИО2 снять обременение с приобретенной на торгах квартиры. Однако, Арбитражный суд Республики Татарстан Определением от 26.06.2019 г. по делу __ производство по заявлению прекратил в связи с тем, что оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом изложенного, истец просит суд признать отсутствующими все обременения на объект - квартиру __ площадью 28,3 кв.м., кадастровый номер: __, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ..., __ приобретенную на публичных торгах. Взыскать с представителя конкурсного управляющего ФИО2 убытки в размере суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 288 руб., рассчитанными по ключевой ставке ЦБ РФ с даты получения денежных средств должником - 30.11.2018 г. по 16.07.2019 г.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. В суд поступило ходатайство истца об отказе от исковых требований в части требования о признании отсутствующим обременения на объект - квартиру __ площадью 28,3 кв.м., кадастровый номер: __, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ..., __ приобретенную на публичных торгах в связи с тем, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца (л.д. 48, 82).

Определением суда от 21.11.2019 г. производство по делу прекращено в части исковых требований ФИО1 к ПАО «ТАТФОНДБАНК» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании отсутствующим обременения на объект - квартиру __ площадью 28,3 кв.м., кадастровый номер: __, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ..., __1 кв. 7, в связи с отказом истца от иска. Последствия прекращения производства по делу истцу разъяснены и понятны.

В судебное заседание представитель ответчика к ПАО «ТАТФОНДБАНК» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 48), о причине неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв на иск (л.д. 51-53), дополнение к отзыву на иск (л.д.67), из которого следует, что с исковым заявлением ПАО «Татфондбанк» не согласен по следующим основаниям.

Приказом Банка России от 15.12.2016 г.__ с 15 декабря 2016 г. функции по управлению ПАО «Татфондбанк» были возложены на временную администрацию - Агентство по страхованию вкладов. Приказом Банка России от 03.03.2017 __ отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (рег. __ г. Казань) с 03.03.2017. В соответствии с приказом Банка России от 03.03.2017 __ в ПАО «Татфондбанк» назначена временная администрация сроком действия до момента назначения в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсного управляющего либо назначения в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» ликвидатора. Полномочия исполнительных органов кредитной организации в соответствии с федеральными законами приостановлены.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 г. Публичное акционерное общество «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Обременение в виде ипотеки на Квартиру снято по заявлению Банка еще до подачи искового заявления истцом. Исковое заявление подано истцом 10.07.2019. Банком 04.07.2019 г. (т.е. еще до подачи искового заявления) в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан было подано заявление о государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) на Квартиру, о чем свидетельствует расписка в получении документов вх. __ запись 2744.

На сегодняшний день обременение в виде ипотеки с Квартиры снято, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 30.08.2019 г. 

Таким образом, основания для удовлетворения искового заявления ФИО1 отсутствуют.

Банком не проводилась работа по снятию обременения на Квартиру до 04.07.2019 г. в связи со следующими обстоятельствами. На основании исполнительного листа серии ФС __ от 31.03.2016 г. по делу __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска в отношении должника - ФИО4 (бывшего собственника Квартиры) возбуждено исполнительное производство. На сегодняшний день по данному исполнительному листу имеется непогашенная задолженность перед Банком в размере 4__. 

В соответствии с п.п.1 п.1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Соответственно, пока основное обязательство, в обеспечение которого Банком было наложено обременение на Квартиру, не погашено (не прекратилось), Банк не предпринимал попыток для снятия обременения с Квартиры.

По второму требованию о взыскании суммы убытков в виде суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 288 руб. (с учетом уточнения исковых требований) Банк считает, что требование Истца является необоснованным в связи со следующим.

Получение Банком денежных средств по итогам реализации службой судебных приставов Квартиры, являвшейся предметом залога по обязательству ФИО4, основано на законе (ст.334, 350 Гражданского кодекса РФ), вступившем в силу решении Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу __ и выданном на его основании исполнительном листе серии ФС __ от 31.03.2016 г. Соответственно, убытки Истца не могут быть рассчитаны в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку Банк не пользовался денежными средствами, перечисленными ССП в счет оплаты задолженности, а направил их на погашение задолженности по кредитному договору ФИО4

Таким образом, размер убытков не может быть рассчитан исходя из размера внесенных Истцом денежных средств за приобретение Квартиры. Истец должен доказать и обосновать размер убытков (реальный ущерб и упущенную выгоду) от несвоевременного снятия Банком обременения на Квартиру и причинно-следственную связь между убытками и бездействием Банка, которые, например, могут выражаться в невозможности пользоваться и распоряжаться Квартирой за указанный период времени.

Кроме того, дата возникновения права на возмещение убытков также является некорректной - 30.11.2018г., поскольку указанная дата является датой получения Банком денежных средств в размере 1 070 869, 93 руб. (а не 1 579 640 руб. как указывает Истец). Более того, для снятия обременения требуется определенный период времени, включающий в себя зачисление денежных средств в счет погашения задолженности, подготовку и подписание документов на снятие обременения, направления их в регистрационный орган, проверку их регистрационным органом и погашение записи об ипотеке). Считает, что фактически Банк не является лицом, причинившим убытки, поскольку именно служба судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска не перечислила Банку полную сумму полученных от Истца денежных средств за Квартиру, что повлекло несвоевременное снятие обременения на Квартиру. Банк обращался в ОСП по Заельцовскому району (исх. __ 01исх__ от 14.11.2018 г., исх.__ от 07.12.2018 г.) с требованием о погашении задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Судебная практика, на которую ссылается Истец по данному делу, не подлежит применению, поскольку согласно п.11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 __ под убытками понимается уменьшение конкурсной массы Банка. Несвоевременное снятие обременения с Квартиры Истца не влечет уменьшение конкурсной массы Истца как физического лица.

Кроме того, ипотека на Квартиру прекращена 08.07.2019 г., что подтверждается регистрационной записью на первом листе закладной, оформленной на Квартиру по заявлению Банка о государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) на Квартиру (расписка о передаче документов в ФРС имеется в материалах дела). Исковое заявление датировано Истцом 10.07.2019г., принято к производству 07.08.2019 г. Таким образом, уже на момент подачи искового заявления ипотека на Квартиру отсутствовала.

23.04.2012 г. между Банком и Н. А.Н. (бывшим собственником Квартиры) был заключен кредитный договор __ на приобретение Квартиры, в обеспечение исполнения обязательств по которому была оформлена ипотека на Квартиру. В связи с неисполнением кредитных обязательств 05.12.2014 г. по делу __ Заельцовским районным судом г. Новосибирска было вынесено решение о взыскании задолженности и обращении взыскания на Квартиру.

30.11.2014 г. между Банком и Н. А.Н. в рамках указанного дела было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска 24.04.2015 г., согласно которому в случае нарушения Н. А.Н. условий мирового соглашения Банк вправе обратиться за выдачей исполнительного листа о взыскании всей суммы задолженности (1 116 008, 02 руб.) с учетом процентов в размере 16.5% годовых % пользование взысканной суммой, начисляемых на сумму задолженности и взыскиваемых до дня полной уплаты задолженности.

В связи с неисполнением условий Мирового соглашения Банком получен исполнительный лист серии ФС __ от 31.03.2016 г., на основании которого в отношении должника Н. А.Н. возбуждено исполнительное производство. Квартира была реализована на торгах по постановлению ФССП о передаче арестованного имущества на торги от 07.09.2018 г. ФИО1 по цене 1 579 640 руб. 19.11.2018 г. с ФИО1 заключен договор купли - продажи. Вместе с тем, в адрес Банка УФССП России по Новосибирской области было перечислено только 1 0__. (платежное поручение __ от 30.11.2018 г. Денежные средства в размере __, 93 руб. в этот же день 30.11.2018 г. были зачислены в счет погашения кредита Н. А.Н., о чем свидетельствует выписка по счету __ что подтверждает факт того, что Банк не пользовался указанными денежными средствами, соответственно, Истец не вправе взыскивать с Банка убытки в размере процентов за пользование чужими денежными средствами.

Остаток суммы задолженности до настоящего времени в Банк не перечислен. Банк неоднократно обращался в ФССП с требованием перечислить остаток задолженности, однако требования Банка не исполнены.

Таким образом, на сегодняшний день по данному исполнительному листу имеется непогашенная задолженность перед Банком в размере 401 139,95 руб. Поскольку в соответствии с п.п. 1) п. 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, соответственно, пока основное обязательство, в обеспечение которого Банком было наложено обременение на Квартиру, не погашено (не прекратилось), Банк не предпринимал попыток для снятия обременения с Квартиры. Просил в иске отказать.

В судебное заседание третьи лица – представитель Управления Росреестра по Новосибирской области, Н. А.Н. не явились, судом приняты меры к их надлежащему извещению (л.д.64-66).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «ТАТФОНДБАНК» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании убытков, следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 __ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом установлено, что 23.04.2012 г. между Банком и Н. А.Н. был заключен кредитный договор __ на приобретение Квартиры, в обеспечение исполнения обязательств по которому была оформлена ипотека на Квартиру. В связи с неисполнением кредитных обязательств, по делу __ Заельцовским районным судом г. Новосибирска было вынесено решение от 05.12.2014 г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на Квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ..., __1 кв. 7. Решение суда вступило в законную силу, обращено к исполнению (л.д. 69-70).

30.11.2014 г. между Банком и Н. А.Н. на стадии исполнения решения суда было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24.04.2015 г., согласно которому в случае нарушения Н. А.Н. условий мирового соглашения Банк вправе обратиться за выдачей исполнительного листа о взыскании всей суммы задолженности (1 116 008, 02 руб.) с учетом процентов в размере 16.5% годовых % пользование взысканной суммой, начисляемых на сумму задолженности и взыскиваемых до дня полной уплаты задолженности (л.д.71).

В связи с неисполнением условий Мирового соглашения Банком получен исполнительный лист серии ФС __ от 31.03.2016 г., на основании которого в отношении должника Н. А.Н. возбуждено исполнительное производство.

Квартира была реализована на торгах по постановлению ФССП о передаче арестованного имущества на торги от 07.09.2018 г. ФИО1 по цене 1 579 640 руб. 

19.11.2018 г. с ФИО1 заключен договор купли – продажи арестованного заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности Н. А.Н. - Квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ..., __1 кв. 7 (л.д. 26-27). Стоимость проданного недвижимого имущества составляет 1 579 640 руб. 

Вместе с тем, в адрес Банка УФССП России по Новосибирской области было перечислено 1 070 869.93 руб., что подтверждается платежным поручением __ от 30.11.2018 г. (л.д. 23).

Денежные средства в размере 1 070 869, 93 руб. 30.11.2018 г. были зачислены в счет погашения кредита должника Н. А. Н., о чем свидетельствует выписка по счету Н. А.Н. __ за период с 30.11.2014 г. по 08.11.2019 г. (л.д.79-80). 

В соответствии с п.п.1 п.1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В настоящее время, по исполнительному листу, выданному Заельцовским районным судом г. Новосибирска по делу __ имеется непогашенная задолженность Н. А.Н. перед банком в размере 401 139,95 руб. 

Получение ответчиком денежных средств по итогам реализации службой судебных приставов Квартиры, являвшейся предметом залога по обязательству ФИО4, основано на законе (ст.334, 350 Гражданского кодекса РФ), вступившем в законную силу решении Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу __ и выданном на его основании исполнительном листе серии ФС __ от 31.03.2016 г., что подтверждает тот факт, что ответчик не пользовался денежными средствами, перечисленными судебными приставами- исполнителями в счет оплаты задолженности по кредитному договору, а направил их на погашение задолженности по кредитному договору ФИО4, следовательно, истец не вправе взыскивать с ответчика убытки в размере процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обращался в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска (исх. __ 01исх__ от 14.11.2018 г., исх.__ от 07.12.2018 г.) с требованием о перечислении денежных средств на погашение полной задолженности Н. А.Н., однако задолженность до настоящего времени не перечислена (л.д. 59-60), что повлекло за собой несвоевременное снятие обременения на Квартиру.

Кроме того, ипотека на Квартиру прекращена 08.07.2019 г., что подтверждается регистрационной записью на первом листе закладной, оформленной на Квартиру по заявлению Банка о государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) на Квартиру (л.д. 73-78).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии убытков, возникших в связи с необоснованным отказом банка в снятии ограничений с квартиры не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, у суда законных оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненные истцу убытки, возникших в связи с необоснованным отказом банка в снятии ограничений с квартиры в размере 76 288 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «ТАТФОНДБАНК» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме: 28.11.2019 г.

Судья подпись И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска