Дело № 2-697/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Яковлевой Е.А., с участием старшего помощника прокурора Балева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с вышеуказанным иском. Истец просила суд признать ФИО2 на основании ст. 31 ЖК РФ утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 24 октября 2018 года. Изначально право собственности на указанную квартиру возникло в результате приватизации. Ответчик имел право участвовать в приватизации спорной квартиры, но от участия в приватизации отказался. В связи с чем, ответчик приобрел право бессрочного пользования спорной квартирой. Между тем, ответчик не проживает в указанной выше квартире с 2013 года. В 2013 году ответчик добровольно, собрав свои вещи, выехал из спорной квартиры. Выезд ответчика был связан с созданием семьи. С 2013г. ответчик стал проживать с женщиной в квартире по адресу: 

<

адрес>. Истец полагает, что ответчик утратил право пользование спорной квартирой, поскольку выехал из данного жилого помещения добровольно, вещей в квартире со дня выезда не имеет. Создал семью, проживает длительное время в квартире, принадлежащей его супруге. У ответчика имелись ключи от спорной квартиры, ему никто не чинил препятствий в пользовании квартирой. Ответчик никогда не оплачивал коммунальные и иные платежи, связанные с содержание спорной квартиры. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена (л.д. 65), просила рассмотреть данное гражданское дело без ее участия, с участием представителя ФИО3 Представитель ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 14), на удовлетворении иска настаивал, пояснив аналогично доводам иска. 

Ответчик ФИО2 иск не признал, ссылаясь на то, что в 2017году его брат попросил освободить спорную квартиру с целью продажи, в квартире не проживает постоянно с 2017г., периодически проживал в ней до 2018г., раньше проживал в спорной квартире. Сначала проживал в спорной квартире с отцом и братом, после смерти отца - с братом. Потом брат уехал работать на Север, где-то там и живет, где конкретно ему неизвестно, отношений с ним не поддерживает. Брат обещал ему выделить комнату с продажи квартиры, так как квартира должна была принадлежать им двоим, но он отказался от участия в приватизации. Коммунальные платежи всегда оплачивал только он, но с 2017 года не стал их производить, так как не проживал в спорной квартире постоянно примерно с этого времени. В спорной квартире имеются его вещи, он их не забирал – диван, шкаф, шифоньер, кухонная утварь, кухонный гарнитур. Приходил переночевать в спорную квартиру в феврале 2019 года, однако сосед вызвал полицию и сказал ему, что квартира продана, принадлежит другому человеку. Он был вынужден уйти. В 2013году он за свой счет установил в спорной квартире евроокно. Нуждается в жилье, иного жилого помещения не имеет. Сейчас проживает с ФИО4 от которой имеет сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: 

<

адрес> в квартире последней, однако периодически бывают ссоры, она его выгоняет из своей квартиры. Его не проживание в спорной квартире связано с невозможностью пользоваться данным жильем, поскольку квартира продана, а собственник сдает квартиру семье с детьми. 

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска необходимым отказать, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением. 

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст.30 ч.1 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральным законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. 

В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2019 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Таким образом, из содержания статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 16 октября 2012 г. N 170-ФЗ) следует, что реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от наличия согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

Согласно пункту 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснению, данному в п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части3 статьи83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что 31 мая 1990 года на основании ордера № ФИО5 ФИО31 была выделена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 32). Указанная квартира выделялась на семью, составом из 3-х человек – нанимателя ФИО6 и его сыновей - ФИО7, и ответчика ФИО2 (л.д. 27, л.д. 32, оборот). 

08.06.1993 году наниматель ФИО6 умер (л.д. 27), после чего нанимателем стал ФИО7 (л.д. 27). 

В дальнейшем квартира по адресу: 

<

адрес> была передана в собственность ФИО7 на основании договора бесплатной передачи в собственность граждан от 13.02.2004г. (л.д. 31,49). При этом, ответчик ФИО2 дал согласие на приобретение братом без включения его в число собственников спорной трехкомнатной квартиры, что следует из копии приватизационного дела (л.д. 33). На момент приватизации ответчик пользовался жилым помещением, был зарегистрирован в нем (л.д. 30). 

Таким образом, в силу статьи 19 Вводного закона к ЖК РФ, ответчик приобрел бессрочное право пользования спорной квартирой, поскольку давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), он исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

12.10.2018г. ФИО7 продал спорную квартиру ФИО8 на основании договора купли-продажи (л.д. 49-50). 

24.10.2018г. ФИО8 продал спорную квартиру истцу ФИО1 (л.д. 51-52), которая в настоящее время является собственником данного жилого помещения. В договоре купли-продажи от 24.10.2018г. указано о регистрации в квартире по адресу: 

<

адрес> ответчика ФИО2 Продавец ФИО8 взял на себя обязанность обеспечить снятие с регистрационного учета всех зарегистрированных в квартире лиц в течение 14 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. 

В настоящее время в спорной квартире зарегистрирован ответчик ФИО2 (л.д. 13). 

ФИО1 ссылается на то, что ответчик не проживает в указанной выше квартире с 2013 года, на то, что он ответчик добровольно, собрав свои вещи, выехал из спорной квартиры в связи с созданием семьи, при этом ему не чинились препятствия в пользовании квартирой и ответчик никогда не оплачивал коммунальные и иные платежи, связанные с содержание спорной квартиры. 

Вместе с тем, из фактических обстоятельств, установленных судом следует, что в спорной квартире ФИО2 проживал до 2017- 2018г.г., в настоящее время проживает с сожительницей в принадлежащей ей квартире. При этом в спорной квартире имеются вещи ответчика, а еще до обращения истца в суд, он пытался остаться в квартире, где он зарегистрирован и имеет право находиться – в феврале 2019г., однако не смог это сделать, так как соседом был вызван наряд полиции, квартира оказалась проданной братом и сдана внаем новыми собственниками. 

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в пояснениях ответчика, показаниях свидетелей. 

Так, ФИО9 суду пояснил, что в 2017году его брат попросил освободить спорную квартиру с целью продажи, в квартире не проживает постоянно с 2017г., периодически проживал в ней до 2018г., раньше проживал в спорной квартире. Сначала проживал в спорной квартире с отцом и братом, после смерти отца - с братом. Потом брат уехал работать на Север, где-то там и живет, где конкретно ему неизвестно, отношений с ним не поддерживает. Брат обещал ему выделить комнату с продажи квартиры, так как квартира должна была принадлежать им двоим, но он отказался от участия в приватизации. Коммунальные платежи всегда оплачивал только он, но с 2017 года не стал их производить, так как не проживал в спорной квартире постоянно примерно с этого времени. В спорной квартире имеются его вещи, он их не забирал – диван, шкаф, шифоньер, кухонная утварь, кухонный гарнитур. Приходил переночевать в спорную квартиру в феврале 2019 года, однако сосед вызвал полицию и сказал ему, что квартира продана, принадлежит другому человеку. Он был вынужден уйти. В 2013году он за свой счет установил в спорной квартире евроокно. Нуждается в жилье, иного жилого помещения не имеет. Сейчас проживает с ФИО4 от которой имеет сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: 

<

адрес> в квартире последней, однако периодически бывают ссоры, она его выгоняет из своей квартиры. Его не проживание в спорной квартире связано с невозможностью пользоваться данным жильем, поскольку квартира продана, а собственник сдает квартиру семье с детьми. 

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей. Так, свидетель ФИО10 суду показал, что проживает в квартире напротив спорной с 1984 года, знает семью А-вых с того времени, как они стали проживать в спорной квартире. Братья А-вы проживали в спорной квартире с отцом, после его смерти – вдвоем. Потом ФИО7 уехал из города, где-то работал, возвращался. Ответчик проживал в этой время в спорной квартире. Потом ФИО2 уезжал работать в Челябинск, потом вернулся и проживал в квартире, поставил в ней окна. После этого изредка ее посещал. Потом свидетель узнал, что квартира продана ФИО11. В феврале 2019г. около 5 утра он увидел, что в спорной квартире ходит ответчик. Так как квартира была продана и по мнению свидетеля ответчик не мог там находиться, свидетель вызвал наряд полиции, а когда полиция приехала, А.Г. ушел. Недавно А.Г. снова появился, стучал в дверь спорной квартиры, сосед снова позвонил в полицию, с полицией ответчик прошел в квартиру, осмотрел свои вещи, на этом инцидент был исчерпан. 

Показания свидетеля ФИО12, являющейся супругой свидетеля ФИО10 и проживающей с ним, о том, что ответчик не проживает в спорной квартире «капитально» 5-6 лет, поскольку в квартире было тихо, а слышимость в доме хорошая, являются субъективными, недостаточными и недостоверными, чтобы сделать однозначный вывод о том, что на протяжении 5-6 лет ответчик не пользовался спорной квартирой. 

Показания свидетеля ФИО13 (супруг истца, собственника спорной квартиры) о том, что спорная квартира требовала большого ремонта, она была отключена от электроснабжения, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку не свидетельствует об отказе ответчика от своих прав и обязанностей на спорную квартиру. В свою очередь из показаний ФИО13 следует, что при приобретении квартиры супругой, долгов по коммунальным платежам и содержанию квартиры не имелось.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО14 установлено, что она знакома с ответчиком с 2005года, в период с 2009 г. по март 2014г. они проживали совместно в спорной квартире по 

<

адрес>. В эту квартиру приходил ночевать ребенок ответчика Роман. После марта 2014г. она уехала из этой квартиры, но периодически приходила к ответчику в спорную квартиру в 2015- 2017г.г. В спорной квартире были вещи ответчика – компьютер, стиральная машина, он платил за квартиру, когда они совместно проживали, за Интернет. 

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что является сестрой ФИО4, которая проживает с ответчиком последние года 2-3. Знает ответчика с детства. При этом, в спорной квартире ответчик и ФИО4 проживали примерно до 2018г., она запомнила, что в феврале 2018г. привозила им торт, у свидетеля было день рождения, более конкретной даты не помнит. После ответчик с ФИО4 переехали в ее квартиру по 

<

адрес>, так как они хотели делать в спорной квартире ремонт. В спорной квартире при проживании ответчика и сестры, бывала примерно 1 раз в две недели. В квартире имелась мебель (обстановка), компьютер, холодильник.

Из показаний свидетеля ФИО4 судом установлено, что знакома с ответчиком 20 лет, имеет от него ребенка ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 2014 году он признал свое отцовство в отношении сына. Однако вместе не проживали. С 2015 года начали сожительствовать на квартире по адресу: 

<

адрес>, где проживали с ответчиком и двумя детьми свидетеля. Хотели делать ремонт в спорной квартире, поэтому переехали из нее в квартиру свидетеля по 

<

адрес> (ближе к лету в 2018г.), при этом они вынесли все вещи в одну комнату(шкаф, диван, вещи личные). Весь период их совместного проживания в спорной квартире ответчик платил за нее. Весной 2019г. он пытался попасть в спорную квартиру, но там проживала женщина, которой новый собственник сдал жилье, сосед ФИО16 вызвал полицию. 

Довод истца о заинтересованности свидетелей ответчика (ФИО14, ФИО15 и ФИО4) в итоге дела, поскольку они состоят в дружеских отношениях с ним, судом во внимание принят быть не может, так как данные свидетели прав и обязанностей в отношении спорной квартиры при разрешении данного спора не приобретают. 

Также судом установлено, что 10.04.2013г. ответчик заказал евроокно для установки его в спорной квартире, которое было установлено, при этом ФИО2 понес расходы в сумме 12 400 рублей (л.д. 54-57). 

Ответчик стороной договоров купли-продажи спорной квартиры от 12.10.2018г. между ФИО7 и ФИО8 и от 24.10.2018г. между ФИО8 и ФИО1 не являлся, и не брал на себя обязанность по снятию с регистрационного учета из спорной квартиры. 

Таким образом, из материалов дела установлено, что ФИО2 от своих прав на спорное жилое помещение по адресу: 

<

адрес> не отказывался, спорной квартирой пользовался до ее продажи братом, другого жилого помещения в пользовании, собственности не имеет, заинтересован в использовании спорной квартиры, права пользования другим жилым помещением не приобрел. В связи с чем, оснований для признания ответчика утратившими право пользования спорным жилым помещением у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий К.В. Бабина

Копия верна: судья К.В. Бабина

секретарь Е.А. Яковлева

Решение вступило в законную силу « ____» ____________2019 г.

судья К.В. Бабина

Подлинный документ подшит в дело № 2-697/2019 Озёрского городского суда Челябинской области

УИД № 74RS0046-01-2019-000527-98