Мотивированное 

решение

 изготовлено 22 января 2024 г.

Дело № 2-33/2024

УИД 83RS0001-01-2023-001255-41

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Нарьян-Мар 15 января 2024 г.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Майнусове П.З., 

с участием прокурора Гладкобородова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности, признании недействительными последующих сделок, прекращении права пользования жилым помещением, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности, признании недействительными последующих сделок, прекращении права пользования жилым помещением.

Требования мотивирует тем, что 26 октября 2021 г. заключила с ответчиком договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Полагает, что сделка была заключена под влиянием существенного заблуждения относительно сущности и правовых последствий договора. При заключении сделки она не присутствовала и не могла оценить риски. В свою очередь в результате сделки она осталась без единственно жилья. Жилое помещение принадлежало ей с 1998 года. В последствии оно признано аварийным и подлежащим сносу. Также на основании указанного договора ей было отказано в предоставлении жилого помещения взамен ветхого. 

Просит признать договор дарения жилого помещения от 23.10.2021 недействительным, применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности истца на жилое помещение, прекратить право пользования ответчика жилым помещением, признать недействительными все последующие сделки, заключенные ответчиком с указанным жилым помещением. 

Истец, представитель истца, ответчик, третье лицо, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. 

Суд, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения требований отсутствуют, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась собственником квартиры 

<

адрес>. 

16 сентября 2021 г. ФИО1 выдана доверенность на имя ФИО6 на заключение договора дарения ФИО2 жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подписание передаточного акта, совершения всех необходимых платежей, регистрации договора дарения и перехода права собственности в регистрационных органах, подачу соответствующих заявлений для совершения регистрационных действий, получение всех необходимых документов. 

26 октября 2021 г. ФИО6, действующая по доверенности от имени ФИО1, заключила с ФИО2 договор дарения, в соответствии с которым подарила ответчику принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, а ФИО2 принял в дар указанное имущество. 

Право собственности ответчика на спорное жилое помещение зарегистрировано 10 ноября 2021 г. 

В соответствии с п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что при отсутствии возможности содержания спорного имущества, с целью управления имуществом, несения на него затрат, заблуждаясь в правовых последствиях выдала доверенность на дарение квартиры, однако письменных поручений о дате такого дарения не давала. 

Вместе с тем, доказательств заключения договора под влиянием существенного заблуждения относительно сущности и правовых последствий договора в материалы дела не представлено. 

Из материалов дела следует, что намерение сторон было направлено именно на заключение договора дарения, при этом истец понимал значение своих действий и последствие заключения такого договора. 

В частности выданная доверенность прямо указывает на предоставление представителю истца полномочий на заключение договора дарения и совершение необходимых действий для регистрации перехода права собственности. При этом текст доверенности составлен нотариусом на основании предоставленной ФИО1 информации, записан со слов истца, прочитан им и проверен лично, содержание доверенности истцу было понятно, все поручения, указанная в доверенности соответствуют волеизъявлению доверителя и его действительному намерению, что прямо следует из текста доверенности.

Договор дарения заключен сторонами в четком соответствии с выданной доверенностью. Все действия представителя были направлены именно на переход права собственности на спорное жилое помещение от истца к ответчику. 

Вопреки доводам истца, его представителя доверенность не содержит каких- либо поручений представителю, либо иным лицам по содержанию и управлению спорным имуществом, а также реализацию его прав в связи с переселением из ветхого (аварийного) жилья.

Доверенность истца на ФИО2 на представление интересов в связи с переселением из ветхого и аварийного жилья выдана почти через год после заключения оспариваемой сделки, что не свидетельствует о заблуждении истца относительно последствий заключенного договора.

При этом суд учитывает? что дом был признан аварийным и подлежащим сносу в июне 2015 года, до заключения договора дарения истец каких-либо действий направленных на реализацию прав в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу не предпринимал. Ранее выданная доверенность на имя ФИО6 в целях заключения договора дарения отозвана не была. 

Довод истца о том, что поручений о дате заключения договора дарения не было дано, правового значения не имеет, поскольку действующие нормы права не предусматривают необходимость согласования срока для заключения сделки по доверенности. Представитель вправе совершить действия по доверенности в пределах срока ее действия. В свою очередь, все действия представителя, совершенные в пределах срока действия доверенности создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого (ст.ст.182, 185, 186, 188 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец имел намерение именно на заключение договора дарения квартиры своему сыну, при этом он понимал значение своих действий и правовые последствия заключения договора дарения квартиры. 

Доводы ФИО6 о том, что ей не было известно содержание документов и выданной доверенности опровергается представленными доказательствами, в том числе п.12 Договора дарения, последовательными ее действиями, направленными на заключение договора дарения, и последующей регистрацией перехода права собственности.

То обстоятельство, что спорная сделка совершена в отношении квартиры, расположенной в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем на основании ч.8.2 ст.32 ЖК РФ собственник такого жилого помещения имеет право только на выкупную стоимость такой квартиры, также не свидетельствует о существенном заблуждении истца относительно природы и последствий заключенной сделки.

Истец не учитывает, что единственным последствием заключения договора дарения является переход права собственности на спорную квартиру ФИО2 С момента перехода права собственности на квартиру к ответчику, истец утрачивает права на указанное жилое помещение, в том числе, право на предоставление жилого помещения взамен признанного аварийным и подлежащим сносу, либо право на присуждение выкупной цены. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по заявленным истцом основаниям, в связи с чем в удовлетворении требований о признании такого договора недействительным, применении последствий недействительности сделка, восстановлении права собственности истца на жилое помещение должно быть отказано.

После заключения договора дарения ФИО2 других сделок относительно спорной квартиры не заключалось, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании последующих сделок с жилым помещением недействительными не имеется.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Поскольку ответчик до настоящего момента является собственником спорной квартиры, он вправе в полной мере осуществлять правомочия по пользованию, владению и распоряжению квартирой, в связи с чем оснований для прекращения его права пользования жилым помещением не имеется.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО1 должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности, признании недействительными последующих сделок, прекращении права пользования жилым помещением – отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме. 

Председательствующий подпись В.В. Распопин