Судья Гриценко Д.В. Дело № 22-700

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 8 апреля 2025года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С., 

при секретаре судебного заседания Халезовой А.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И., 

представителя потерпевшего АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы АО «АльфаСтрахование» на постановление следователя СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя потерпевшего АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4, просившего об отмене постановления районного суда и признании незаконным постановления следователя о переквалификации преступления по уголовному делу на ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, мнение прокурора ФИО3, полагавшей, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СУ УМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.159.5 УК РФ, в ходе расследования которого АО «АльфаСтрахование» было признано потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила жалоба АО «АльфаСтрахование» на постановление следователя СУ У МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего о переквалификации деяния с покушения на оконченный состав.

Обжалуемым постановлением отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 выражает несогласие с постановлением районного суда, указывает, что основанием для подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ послужили незаконные действия следователя, который своими действиями ограничивает право потерпевшего на возмещение вреда, причиненного преступлением, заявление гражданского иска при расследовании уголовного дела. Обжалуемое постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд формально отказал в удовлетворении жалобы, не выяснил все доводы жалобы. Существенные нарушения прав потерпевшего продолжаются на протяжении всего срока предварительного следствия, лишают пользоваться своими процессуальными правами. Просит постановление суда отменить, удовлетворив жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу и регулируются соответствующими нормами уголовно-процессуального закона.

В поданной жалобе представитель потерпевшего ссылается на допущенное следователем нарушение, выразившееся в отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства.

Данные обстоятельства препятствуют определению предмета судебной проверки, принятию настоящей жалобы к производству и рассмотрению по существу, в связи с чем, в целях соблюдения предусмотренного ст. 125 УПК РФ порядка, суд посчитал необходимым отказать представителю потерпевшего ФИО4 в принятии жалобы к рассмотрению.

Учитывая, что в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь, уполномоченный осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе по собиранию и проверке доказательств, необходимых для квалификации действий лица, привлеченного к уголовной ответственности, установления обстоятельств совершения преступления, назначения судебных экспертиз, постановке перед экспертами вопросов, допуске лиц к участию при производстве экспертизы и поручении ее проведения конкретному эксперту либо экспертному учреждению, возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела, выделении дела в отдельное производство, изменении объема обвинение, признании недопустимыми доказательств, одновременно принимая во внимание, что по смыслу ст. ст. 29, 125 УПК РФ суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ обязывать следователя и давать ему указания о производстве определенных следственных действий, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, принятии процессуальных решений, не вправе давать правовую оценку действиям лица, привлеченного по данному делу в качестве обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и наличия в них сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд пришел к выводу, что доводы жалобы не образуют предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности действий (бездействия) следователя по уголовному делу, суд не вправе давать правовую оценку действиям обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, давать оценку имеющимся в деле доказательствам, делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств, правомерности квалификации действий обвиняемого по уголовному делу, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, данная жалоба представителя потерпевшего ФИО4 не может быть принята к рассмотрению судом, поскольку указанные в тексте жалобы требования не могут являться предметом судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что имеется необходимость отказать представителю потерпевшего АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 в принятии жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы АО «АльфаСтрахование», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья