Дело №

УИД: 66RS0№-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Ирбит 05 ноября 2024 года 

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Медведенко А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кукарских Р.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующего в интересах ФИО2, ФИО3 к администрации Городского округа «город Ирбит» Свердловской области о признании права собственности на жилые дома блокированной застройки, с учетом произведенной реконструкции, прекращении права общей долевой собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действующий в интересах ФИО2, ФИО3 обратился в Ирбитский районный суд с иском к администрации 

<

адрес> «

<

адрес>» 

<

адрес> о признании права собственности на жилые дома блокированной застройки, с учетом произведенной реконструкции, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

В обосновании заявленных требований истец указано, что истцам каждому принадлежит в 1/2 доле в праве общей долевой собственности жилой дом площадью 63,6 по выше указанному адресу. Вместе с тем из Технического заключения ООО «Бюро технической информации межрегиональное» следует, что с учетом ранее проведенной реконструкции возведения каждым из истцов пристроя к своей половине дома каждый из истцов владеет жилым домом блокированной застройки, которые соответствуют строительным нормам и правилам для дальнейшего проживания и регистрации и выделения как самостоятельных объектов.

Просили фактически сохранить в реконструированном состоянии жилые дома блокированной застройки, площадью 46 кв.м., признав за ФИО2 право собственности на жилой дом блокированной застройки, площадью 46 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также сохранить в реконструированном состоянии жилой дом блокированной застройки, площадью 48 кв.м., признав за ФИО3 право собственности на жилой дом блокированной застройки, площадью 48 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, право общей долевой собственности на указанный дом прекратить

В судебное заседании стороны не явились, были извещены надлежащим образом повесткой, ранее в заявлении представитель истцов просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, требования удовлетворить представитель администрации ГО «город Ирбит» Свердловской области ФИО7 в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, с учетом Технического заключения полагала возможным принять решение на усмотрение суда

На основании ч. 3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке

Исследовав представленные доказательства, оценив их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ч.1, ч.2 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). 

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судом установлено, что истцам ФИО2 и ФИО3 каждому принадлежит в 1/2 доле в праве общей долевой собственности жилой дом площадью 63,6 и земельный участок по выше указанному адресу(л.д.36-37,41). 

Вместе с тем из Технического заключения ООО «Бюро технической информации межрегиональное» следует, что с учетом ранее проведенной реконструкции возведения каждым из истцов пристроя к своей половине дома каждый из истцов владеет жилым домом блокированной застройки, которые соответствуют строительным нормам и правилам для дальнейшего проживания и регистрации и выделения как самостоятельных объектов(л.д.20-22). При этом жилой дом блокированной застройки(слева), площадью 46 кв.м, расположен по адресу: 

<

адрес>, а жилой дом блокированной застройки(справа), площадью 48 кв.м, расположен по адресу: 

<

адрес>

Ранее, согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и тех.информации от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате произведенных строительных работ были возведены пристрои к жилому дому, в результате произведенных в отношении жилого дома работ, произошло расширение площади самих объектов капитального строения. Соответственно, собственниками дома была произведена реконструкция объектов капитального строительства.

В силу ч. 2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 постановления Пленума Верховного Суда № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано выше из технического заключения следует, что истец ФИО2, истец ФИО3 фактически владеет не долями дома, а жилыми домами блокированной застройки ФИО2 жилым домом блокированной застройки, площадью 46 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 жилым домом блокированной застройки, площадью 48 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Обследованный жилые дома блокированной застройки по адресу: 

<

адрес>(слева, справа) соответствует определению «дома блокированной застройки» - согласно определению, указанному в п. 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Части жилого дома, определяющие границы фактического использования: установленные сложившимся порядком пользования имущества, отвечают признакам блока, указанного в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2021 N° 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» рассматриваемый жилой дом может быть признан домом блокированной застройки. В данном случае реальный раздел жилого дома на дома блокированной застройки е подразумевает физического раздела его несущих конструкций,, ввиду наличия общей боковой стены.

Согласно выше указанного технического заключения уже в реконструируемом состоянии жилые дома блокированной застройки принадлежащие истцам соответствуют строительным нормам и правилам для дальнейшего проживания и регистрации и выделения как самостоятельных объектов.

Таким образом, ранее произведенная реконструкция жилых домов блокированной застройки соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм на территории Российской Федерации.

Объективность заключения, пояснений к техническому заключению и компетентность организации их составившей сомнений у суда не вызывает. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что выполненная реконструкция жилых домов ранее была внесена в техническую документацию, однако надлежащим образом не отражена в регистрационных и правоустанавливающих документах, при этом не представляет угрозы для жизни или здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов иных граждан. Пристрои возведены на принадлежащих истцам земельном участке, и пристроен к жилым домам, принадлежащему истцам.

С требованием о признании произведенной реконструкции незаконной никто не обращался, что также свидетельствует об отсутствии оснований для приведения жилого помещения в первоначальное состояние.

Согласно с ч.1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквально, значение содержащихся в ней слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сопоставив сведения ЕГРН в отношении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> с техническим заключением, суд приходит к выводу, что истец ФИО2, истец ФИО3 фактически владеет не долями дома, а жилыми домами блокированной застройки за ФИО2 жилым домом блокированной застройки, площадью 46 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 жилым домом блокированной застройки, площадью 48 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Учитывая изложенное, представленные суду доказательства, принимая во внимании данные технического заключения, отсутствие возражений по делу иных лиц, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования.

При этом право общей долевой собственности истцов у каждого на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом подлежит прекращению, с признанием за истцами прав собственности на жилые дома блокированной застройки по вышеуказанному адресу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, действующего в интересах ФИО2, ФИО3 к администрации Городского округа «город Ирбит» Свердловской области о признании права собственности на жилые дома блокированной застройки, с учетом произведенной реконструкции, прекращении права общей долевой сорбственности, - удовлетворить.

Прекратить право у каждого в ? доле в праве общей долевой собственности у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Сохранить в реконструированном состоянии и признать право собственности за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на жилой дом блокированной застройки, площадью 46 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>(слева).

Сохранить в реконструированном состоянии и признать право собственности за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на жилой дом блокированной застройки, площадью 48 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>(справа).

Решение является основанием для уточнения объекта учетов по указанному адресу и прекращения у ФИО2, ФИО3 права собственности у каждого на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, по указанному адресу, а также основанием для регистрации права собственности за ФИО2, ФИО3 у каждого на недвижимое имущество в виде жилого дома блокированной застройки по указанному адресу в Управлении Росреестра по Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>