РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Премьер-Инвест» ( с учетом имеющихся уточнений) о взыскании неустойки в размере 667 342,81 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа в размере 50 % от цены иска, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве; свои обязательства по договору участия в долевом строительстве она \истец\ исполнила, оплатив договорную стоимость; срок передачи ответчиком квартиры истцу согласно договора – до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик свои обязательства по передаче ей объекта долевого строительства ( квартиры) в указанный срок не исполнил. Одновременно истец просит взыскать с ответчика 30000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя \л.д.2-7,54\.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, представил письменный отзыв, в котором просит уменьшить заявленные к взысканию неустойку и штраф на основании ст.333 ГК РФ, возражал против удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда за недоказанностью причинения указанного вреда, размер оплаты представительских услуг считает завышенным.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес>, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, с передачей в собственность истца 

<

адрес> указанном жилом доме; цена договора составляет 2 413 100 рублей; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу в собственность – до ДД.ММ.ГГГГ \л.д.8-22\; оплата по договору в полном объеме произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за счет кредитных денежных средств \л.д.23,24-35\.

Как пояснил представитель истца, квартира истцу до настоящего времени не передана, строительство дома не завершено, что не опровергнуто ответчиком.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о просрочке ответчиком исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства- вышеуказанной квартиры.

В силу частей 1 и 2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как указано выше, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 473 дня.

Таким образом, неустойка в данном случае составляет 551 674,86 рублей (7,25%\применяемая ключевая ставка\ :300 х 2 413 100 рублей \цена договора\ х 473 \кол-во дней просрочки\ : 100 х 2 = 551 674,86).

При этом, суд, исходя из положений ст.333 ГК РФ, принимаемых ответчиком мер по завершению строительства жилого дома, что истцом не опровергнуто, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 рублей, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, определенная судом к взысканию неустойка сохранит баланс интересов сторон, при том, что истцом ФИО1 не представлено доказательств причинения ей убытков в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве нашел свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание продолжительность просрочки в исполнении обязательств, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о возможности взыскании с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Кроме этого, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате неустойки в связи с неисполнением условий договора участия в долевом строительстве \л.д.36,37,38,39-40\; сведений о добровольном удовлетворении претензии в материалах дела не представлено.

Учитывая, что доказательств удовлетворения в добровольном порядке претензии истца в материалах дела не представлено, в силу п.6 ст.13 настоящего Закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 102 500 рублей ((200 000 + 5 000) : 2 = 102 500), при этом, суд, учитывая ходатайство ответчика и руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 рублей.

Одновременно суд, на основании ст.100 ГПК РФ, исходя из степени сложности дела, объема оказанных представителем ФИО2 услуг, участия представителя при проведении досудебной подготовки и в одном судебном заседании, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о возмещении ей расходов по оплате услуг представителя, которые составляют 30 000 рублей \л.д.42-43,44\ и взыскать с ответчика в пользу истца 7 000 рублей в счет возмещения указанных расходов. 

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 5 700 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50 000 рублей; 7 000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 5 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий