Дело № 2-1887/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бирюковой М.М.,

при секретаре Приходько М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Вальцу А.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Вальцу А.Ю., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 811 358,01 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104 836,65 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указал, что между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца. ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, ответчику выдана банковская карта с кредитным лимитом 156 000 рублей на срок 30 лет под 18% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить банку проценты за пользование кредитом. Возврат кредита производится путем списания денежных средств в последний рабочий день отчетного месяца. Систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов привело к образованию задолженности перед банком, что послужило основанием для обращения банка с требованиями к ответчику о досрочном возврате кредитов, причитающихся процентов и иных сумм, предусмотренных договорами. В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком задолженность по кредитным договорам не выплачена, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. 

На основании положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя истца в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства и оценив все фактические данные в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время – Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО1 заключен кредитный договор № путем подписания ответчиком согласия на кредит, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца.

Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита, перечислил ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счет заемщика в установленном кредитным договором размере, что подтверждается выпиской по контракту клиента.

Кроме того, между ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время – Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО1 заключен кредитный договор № путем составления и подписания заемщиком анкеты-заявления на получение международной банковской карты, в соответствии с которым заемщику ДД.ММ.ГГГГ выдана кредитная карта Visa_Business №, с кредитным лимитом в размере 156 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование 18% годовых, с установлением обязанности по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 20-го числа месяца, следующего за отчетным, что подтверждается распиской Вальца А.Ю. в получении международной банковской карты, выпиской по контракту, тарифами. 

Обязанность заемщика возвратить полученную по кредитному договору сумму и уплатить проценты за пользование ею предусмотрена п. 7.1.3 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору №.

Согласно выписке по контракту № ФИО1 пользовался денежными средствами, предоставленными ему по кредитной карте, осуществляя покупки. 

Согласно расчетам задолженности по кредитным договорам, заемщиком систематически не исполнялись обязательства по погашению долга и уплате процентов. Последний платеж по кредитному договору № произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № – ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт ответчиком не опровергнут.

На основании п. 3.2.3 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и Правил предоставления и использования банковский карт, которые являются неотъемлемой частью кредитных договоров, Банк до обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ потребовал досрочно погасить кредиты в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитами и иные суммы, предусмотренные условиями кредитных договоров, направив заемщику письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредитов, процентов за пользование ими, ответчиком не представлено. 

Согласно представленным истцом расчетам, размер задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 087 839,11 рублей, из которых 649 541,46 рублей – остаток ссудной задолженности, 131 096,43 рублей – задолженность по плановым процентам, 137 088,61 рублей – задолженность по пени, 170 112,61 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу; задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 151 451,65 рублей, из которых: 85 366,85 рублей – остаток ссудной задолженности, 14 290,36 рублей – задолженность по плановым процентам, 51 794,44 рублей – задолженность по пени.

Истец, воспользовавшись своим правом, уменьшил размер пени и просит взыскать по кредитному договору № задолженность по пени 13 708,86 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу 17 011,26 рублей, по кредитному договору № задолженность по пени 5 179,44 рублей.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитным договорам, истец правомерно на основании вышеуказанных правовых норм и условий договоров, потребовал возврата кредитов, уплаты процентов.

В части требований о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Как следует из расчета истца, предъявленные ко взысканию пени за неисполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам № и № начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По информации Банка России размер ключевой ставки Банка России с 27.03.2017 – 9,75% годовых, с 02.05.2017 – 9,25% годовых, с 19.06.2017 – 9% годовых, с 18.09.2017 – 8,5% годовых, с 30.10.2017 – 8,25 % годовых, с 18.12.2017 – 7,75% годовых, с 12.02.2018 – 7,5% годовых.

Таким образом, средняя ключевая ставка, действующая в период начисления Банком пени за неисполнение обязательств по кредитным договорам, составляет 8,57%

По кредитному договору №, за несвоевременное погашение задолженности по кредиту банком взимается пеня (штраф) в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности. То есть, размер взыскиваемой с ответчика неустойки фактически составляет 182,5% годовых (0,5%*365 дн.), что превышает ключевую ставку Банка России в 21,3 раза.

В силу условий кредитного договора № за просрочку обязательств по нему, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,6 процентов в день от суммы невыполненных обязательств. То есть, согласно условиям договора, размер взыскиваемой с ответчика пени фактически составляет 219% годовых (0,6%*365 дн.), что превышает ключевую ставку Банка России в 25,6 раз.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, периода начисления пени, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение процентной ставки по неустойке (пени) с размерами ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующие периоды, суд считает необходимым понизить по кредитному договору № размер подлежащей взысканию пени до 5400 рублей, размер подлежащей взысканию пени по просроченному долгу до 6700 рублей, по кредитному договору № понизить размер подлежащей взысканию пени до 2500 рублей, считая, что данные суммы являются соразмерными последствиям нарушения обязательств и соответствует соблюдению принципа равенства участников гражданских правоотношений. 

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с чем, оснований для большего понижения размера пени суд не находит.

На основании изложенного, с Вальца А.Ю. в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 792 737,89 рублей, из которых 649 541,46 рублей – остаток ссудной задолженности, 131 096,43 рублей – задолженность по плановым процентам, 5400 рублей – задолженность по пени, 6700 рублей – задолженность по просроченному долгу; задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 157,21 рублей, из которых 85 366,85 рублей – остаток ссудной задолженности, 14 290,36 рублей – задолженность по плановым процентам, 2500 рублей – задолженность по пени.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 361,95 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Вальца А.Ю. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 792 737,89 рублей, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 157,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 361,95 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.М. Бирюкова