Дело № 12-53/17 

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург, 20 марта 2017 года

ул. 13-я Красноармейская, д. 17 Б

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Ткачева О.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, ее защитника - адвоката, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5,

при секретаре Раскопиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

уроженки Ленинградской области, зарегистрированной и 

проживающей по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

<

адрес>, не работающей (пенсионер), замужем, на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Указанным постановлением вина ФИО1 установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 00 минут на перекрестке, образованном пересечением 

<

адрес>, она, управляя автомобилем «ОПЕЛЬ CORSA», государственный номер № при совершении маневра поворота налево не уступила дорогу автомобилю «Мазда 6», государственный номер № под управлением водителя ФИО4, движущейся прямо, имеющей преимущественное право движения, в нарушение п.13.12 ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в установленный законом срок. В обоснование жалобы ссылается на то обстоятельство, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не принято во внимание положения ст. 1.5 КоАП РФ. Нарушений ПДД РФ она не допускала при изложенных в постановлении по делу об административных правонарушениях обстоятельствах. Считает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно. Должностным лицом нарушены положения ст. ст. 26.1, 26.11, 28.5, 29.6 ч.1 КоАП РФ. Постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила доводы, изложенные в жалобе, пояснила, что двигалась по 

<

адрес> со скоростью около 40 км/час на перекрестке с 

<

адрес> ей необходимо было совершить маневр налево, убедившись в отсутствии ТС, стала совершать маневр поворота, не останавливалась больше, так как считает, что если она начала маневр поворота, то остальные участники дорожного движения должны ее пропустить. С ее автомобилем произвел столкновение автомобиль «ФИО2» под управлением ранее ей незнакомой ФИО4, движущейся прямо. Считает, что столкновение произошло по вине ФИО4, которая, по ее мнению, двигалась с большой скоростью, в результате чего, не смогла предотвратить столкновение. Также пояснила, что ФИО4 проезжала перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора.

Защитник ФИО1 адвокат ФИО5 поддержала доводы, изложенные в жалобе, считает возможным постановление отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить.

Исследовав материалы данного дела, а также материалы дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, обозрев видеозапись на CD-диске, флэш - носителе, приобщенных в судебном заедании, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. 

Часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В п. п. 13.4 - 13.6, 13.8, 13.9, 13.11, 13.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - ПДД РФ) определена очередность проезда перекрестков при одновременном подъезде к нему как безрельсовых транспортных средств, так и трамваев. При этом водитель трамвая имеет преимущество при проезде перекрестков по отношению к водителям других безрельсовых транспортных средств (за исключением случаев, указанных в п. 13.6).

Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.13 КоАП РФ, образует невыполнение водителем требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков.

В п. 8.4 ПДД РФ закреплено общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр, при этом в п. 8.1 ПДД РФ установлено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии со ст. 14, "Конвенция о дорожном движении" «Общие предписания, касающиеся маневров» Европейским соглашением от 01.05.1971 пункт 1 статьи 14 изложен в новой редакции.

1. Водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости.

2. Водитель, который намерен выполнить разворот или дать задний ход, должен убедиться в том, что он может выполнить этот маневр, не подвергая опасности других пользователей дороги и не мешая им.

3. Перед тем как повернуть или выполнить маневр, связанный с движением в сторону, водитель должен ясно и заблаговременно предупредить о своем намерении посредством включения указателя или указателей поворота своего транспортного средства или, при отсутствии таковых, если возможно, посредством соответствующего сигнала рукой. Сигнал, подаваемый при помощи указателя или указателей поворота, должен подаваться в течение всего времени выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения.

Пункт 13.4 ПДД РФ обязывает водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

При этом для установления вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, не требуется установление факта ДТП между транспортным средством нарушившим ПДД РФ и транспортным средством, пользующимся преимущественным правом движения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом были собраны доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении правонарушения, которые обоснованно признаны допустимыми, достаточными, полученными в соответствии с действующим законодательством и согласующимся между собой. 

Вина ФИО1 в нарушении п.13.4 ПДД РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, содержащим объяснения ФИО1, из которых следует, что она при повороте налево, убедилась в отсутствии ТС, во время движения налево при окончании маневра, произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО4, движущимся на большой скорости. Вины в инкриминируемом правонарушении не признает. 

Указанный процессуальный документ соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку содержит дату и место его составления, должность, фамилию и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение ФИО1, в отношении которого возбуждено дело. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО1

- первоначальными объяснениями ФИО1, которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. ст.25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, данными ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов управляла технически исправным автомобилем «Опель CORSA», двигалась по 

<

адрес> со скоростью около 40 км/час., на перекрестке с 

<

адрес> из левой полосы, убедившись в безопасности маневра, проехала налево, при окончании маневра, произошло столкновение. 

- показаниями ФИО4, допрошенной в судебном заседании, которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.2 КоАП РФ и разъяснена ответственность за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, данных ею в ходе производства по делу об административном правонарушении, и подтвержденным в ходе рассмотрения настоящей жалобы из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, управляя технически исправным автомобилем «ФИО2» двигалась по 5-

<

адрес> в правой полосе движения со скоростью около 50 км/час на зеленый для нее сигнал светофора. Выехав на перекресток увидела, что по диагонали, не останавливаясь, совершает маневр поворота налево автомобиль под управлением ранее ей незнакомой ФИО1 Столкновения избежать не удалось.

- схемой ДТП, на которой отражено место столкновения автомобилей и траектория их движения до столкновения. Схема составлена уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых. 

- копией справки о ДТП;

- видеозаписями, приобщенных в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 к материалам дела об административном правонарушении, из которой следует, что автомобиль «Опель Corsa» под управлением водителя ФИО1 не останавливаясь совершила маневр поворота налево, не выезжая на середину перекрестка.

Таким образом, должностным лицом верно установлено, что материалами дела в полном объеме установлена и доказана вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

Противоречий в исследованных в соответствии со ст.29.11 КоАП РФ доказательствах не установлено. 

Нарушений положений ст.1.5 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не усматривается, ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ и не разрешенных в ходе производства по делу не имеется. 

Доводы ФИО1 являются не состоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Ходатайств о назначении автотехнической экспертизы от участников процесса не поступало. 

Искажение фактических обстоятельств дела не установлено, поскольку изложенные должностным лицом в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. 

Рассмотрение и анализ действий водителя ФИО4 по нарушению им ПДД не может являться предметом рассмотрения, поскольку это нарушает положение ст.1.5 и ст.25.1 КоАП РФ, из системного толкования которых следует, что в ходе производства по делу об административно правонарушении анализируются только действия лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иные доводы заявителя жалобы не влекут отмену постановления, поскольку основаны на субъективном толковании норм права. 

Указание в протоколе об административном правонарушении и в постановление по делу об административном правонарушении о нарушении ФИО1 п.13.12 ПДД РФ суд принимает как техническую ошибку.

Таким образом, исследовав в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ материалы дела, а также истребованные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, суд полагает, что вина ФИО1 в инкриминируемом правонарушении доказана в полном объеме. 

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств само по себе, основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления не является.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требования ст. 29.10 КоАП РФ, действия ФИО1 верно квалифицированы, а наказание назначено в соответствии с санкцией статьи. 

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для их отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. оставить без изменения, жалобу ФИО1 без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10-ти суток со дня его вынесения или получения копии решения.

Судья О.С.Ткачева