Дело № Председательствующий: ФИО11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

по делу №

18 марта 2021 г. 

<

адрес>

Судья Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО9, 

при помощнике судьи ФИО3, 

представителя Отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО8,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО «Экосистема» ФИО5 на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ООО «Экосистема» на постановление Отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО8 №м от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экосистема» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Экосистема» на указанное постановление оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Экосистема» ФИО5 оспаривает законность и обоснованность решения районного суда, поскольку считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ в отношении ООО «Экосистема» прекратить в связи с отсутствием в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

Представитель ООО «Экосистема», извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении слушания дела в суд не направил.

Представители Роспотребнадзора в судебном заседании против рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО «Экосистема» не возражали.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ФИО10-М.Б.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судьёй городского суда на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «

<

адрес>» и ООО «Экосистема» заключён договор аренды земельного участка № с кадастровым номером 06:01:0000003:4728, находящегося по адресу: 

<

адрес>, северо-западная часть города, разрешённое использование – специальная деятельность, общей площадью 50 000 кв.м. 

Согласно Приказу Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ гола № «Об утверждении классификатора видов разрешённого использования земельных участков» по «специальная деятельность» (код вида разрешённого использования 12.2) понимается мусоросжигательные и мусороперерабатывающие заводы, полигоны по захоронению и сортировке бытового мусора и отходов, места сбора вещей для их вторичной переработки.

Малгобекской городской прокуратурой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с привлечением специалиста отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере обращения с твёрдыми коммунальными отходами.

По результатам проверки установлено, что региональный оператор ООО «Экосистема» использует земельный участок, находящийся в его арендном пользовании, для складирования твёрдых коммунальных отходов в отсутствие экологической и санитарно-эпидемиологической документации, что является нарушением требований статей 12 и 16 ФЗ (далее – ФЗ №), статей 11, 21, 22, 29, 40 ФЗ № и Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие санитарных правил» (вместе с «СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01.2.1.7. Почва, очистка населённых мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к устройтсву и содержанию полигонов для твёрдых бытовых отходов. Санитарные правила»). Также установлено, что разрешение на создание объекта размещения отходов отсутствует, земельный участок используется без проведения специальных исследований и по настоящее время ООО «Экосистема» мероприятия по ликвидации указанного места несанкционированного размещения твёрдых коммунальных отходов не проведены. В связи с чем и.о. Малгобекского городского прокурора ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Экосистема» по ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ.

Постановлением начальника Отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО8 №м от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экосистема» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Все собранные доказательства по делу судьёй городского суда приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно.

В рассматриваемом случае действия ООО «Экосистема» правильно квалифицированы по ч.1 ст.6.35 КоАП РФ.

Заявитель привлечён к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел; ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.6.35 КоАП РФ.

Доводы жалобы генерального директора ООО «Экосистема» ФИО5 о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ в связи с тем, что указанный земельный участок не зарегистрирован в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним не состоятельны.

Согласно материалам дела указанный земельный участок находится в пользовании у ООО «Экосистема» с сентября 2019 года.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель по доверенности ООО «Экосистема» ФИО7 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ признал и просил суд снизить размер административного штрафа до 100 000 рублей.

Однако доказательств невозможности исполнения обществом назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на него административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного указанной нормой, а также малозначительности, в данном случае не установлено.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО8 представил суду постановление Отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в 

<

адрес> №м от ДД.ММ.ГГГГ, которым генеральный директор ООО «Экосистема» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.6.35 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, степени общественной опасности, имущественного положения юридического лица, соответствует конституционным принципам справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Также законный представитель общества не лишён возможности обратиться с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ООО «Экосистема» в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюдён, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица административного органа и решения судьи городского суда, не имеется.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ в отношении ООО «Экосистема» оставить без изменения.

Жалобу генерального директора ООО «Экосистема» ФИО5 оставить без удовлетворения.

Председательствующий 

Подлинное за надлежащей подписью

верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО9