Дело № 5-50/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

**.**.****г. г.Печоры Псковской области

(резолютивная часть вынесена **.**.****г.) ул.Мира, дом 19а

Судья Печорского районного суда Псковской области Алексеева Н.В., 

при секретаре Владимировой Е.В., 

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - ФИО1 о правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

**.**.****г. в *** часов ОГИБДД МО МВД России «Печорский» установлено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги *** Псков-Изборск-граница с Эстонской Республикой Печорского района, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: 

на *** км. автодороги Псков-Изборск-граница с Эстонской Республикой Печорского района Псковской области имеются нарушения требований ГОСТ Р 33220-2015 п.5.2.4., а именно покрытие проезжей части дорог имеет дефект в виде выбоины, размер которой: длина 39 см., ширина 24 см., площадь выбоины 0.09 кв.м., глубина 5 см.;

на *** км. автодороги Псков-Изборск-граница с Эстонской Республикой Печорского района Псковской области имеются нарушения требований ГОСТ Р 33220-2015 п.5.2.4., а именно покрытие проезжей части дорог имеет дефект в виде выбоины, размер которой: длина 50 см., ширина 21 см., площадь выбоины 0.105 кв.м., глубина 5 см.;

н.п.Старый Изборск (светофор) дорожные знаки 5.19.1. и 5.19.2. (пешеходный переход) вблизи образовательного учреждения установлены с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004, а именно дорожные знаки 5.19.1. и 5.19.2. (пешеходный переход) установлены не на щите со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета, а на синем фоне.

Тем самым должностным лицом - ФИО1 в нарушение требований п.5.2.4. ГОСТ Р 33220-2015, ГОСТ Р 52289-2004 не соблюдаются требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги А-212, Псков-Изборск-граница с Эстонской Республикой Печорского района Псковской области, чем создается угроза в безопасности дорожного движения, то есть совершено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. 

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Печорский» ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении. 

Представитель ФИО1 ФИО3, действующая на основании доверенности, предоставила письменную позицию по делу, а также дополнительную позицию.

Из содержания письменной позиции следует, что должностным лицом произведена фотофиксация выбоин не отражающая достоверность административного правонарушения, а именно на фотографиях нет привязки к км. и автодороге, указанных в протоколе, фотографии сделаны без поверки с измерительными приборами, устанавливающие аварийность выбоины. 

Кроме того в соответствии с гарантийным паспортом объекта строительства от **.**.****г. автомобильной дороги *** Псков-Изборск - до границы с Эстонской Республикой, км. 15+000-км 6-000, протяженностью 45.0 км, Псковская область (устройство поверхностной обработки) ООО «СтройМонтаж» несет имущественную ответственность за качество и объем выполненных работ, таким образом участки *** км., *** км. автодороги *** находятся на гарантии у ООО «СтройМонтаж». 

ООО «ДЭП № 279» ежедневно осуществляет патрулирование автомобильных дорог, находящихся на содержании в соответствии с договором № *** от **.**.****г. и устраняет все нарушения, которые отвечают за безопасность дорожного движения. 

Согласно журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог *** Псков-Изборск-граница Эстонской Республики **.**.****г. проводилось патрулирование автомобильной дороги, россыпь песка на автобусных остановках, сброс снежного вала. Аварийных выбоин не обнаружено.

По дорожным знакам пояснено, что согласно дислокации а/д *** Псков-Изборск-граница Эстонской Республики, утвержденной государственным заказчиком ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 (пешеходный переход) вблизи образовательного учреждения должны быть установлены на синем фоне. 

Обращает внимание, что согласно письма от 19 марта 2014 года № 13/6-у-1528 МВД РФ Главного управления обеспечения безопасности дорожного движения и письма Министерства транспорта РФ Росавтодора от 18 июля 2014 года № 03-28/14681 в связи с вступлением в действие с 28 февраля 2014 года изменений национальных стандартов (ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52290 - 2004, ГОСТ Р 52605-2006, ГОСТ Р 51256 - 2011, ГОСТ Р 52765-2007, ГОСТ Р 52766-2007) применение технических средств организации дорожного движения, находящихся в настоящее время в эксплуатации, допускается до их замены.

Нарушения со стороны должностного лица отсутствуют, так как знаки 5.19.1 и 5.19.2 (пешеходный переход) вблизи образовательного учреждения в связи с их надлежащим и соответствующим ГОСТ Р 52289-2004 состоянием не заменялись с января 2014 года.

Из содержания дополнительной позиции следует, что согласно Наставления по службе дорожной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (в ред. Приказа МВД РФ от 07.07.2003 № 525)пункта 10.2.8.4. «При обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного». 

Однако акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от **.**.****г. составлен с нарушениями данного Наставления, а именно: отсутствуют какие-либо свидетели, которые могли бы подтвердить замеры, произведенные сотрудником полиции, место произведения замеров выбоин, доказательство передачи информации представителю организации, обслуживающей данный участок, то есть ООО «ДЭП № 279», отсутствуют доказательства передачи информации дежурному сотруднику полиции.

Кроме того, согласно ГОСТ Р 33220-20 15 пункту 5.2.4 установлены сроки устранения дефектов покрытия дорожного полотна. Для обнаруженных дефектов на автомобильной дороге А-212 установлен срок для устранения дефектов - 7 суток. 

Если исходить из факта наличия дефектов дорожного полотна, выявленного **.**.****г., то срок устранения дефекта дорожного полотна - это **.**.****г.. Однако протокол об административном правонарушении хоть и содержит сведения о времени обнаружения недостатков дорожного покрытия, однако отсутствуют сведения о наличии тех же недостатков после истечения нормативного срока, предусмотренного ГОСТ. Следовательно, для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. ст.12.34 КоАП РФ необходимо установить момент обнаружения дефекта дорожного полотна и время, в течение которого он не был устранен. 

В протоколе об административном правонарушении, при описании события административного правонарушения указан момент обнаружения дефекта **.**.****г. *** часов. В вышеуказанном документе не нашло отражения, в течение какого промежутка времени сложилась такая ситуация и время, в течение которого ФИО1 не были предприняты меры по ликвидации дефектов дорожного покрытия. 

Исходя из бланкетного характера диспозиции ст. 12.34 КоАП РФ, круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по делу указанной категории определяется в соответствии с требованиями ГОСТа Р 33220-2015, однако в нарушение названной нормы в протоколе об административном правонарушении такие обстоятельства не приведены. 

Отсутствие в протоколе четкого описания события административного правонарушения, достаточного для правильной квалификации действий юридического лица нарушает право лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту и противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Допущенное процессуальное нарушение является существенным, и поэтому является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. 

Производство по делу в связи с отсутствием доказательств события правонарушения просит прекратить.

В суде представитель ФИО1 ФИО3 поддержав доводы, изложенные в указанных позициях, место нахождения выбоин, указанных в протоколе об административном правонарушении, не оспаривала.

ФИО1 в судебное заседание не явился, в ходе предыдущего судебного заседания поддержал доводы, изложенные в письменной позиции своего представителя. При этом пояснил, что на *** км. выбоина отсутствовала, а имела место на *** км. а/д. На *** км. а/м выбоина имелась, но не являлась аварийной, была устранена в течение 6 суток. Выбоины и на *** и на *** км. были им обнаружены **.**.****г., устранены после составленного ОГИБДД акта.

Судья считает возможным рассмотреть дело без участия ФИО1, что не противоречит требованиям ст.25.1. КоАП РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считаю, что действия должностного лица сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «Печорский» квалифицированы верно. 

Административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.34 КоАП РФ признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются ФЗ от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п.12 ст.3 названного ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст.12 ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Тем самым субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог и в данном случае именно ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 279» согласно договора оказания услуг № *** от **.**.****г. приняло на себя обязательства по оказанию услуг на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Псковской области, по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автодорогам, среди которых автомобильная дорога *** Псков-Изборск-граница с Эстонской Республикой км. 4+676-км.59+896. Должностным лицом данной организации, ответственным за состояние автомобильной дороги, является старший дорожный мастер ФИО1, что следует из должностной инструкции и не оспаривалось в судебном заседании самим ФИО1

Ссылка представителя ФИО1 на ООО «СтройМонтаж», как на лицо, несущее имущественную ответственность за качество и объем выполненных работ на участках дороги, поскольку последним выполнялись работы по устройству поверхностной обработки дороги, значения для существа рассматриваемого дела не имеет, так как ООО «СтройМонтаж» не является субъектом административного правонарушения, поскольку в силу ст.15 ФЗ № 257-ФЗ, не является ответственным лицом, на которое возложены обязанности по содержанию автомобильных дорог в соответствии с предъявленными требованиями законом по обеспечению безопасности дорожного движения.

**.**.****г. в *** часов на *** и *** км. автодороги Псков-Изборск-граница с Эстонской Республикой Печорского района Псковской области установлен факт несоблюдения лицом, ответственным за состояние дорог, требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

На указанных участках дороги выявлены недостатки содержания автомобильной дороги: на *** км. выбоина размером 39 см. в длину, 24 см. в ширину, площадь выбоины 0.09 кв.м., 5 см. глубина; на *** км. выбоина размером 50 см. в длину, 21 см. в ширину, площадь выбоины 0.105 кв.м., 5 см. глубина, что подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от **.**.****г., протоколом об административном правонарушении, составленными в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Довод представителя ФИО1 о нарушениях, допущенных при проведении замеров повреждений, следует признать несостоятельным.

Измерения дефектов покрытия осуществляются по ГОСТ 32825 "Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений" (п.5.2.4. ГОСТ 33220-2015).

В п.4.1. которого приведен перечень перечень средств измерений геометрических размеров повреждений, который не является исчерпывающим.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от **.**.****г. год, фотоматериалов следует, что измерение выбоин осуществлено с помощью рейки нивелирной телескопической "VEGATS5M" (поверка **.**.****г.) и рулетки измерительной металлической Р30У3К (поверка **.**.****г.), то есть при проведении осмотра участка дороги и оценке его технического состояния были использованы разрешенные, пригодные для использования и исправные средства, прошедшее поверку. 

То обстоятельство, что рассматриваемые выбоины, зафиксированные в акте, имели место именно на *** и *** км. а/д подтверждены представленными фотоматериалами, и в целом их наличие на указанных участках по итогам судебного разбирательства со стороны представителя ФИО1 не оспаривалось. 

Каких-либо нарушений в ходе проведения замеров, которые могли бы поставить под сомнения, изложенные в акте результаты, в суде не установлены, составленный акт в полном объеме соответствует требованиям Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного приказом МВД России от 30 марта 2015 года № 380.

Что касается ссылки представителя ФИО1 на нарушение п.10.2.8.4. Наставления по службе дорожной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (в ред.Приказа МВД РФ от 07 июля 2003 года № 525), то следует отметить, что данный Приказ МВД утратил силу в связи с изданием Приказа МВД РОССИИ от 30 марта 2015 года № 380, поэтому в работе ГИБДД на 21 февраля 2018 года Наставление соответственно не использовалось.

Относительно доводов представителя ФИО1 о том, что должностным лицом административного органа не было установлено время образования выбоин, время, в течение которого выбоины не были устранены, а также устранение выбоин в течение 7 суток, то признать их состоятельными нельзя.

Так, согласно п.5.2.4 ГОСТ 33220-2015 покрытие проезжей части дорог не должно иметь дефектов, указанных в соответствующей таблице (Дефекты покрытия и сроки их устранения).

Подпунктом 2 п.13.2. ст.3 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 827 предусмотрено, что автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

Ответственность по ч.1 ст.12.34. КоАП РФ наступает не в связи с устранением недостатков в срок, установленный требованиями действующего законодательства, а по факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, поэтому сам факт установления должностным лицом административного органа дефектов в виде выбоин, размер которых превышает размеры дефектов, отраженных в таблице п.5.2.4. ГОСТ 33220-2015, образует состав рассматриваемого правонарушения. 

Более того, в данной ситуации следует отметить, что выбоина на 41 км. участка дороги согласно журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог в период с *** по **.**.****г. устранена не была.

Касательно дорожных знаков 5.19.1. и 5.19.2. (пешеходный переход), установленных в н.п.Старый Изборск Печорского района Псковской области вблизи образовательного учреждения, то согласно п.5.1.17. ГОСТ Р 52289-2004 указанные дорожные знаки применяются на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета.

Вопреки доводам представителя ФИО1 правила названного ГОСТа в силу прямого указания ч.1 ст.46 ФЗ от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ "О техническом регулировании" применяются в обязательном порядке в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества. Обязательность применения требований указанного ГОСТа вытекает также из положений ст.3, ст.17 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.12 ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Следовательно, размещение дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 (пешеходный переход) на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета является обязательным, так как направлено на обеспечение безопасности дорожного движения.

Таким образом, в суде с достоверностью установлено, что факт совершения должностным лицом ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.34. КоАП РФ, имеет место быть.

Относительно иных нарушений, перечисленных в акте выявленных недостатков от **.**.****г. и протоколе об административном правонарушении, то они подлежат исключению, поскольку урны на автобусных остановках в н.п....., ...., .... Печорского района Псковской области имеются, что явно видно из представленных фотоматериалов, а их местоположение не относится к числу требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, несоблюдение которых угрожает безопасности дорожного движения. 

При назначении наказания согласно требованиям ст.4.1 КоАП РФ судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие как обстоятельств, смягчающих административную ответственность, так и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного считаю необходимым назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.34. КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

П О С Т А Н О В И Л:

Признать должностное лицо - ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты уплаты штрафа: 

УФК по Псковской области (МО МВД РФ «Печорский», ИНН 

<

***>, 

КПП 601501001, р/с: 

<

***>, банк получатель : ГРКЦ ГУ Банка России по псковской области, КБК 188 1 16 30030 01 6000 140

БИК 0458050014, ОКТМО 58640101, УИИ 18810460170170002104

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Алексеева Н.В.

Решением Псковского областного суда от **.**.****г. постановление Печорского районного суда Псковской области от **.**.****г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.