Дело № 2а-4133/2024 

УИД-66RS0003-01-2024-003222-04

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

11 июля 2024Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.Я., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Екатеринбурга 

ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2,ГУ ФССП России по Свердловской области, начальнику Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным действий, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1 (далее – истец, должник) обратился в суд с административным иском к Главному управлению ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, в котором указано, что через канцелярию Кировское РОСП г. Екатеринбурга нарочно сдано обращение, на которое на которое до настоящего времени ответа не последовало, что, по мнению истца, является нарушением его законных прав.

На основании изложенного, истец просит: 

- признать незаконным бездействие пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в не направлении ответа на обращение, возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения прав административного истца, взыскать судебные расходы в размере 18000 рублей. 

В порядке подготовки дела, к участию привлечен в качестве административного соответчика: Начальнику отдела – старший судебный пристав Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, судом определено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Заслушав явившихся в суд лиц, исследовав материалы дела, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). 

Как указывает истец, 04.03.2024 в Кировский РОСП г. Екатеринбурга судебному приставу-исполнителю им, как должником, подано обращение в рамках исполнительного производства № ***, в котором просил предоставить информацию о поступлении на депозитный счет Кировского РОСП г. Екатеринбурга денежные средства, перечисленные работодателем в чет погашения задолженности на основании платежных поручений: № *** от 20.06.2023 в размере 6174,92 руб., от 19.07.2023 в размере 6174,50 руб., № *** от 20.04.2023 в размере 3890, 61 руб., от 18.08.2023 в размере 7285, 15 руб.

Факт получения Кировским РОСП г. Екатеринбурга указанного обращения подтверждается штампом входящей корреспонденции от 04.03.2024.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2).Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч.3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч.5).

Исходя из взаимосвязанных положений Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", разрешение обращения (жалобы) включает в себя обязанность должностного лица службы судебных приставов не только рассмотрения по существу поставленного заявителем вопроса, но и его обязательное информирование о результате.

До начала судебного заседания стороной ответчика представлена в материалы дела копия ответа на обращение административного истца от 04.04.2024, в котором указано что денежные средства, указанные в обращении были распределены и направлены ФИО4 по исполнительным производствам с предметом: иные имущественные взыскания. Копия ответа направлена в адрес административного истца почтовой корреспонденцией (ФИО5).

Вместе с тем, оценивая содержание указанного ответа, суд приходит к следующему.

Из адресованного ФИО1 заявления он просит предоставить (указать) основания перечисления денежных средств на основании платежных поручений: № *** от 20.06.2023 в размере 6174,92 руб., от 19.07.2023 в размере 6174,50 руб., № *** от 20.04.2023 в размере 3890,61 руб., от 18.08.2023 в размере 7285,15 руб. в иное исполнительное производство, а не в исполнительное производство № *** от 24.01.2019.

В ответе административного ответчика указано, что денежные средства указанные в обращении были распределены и направлены ФИО4 по исполнительным производствам имущественного характера в виду оспаривания расчета задолженности.

При изложенных обстоятельствах при рассмотрении заявления ФИО1 от 04.03.2024 судебным приставом-исполнителем фактически на указанные заявления взыскателя по исполнительному производству не был дан ответ по существу изложенных в них вопросов, а именно: не указано в рамках какого исполнительного производства были распределены денежные средства ФИО4 на основании платежных поручений: № *** от 20.06.2023 в размере 6174,92 руб., от 19.07.2023 в размере 6174,50 руб., № *** от 20.04.2023 в размере 3890,61 руб., от 18.08.2023 в размере 7285,15 руб., а также не указаны основания зачета платежных поручений в иные исполнительные производства, а не в рамках исполнительного производства № *** от 24.01.2019, поскольку у данных платежных поручений имелось наименование платежа.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

При этом заявление стороны исполнительного производства не может быть признано надлежащим образом рассмотренным в случае, если на него дан ответ, не соответствующий существу заявления.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращении от 04.03.2024 и принятия по нему решения, с направлением его заявителю - подлежат удовлетворению.

В связи с указанным, на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2 необходимо возложить обязанность по устранению данного нарушения законных прав и интересов должника ФИО1, как стороны исполнительного производства.

Оценивая требования административного истца о взыскании расходов на представителя, суд исходит из следующего.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно договору на оказание юридических услуг от 27.05.2024 № 68, ФИО1 (заказчик) поручает, а ФИО6 (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь заказчику в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Стоимость услуг согласно условиям договора – 18 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 68 от 27.05.2024 денежные средства были перечислены ФИО1 ФИО6 в размере 18000 руб. 

Исходя из положений пунктов 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участие представителя административного ситца в судебном заседании, принцип разумности и приходит к выводу, что с ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя частично - в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебные расходы возмещаются за счет территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные административным истцом, подлежат взысканию с ГУФССП России по Свердловской области.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга, выразившееся в не рассмотрении обращения, полученного РОСПом 04.03.2024. 

С иском истец обратился 28.05.2024, подав его через приемную суда, при этом, доказательств рассмотрения обращения истца не было представлено суду, а само бездействие носит длящийся характер, следовательно, срок на обращение в суд с настоящим иском истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, в данном случае установлена необходимая совокупность, предусмотренная ст. 227 КАС РФ, в связи с чем, суд считает необходимым возложить на административных ответчиков обязанность по устранению допущенного нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращения административного истца от 04.03.2024. 

Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1, и об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г.Екатеринбурга и административному истцу.

Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей за счет казны Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ М.Я.Соловьева

<

***>

<

***>