№1-174/2023

Уникальный идентификатор дела (материала) 

26RS0009-01-2023-001266-39

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 19 декабря 2023 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Правоторовой А.А., с участием: государственного обвинителя в лице прокурора Благодарненского района Ставропольского края Ряхина Р.А., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой ФИО1, защитника ФИО1 - адвоката Чеботаева В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-174/2023 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей основное общее образование, не замужней, не военнообязанной, трудоспособной, не имеющей основного места работы, зарегистрированной по месту жительства и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ осужденной по приговору Благодарненского районного суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5% из заработка осужденной в доход государства ежемесячно,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, совместно с Д.А.В., используя в качестве мотива совершения преступления личное неприязненное отношение к последнему, возникшее в ходе ссоры, произошедшей на почве словесной перебранки, действуя умышленно, с целью причинения смерти последнему, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти Д.А.В., и желая её наступления, зажала в руках нож, приисканный на месте происшествия, длиной 340 мм, клинком, выполненным из металла серебристого цвета, длиной 200 мм, шириной 3 мм, с рукояткой, выполненной из материала черного цвета, клинком которого нанесла один удар в область расположения жизненно важных органов – левую подмышечную область груди последнего, причинив тем самым, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Д.А.В., наступившую в результате раны груди, проникающей в плевральную полость, с повреждением левого легкого, сопровождающаяся внутри плевральным кровотечением (гематоракс 1500 мл) и острой постгеморрагическрй анемией. Данные телесные повреждения согласно п. 6.1.9 приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» имеют квалифицирующий признак опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы жизни, указывающий на причинение тяжкого вреда здоровью и находятся в прямой причинной связи с наступившей в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, спустя непродолжительный промежуток времени, смертью Д.А.В.

Подсудимая ФИО1 свою вину в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ они начали пить. Она была выходная, ночью тоже пили, потом легла спать, проснулись, он ушел к соседке. Потом муж пришел и они с ним начали ругаться, так как она забрала у него водку. На столе лежал нож, она взяла и ударила его, он упал. В этот момент он находился в коридоре, на нем были надеты джинсы, рубашка. Он упал минут через 30. Ударила слева, они еще ругались после этого, потом он упал, а она испугалась. Нож потом в коридоре в горшок вставила. Хотела помочь, у него кровь пошла изо рта. Потом она сняла рубашку и начала вытирать. Начала телефон искать, чтобы позвонить в скорую, потом свекрови позвонила. Не понимала, что он скончался. Узнала, что он умер, когда скорая приехала и сказала, что он умер. Его ударила с целью напугать, не хотела его убивать. 8 и 9 была выходная, 10 должна была выйти на работу, не собиралась больше пить. Он забрал водку полностью, чтобы выпить с соседкой. Алкогольное опьянение способствовало их конфликту. Если бы не находилась в состоянии алкогольного опьянения, конфликта удалось бы избежать. Нанесла удар ножом супругу, так как хотела напугать его, чтобы не трогал её. Так получилось, не знает, почему удар нанесла именно в жизненно важный орган. Когда кухонным ножиком ударила, не видела, куда ударила. Просто взяла со стола нож, которым осуществляла хозяйственно-бытовые функции и ударила, не размахивалась. Кровь не смывала, а вытирала. В коридоре было всё в крови, когда скорая приехала, крови не было уже, она вытерла рубашкой, которая на нем была. Первоначально поясняла, что супруг ударился о вешалку, так как испугалась. В момент удара испытывала злость. Думала, что смерть супруга не наступила, потому что после удара он еще живым был и моментами еще ругались, пока он не упал. Кровь начала замывать, когда она начала идти. Кровь видела, когда начала нажимать на рану. Не пережала рану, так как не знала, что делать. Не согласна с суммой гражданского иска в 500000 рублей, так как у нее таких денег нет. Согласна, что потерпевшей причинила моральный вред. Работала неофициально за 1500 рублей в день.

Суд находит вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления доказанной следующей совокупностью доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей в судебном заседании, что с подсудимой знакома, она ее сноха, официально зарегистрировали брак в ДД.ММ.ГГГГ году, а погибший - её сын. Утром ДД.ММ.ГГГГ она была в магазине, подсудимая ей позвонила и сказала, что Л. умер, это было в ДД.ММ.ГГГГ. Ответила, что придёт сейчас. Она у нее спросила, вызывала ли она скорую помощь, полицию, она ответила, что нет. Она позвонила дочери, трубку не взяла. Её довела какая-то женщина до места работы дочери и все ей рассказала. Она сказала дочери, чтобы она позвонила в скорую помощь, что она и сделала, затем она позвонила зятю, он приехал и они поехали к ним. Он лежал сразу в коридоре при открытии входной двери, подсудимая сказала, что он давно остыл, холодный. Она подошла и потрогала его. Она начала кричать, что он не мог сам умереть, соседи пришли. Полицию дочь вызвала, подсудимая подходила, разговаривала по телефону. Она не верит, что он сам умер, соседка сказала, что подсудимая его убила, та же всё отрицала. Потом увидела нож, он торчал в цветочном горшке и был весь в крови. Он был вымыт, крови не было нигде. Считает, что он лежал не тут, а в зале она его убила. Она сама сказала, что замывала кровь. Потом приехали следователи. Она у них дома не была 3 года. Каждую неделю к ней сын приходил, стирала ему. Она не кормила его, всегда был голоден и побит. Она просила, чтобы сын к ней переехал, на что он отвечал, что он её любит. Тело сына обнаружила лежащим на спине, рука одна лежала на туловище. На нём были джинсы. На теле телесные повреждения сразу не видела, потом увидела. Подсудимая сказала, что не убивала. О том, что она замывала следы крови, подсудимая сама сказала, а именно, что кровь текла ручьем изо рта и из носа. Она спросила, почему подсудимая сразу не позвонила, может спасли бы. Спросила, зачем она замывала, на что она ответила, что крови было слишком много, подойти нельзя было. Нож находился в цветочном горшке на шкафу. Погибший говорил, что любит ее, они с мужем содержали их на квартире. Они спиртное распивали, с соседями никогда сын не ругался, а между ними были конфликты со слов сына, они дрались как-то у них во дворе. Конфликты были не только словесные, но и физические, подсудимая сильно его била, у него ухо порезанное было года 2-3 назад. Об этом стало известно, так как сын рассказывал, всегда приходил у него голова была разбита, колено, еще что-то, говорил, что подрались. Она сильная женщина. Считает обоснованной сумму требований о компенсации морального вреда в размере 500000 руб., нужно отдать долг 100000 руб. за похороны, памятник ставить надо. Сына никто не заменит, она всегда боролась за его жизнь, после его операции вытащила его с «того света». Возила в санатории, старалась всё для него делать, он работал лет 8 на предприятии, это её первый сын. Дорожила им, любила и будет любить до смерти. У неё нет мужа, ей тяжело, хотелось что-то возместить, чтобы не существовать, а жить, пока ей помогает дочка. Её доход - пенсия 22000 рублей, иного источника дохода нет;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей в судебном заседании, что потерпевшая её мама, погибший её брат, с подсудимой знакома с того времени, как они стали вместе жить. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мама, сказала, что позвонила В.В. ей и сказала, что Л. умер. Она спросила, что произошло, но она ничего не знала. Мама пришла к ней на работу, они вызвали мужа и поехали к ней домой, он уже мертвый лежал в коридоре. Она с работы звонила в скорую, потом в полицию. Увидела, что он лежал на полу на спине. Телесные повреждения и следы крови не видела, туда не заходила, из коридора видела. Подсудимая по поводу произошедшего говорила, что ему плохо стало, что она его откачивала, что первую помощь оказывала. Они жили и выпивали, конфликты были, это выражалось в оскорблениях, ругани, мате. Брат рассказывал, что они ругались, они нечасто разговаривали, не лезли к ним в жизнь;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ утром крики слышала, как всегда. Позже через 1-2 часа подсудимая постучала к ней в окно и попросила, чтобы она вызвала скорую и полицию, так как погибший умер. Она вызвала и спросила подсудимую, как это случилось, она сказала, что толкнула его и он упал, ударился об трубу от вешалки. Следов не видела, так как он лежал по пояс голый, всё помыто было, как будто его искупали. Мокро было, она сказала, что делала искусственное дыхание. Мыла его потому, что кровью захлебывался. Она спросила почему, а подсудимая сказала за бутылку водки, она отняла у него, начали ругаться, толкнула. Когда пришла он лежал весь синий. Видела кухонный нож в крови, который торчал в горшке. Подсудимая пояснила, что нож оказался под ним;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, полученными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ СК «Благодарненская РБ». ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера скорой помощи получил вызов по сообщению от М.Е.В, о том что Д.А.В. по адресу: 

<

адрес> лежит без сознания. По прибытию по вышеуказанному адресу он обнаружил в домовладении лежащего на спине на полу в прихожей в одних джинсах мужчину без признаков жизни, так же он у данного мужчины обнаружил колото-резаную рану в области грудного отдела позвоночника с левой стороны. По инструкции он данную информацию передал в поликлинику ГБУЗ СК «Благодарненская РБ». На теле данного мужчины не было крови, а также не было крови и на полу. Как он понял на месте находилась его супруга, но свои анкетные данные не называла, на его вопрос: «Вы кто», она ответила, что является супругой данного мужчины, а именно Д.А.В.. Он так же спросил, что случилось, на что она ответила, что Д.А.В. упал и ударился головой об вешалку и при падении повредил грудную клетку слева. Также он ей сказал дождаться с поликлиники врача и сотрудников полиции (т. 1, л.д. 61-63);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, полученными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес> вместе со своими внуками И.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., И.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. С ДД.ММ.ГГГГ года она является опекуном своих внуков. Это дети ее внучки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая проживала вместе со своим мужем Д.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Старший внук И.Н.В. с 4 лет проживал с ней, потому что муж ее внучки А. очень сильно избивал ее внука, особенно когда находился в состоянии опьянения. Ее внучка В. со своим мужем злоупотребляли спиртными напитками, и ее детей забрали в «Гармонию», но когда Вику лишили родительских прав, то она оформила опекунство над ними. ДД.ММ.ГГГГ ее внучка по телефону позвонила ее внуку И.Н.В. по телефону и сказала, что ударила ножом своего мужа, затем он упал и захлебнулся кровью, и также сказала, что он был живой, и она не убивала его. Подробностей она не знает, только вечером ей позвонила внучка и сказала, что она в следственном комитете и ее задерживают по подозрению в убийстве своего мужа Д.А.В. Подробностей убийства она не знает, но может сказать, что они друг друга часто избивали, Д.А.В. также наносил ей и ножевые ранения, и сколько бы она не говорила чтобы Вика перестала пить, смотрела за детьми (т. 2, л.д. 15-16);

- показаниями свидетеля Ш.Т.В., полученными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что Д.А.В. со своей супругой с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживали по адресу: 

<

адрес> вели анти-общественный образ жизни. ДД.ММ.ГГГГ с целью навести порядок возле ее домовладения. Она предложила Д.А.В. сходить в магазин который расположен по 

<

адрес>, где она приобрела Д.А.В. две бутылки водки. После этого они направились к ней домой, но по маршруту они зашли домой к Д.А.В., где находилась в состоянии опьянения ФИО1, Д.А.В. оставил одну бутылку водки В., а со второй бутылкой водки, они пошли к ней домой. Д.А.В. попросил ее приготовить ему покушать, так как он был голоден. В тот момент когда, она его кормила, ему неоднократно звонила его супруга В., и ходе телефонного разговора между Д.А.В. и В., она слышала как В. оскорбляла нецензурной бранью и словесно угрожала убить его. После того как она с Д.А.В. покушали и распили спиртное, они договорились, что он прейдет к ней вечером и наведет возле ее домовладения порядок, после этого Д.А.В. пошел к себе домой, а она легла спать. Через некоторое время, точное время, она не помнит, к ней домой пришла ФИО1 и сообщила ей, что Д.А.В. умер, у него был инсульт и у него потекла изо рта кровь, что он лежит в комнате на полу возле дивана. После этого она оделась и совместно с В. направились к ним домой, где по месту проживания Д.А.В. и В. находилась его мама Потерпевший №1, она так же увидела, что Д.А.В. лежал на спине в одних джинсах на полу в прихожей, а не как до этого В. говорила ей, что А. лежит в комнате на полу возле дивана (т.1, л.д. 65-67);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, полученными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в 

<

адрес> к своим родителям на каникулы. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она гуляла в центре 

<

адрес> и проходила мимо Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу, который расположен по адресу: 

<

адрес>. В это время, к ней подошел сотрудник полиции, представился, предъявил служебное удостоверение и предложил ей участие понятой в ходе производства проверки показаний на месте по уголовному делу. В связи с тем, что она обучается по профилю правоохранительной деятельности, ей стало это интересно и у нее имелось свободное время, в связи с чем, она согласилась. Хочет добавить, что сотрудником полиции являлся М.Д.А., который являлся оперуполномоченным Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу. Далее, она совместно с сотрудником полиции М.Д.А. на автотранспортном средстве приехали по адресу: 

<

адрес>. Вначале, ей было не известно, что находится по данному адресу, однако потом она узнала, что по вышеуказанному адресу находится Петровский межрайонный следственный отдел. После, она совместно с сотрудником полиции М.Д.А. поднялись в служебный кабинет Петровского межрайонного следственного отдела к следователю Н.М.М. Зайдя в служебный кабинет следователя Н.М.М., там уже находился второй молодой человек, который также участвовал в качестве понятого. Также хочет пояснить, что с ними в служебном кабинете находились еще несколько лиц, которых она ранее не знала. В период нахождения в служебном кабинете следователя Н.М.М., последняя разъяснила им, что в Петровском межрайонном следственном отделе возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ. После, следователь Н.М.М. пояснила, что в настоящее время будет проводиться проверка показаний на месте с участием подозреваемой с целью проверки ее показаний на месте совершения преступления. Также следователь Н.М.М. огласила лиц, которые будут участвовать в проверке показаний на месте, а именно ими являлись защитник ФИО1 – Чеботаев В.В., следователь – криминалист следственного управления по Ставропольскому краю по имени Д., полных контактных данных которого она в настоящее время не помнит, сотрудник полиции М.Д.А. и второй понятой, контактных данных которого в настоящее время не помнит. Далее, следователем Н.М.М. участвующим лицам были разъяснены их права, был разъяснен порядок проведения проверки показаний на месте, а также участвующие лица были уведомлены о применении технических средств и уведомлены о ведении видеофиксации в ходе проведения проверки показаний на месте. Перед началом проверки показаний на месте участвующим лицам было разъяснено, что направление и путь движения, объекты и ориентиры свободно и добровольно указывает и дает пояснения подозреваемая ФИО1, остальным участникам запрещается каким-либо образом этому противодействовать или мешать. Впереди всех движется подозреваемая ФИО1, за ней остальные участники. Далее, следователем Н.М.М. подозреваемой ФИО1 было предложено указать место, где будут проверяться ее показания. На данный вопрос подозреваемая ФИО1 пояснила, что им необходимо проехать по адресу: 

<

адрес>, где она проживает. После этого, все участвующие лица на автотранспортном средстве сотрудника полиции М.Д.А. и следователя Н.М.М. проехали по адресу, указанному подозреваемой ФИО1, а именно: 

<

адрес>. По приезду по адресу: 

<

адрес>, все участники следственного действия проследовали следом за подозреваемой ФИО1 в помещение зала жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Далее подозреваемой ФИО1 в помещение зала участвующим лицам было указано, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в ходе внезапно возникшей ссоры между ФИО1 и ее супругом, ФИО1 схватила в правую руку нож, который находился на столе в помещение зала и выйдя в помещение коридора, нанесла один удар ножом с размаху в область левой руки в подмышечную область слева ее супругу. Далее, подозреваемая ФИО1 пояснила, что ее супруг после нанесенного удара, начал идти в ее сторону, однако упал на спину в середине помещения коридора. После подозреваемая ФИО1 пояснила, что она испугалась и попробовала привести в чувства своего супруга. После подозреваемая ФИО1 пояснила, что она позвонила своей свекрови Потерпевший №1 и сообщила о том, что ее муж умер. Также подозреваемая ФИО1 пояснила, что ее муж после нанесенного ею удара, был жив еще 40 минут и она не хотела его убивать. После проведенной проверки показаний на месте, все участвующие лица на автотранспортных средствах вернулись в служебный кабинет Петровского межрайонного следственного отдела для составления протокола проверки показаний на месте. Далее, после составления вышеуказанного протокола, все участвующие лица ознакомились с ним в полном объеме. Ни у кого из участвующих лиц каких-либо замечаний и дополнений к протоколу проверки показаний на месте не имелось. Далее, всеми участвующими лицами, протокол проверки показаний на месте был подписан (т. 2, л.д. 60-64);

- брюками из джинсовой ткани синего цвета и носками из ткани черного цвета Д.А.В.; вешалкой напольной из металла зеленого цвета; ножом; мужской рубашкой Д.А.В.; футболкой с короткими рукавами, легинсами ФИО1; смывом с поверхности пола в коридоре 

<

адрес>; смывом с поверхности пола в зале 

<

адрес>; контрольным смывом до изъятия смывов с поверхности пола и тумбочки в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>; смывом с поверхности тумбочки в помещении дома по адресу: 

<

адрес>; срезами ногтей с правой руки ФИО1, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования; срезами ногтей с левой руки ФИО1, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования; срезами ногтей с правой руки Д.А.В., изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра трупа; срезами ногтей с левой руки Д.А.В., изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра трупа; смывами с левой руки ФИО1, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования; смывами с правой руки ФИО1, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования; сухой кровью Д.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра трупа Д.А.В.; сухой кровью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, изъятой в ходе СМЭ ФИО1; контрольным смывом до получения образцов с рук ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; отрезком СДП со следом пальца руки, с поверхности бутылки из-под водки «Живая особая» в комнате-зале по адресу: 

<

адрес>; отрезком СДП, с изъятым следом пальца с поверхности кружки, обнаруженным в полимерном пакете, в коридоре по адресу: 

<

адрес>; отрезком СДП со следом пальца руки, изъятым с поверхности пластиковой бутылки емкостью 5 л., находившейся по адресу: 

<

адрес>; раной, изъятой в ходе осмотра трупа Д.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в Благодарненской СМО, 

<

адрес>; дактилоскопической картой Д.А.В.; дактилоскопической картой ФИО1, хранящейся в камере хранения вещественных доказательств Петровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю (т. 2, л.д. 108-110);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты предметы и следы биологического происхождения (т. 1, л.д. 6-15);

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Благодарненском судмедотделении ГБУЗ СК «Краевое БЮРО СМЭ» был осмотрен труп Д.А.В., в ходе которого было установлено повреждение в виде раны в подмышечной области грудной клетки слева (т. 1, л.д. 28-30);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 были изъяты срезы с ногтей обеих рук (т. 1, л.д. 32);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 были изъяты смывы с обеих рук (т. 1, л.д. 34);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 были изъяты отпечатки рук (т. 1, л.д. 36);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у заведующего Благодарненского СМО Р.В.В. были изъяты срезы ногтевых пластин, подногтевое содержимое, образцы крови, рана трупа Д.А.В., образцы крови в сухом виде подозреваемой ФИО1 (т. 1, л.д. 86-88);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемая ФИО1 указала все обстоятельства совершенного ей преступления (т. 1, л.д. 100-103, 104);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у подозреваемой ФИО1 была изъята одежда, в которой она находилась в момент совершения преступления в отношении Д.А.В. (т. 1, л.д. 122-125);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены брюки из джинсовой ткани синего цвета и носки из ткани черного цвета Д.А.В.; вешалка напольная из металла зеленого цвета; нож; мужская рубашка Д.А.В.; футболка с короткими рукавами, легинсы ФИО1; смыв с поверхности пола в коридоре 

<

адрес>; смыв с поверхности пола в зале 

<

адрес>; контрольный смыв до изъятия смывов с поверхности пола и тумбочки в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>; смыв с поверхности тумбочки в помещении дома по адресу: 

<

адрес>; срезы ногтей с правой руки ФИО1, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования; срезы ногтей с левой руки ФИО1, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования; срезы ногтей с правой руки Д.А.В., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра трупа; срезы ногтей с левой руки Д.А.В., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра трупа; смывы с левой руки ФИО1, изъятые 09.08.2023в ходе получения образцов для сравнительного исследования; смывы с правой руки ФИО1, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования; сухая кровь Д.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра трупа Д.А.В.; сухая кровь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе СМЭ ФИО1; контрольный смыв до получения образцов с рук ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; отрезок СДП со следом пальца руки, с поверхности бутылки из-под водки «Живая особая» в комнате-зал по адресу: 

<

адрес>; отрезок СДП, с изъятым следом пальца с поверхности кружки, обнаруженный в полимерном пакете, в коридоре по адресу: 

<

адрес>; отрезок СДП со следом пальца руки, изъятый с поверхности пластиковой бутылки емкостью 5 л., находившаяся по адресу: 

<

адрес>; рана, изъятая в ходе осмотра трупа Д.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в Благодарненской СМО, 

<

адрес>; дактилоскопическая карта Д.А.В.; дактилоскопическая карта ФИО1 (т. 2, л.д. 79-107);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа Д.А.В. обнаружена рана груди, проникающая в плевральную полость, с повреждением левого легкого, сопровождающаяся внутри плевральным кровотечением (гематоракс 1500 мл) и острой постгеморрагической анемией. 2. Рана груди, расположенная в подмышечной области слева в 157 см от плоскости стоп, направленная вертикально является колото-резаной и образовалась от действия клинка колюще-режущего орудия или оружия типа лезвия ножа, возможно представленного на исследование. Указанный вывод подтверждается характерными особенностями раны: края раны сопоставимы, не осаднены, острый верхний и П-образный нижний конец, длина раневого канала (14 см) преобладает над длиной кожной раны (2,8 см) рана 2,8 см. 3. Смерть гр. Д.А.В. наступила в результате острого малокровия органов и тканей развившегося в следствие острой массивной кровопотери. 4. Данные повреждения имеют квалифицирующий признак опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы жизни, указывающий на причинение тяжкого вреда здоровью. (п. 6.1.9. приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ то ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 5. В срок критического истечения крови из поврежденного органа, но не более получаса до момента наступления смерти и в указанный промежуток времени потерпевший мог совершать целенаправленные действия. 6. В момент нанесения повреждений потерпевший и нападавший находились лицом к лицу. выводы 7. Каких-либо особенностей или повреждений на кистях рук, свидетельствующих о возможной самообороне не выявлено. 8. Степень трупных изменений - трупные пятна в стадии гипостаза, трупное окоченение хорошо выражено, труп слегка теплый на ощупь, указывают на то что с момента смерти до момента исследования трупа прошло не менее 4 и не более 7-8 часов (т. 1, л.д. 20-22);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных объектах (трех отрезках светлых дактилопленок) имеются следы рук. Три следа ногтевых фаланг пальцев рук размерами 15х22мм (из пакета №), 10х21мм (из пакета №) и 13х22мм (из пакета №), изъятые по материалу уголовного дела №, по факту убийства гр-на Д.А.В., находившегося в домовладении расположенном по адресу: 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности. 3. Два следа ногтевых фаланг пальцев рук размерами 15х22мм и 10х21мм, (из пакетов №,9), изъятые по материалу уголовного дела №, оставлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дактилокарта которой поступила на исследование. След ногтевой фаланги пальца руки размерами 13х22мм (из пакета №), изъятый по материалу уголовного дела №, оставлен Д.А.В. 21.11.1982г.р., дактилокарта которого поступила на исследование (т. 1, л.д. 114-119);

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь человека, обнаруженная на напольной вешалке произошла от Д.А.В. (т. 1, л.д. 132-137);

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном на исследование ноже, а именно на клинке ножа обнаружена кровь человека, произошедшая от Д.А.В. Присутствие биологического материала ФИО1 в объекте № исключается (т. 1, л.д. 145-150);

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь человека, обнаруженная на рубашке произошла от Д.А.В. (т. 1, л.д. 158-163);

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном на исследование смыве с поверхности пола обнаружена кровь человека, произошедшая от Д.А.В. Присутствие биологического материала ФИО1 в объекте №, исключается (т. 1, л.д. 171-176);

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь человека, обнаруженная на марлевом тампоне со смывом произошла от Д.А.В. (т. 1, л.д. 184-189);

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь человека, обнаруженная на марлевом тампоне со смывом произошла от Д.А.В. (т. 1, л.д. 197-202);

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на исследование брюках обнаружена кровь человека, произошедшая от Д.А.В. Присутствие биологического материала ФИО1 в объектах №№, исключается. В следах на носках обнаружены следы крови человека установить генетические признаки, которых не представилось возможным, вероятно, из-за деградации исходных биологических объектов и/или изначально низкого содержания генетического материала в объектах исследования (т. 1, л.д. 227-232);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала, а обнаруживает в настоящее время и обнаруживала на момент правонарушения психические и поведенческие расстройства вследствие синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (ответ на вопросы №). Это подтверждается данными анамнеза о многолетнем систематическом злоупотреблении спиртными напитками, утрате количественного контроля, изменении толерантности, сформировавшейся психической и физической зависимости к алкоголю, о наличии палимсестов, абстинентного синдрома, с изменениями личности по эмоционально-неустойчивому типу, что несколько затрудняло её социальную адаптацию. Диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего психолого-психиатрического исследования, выявившего у подэкспертной изменения личности, характерные для лиц, длительное время злоупотребляющих спиртными напитками, в виде эмоциональной лабильности, эгоцентризма, безответственности, морально- нравственного снижения, в сочетании с обстоятельностью мышления и незначительным снижением мнестических функций. Однако, указанные особенности психики подэкспертной, при отсутствии у неё продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а также с учётом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали подэкспертную, во время инкриминируемого ей деяния, возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №). Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего психолого-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится инкриминируемое ей деяние, она не обнаруживала и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения (ответ на вопрос №). На это указывают показания подэкспертной и сведения об употреблении ею алкогольных напитков перед правонарушением, данные о последовательности и целенаправленности её действий, отсутствие в её поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего, сохранение с ней адекватного речевого контакта и отсутствие ссылок на запамятование своего поведения, а поэтому, в период времени, к которому относится инкриминируемое ей деяние, ФИО1 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №). По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания, а также участвовать в судебно-следственных действиях и осуществлять свои права на защиту. В стационарном обследовании и применении к ней принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 2, л.д. 49-55).

Согласно ст. 17 УПК РФ суд, оценив в совокупности имеющиеся в уголовном деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, руководствуясь при этом законом и совестью, принимая решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, считает доказанным факт, что деяние совершила подсудимая.

Судом рассмотрены доводы стороны защиты, что у неё не было умысла на убийство и о переквалификации её действий на ч. 4 ст. 111 УК РФ, которые отклоняются по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" судам необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. Также указано, что при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Так как ФИО1 использовала нож длиной 340 мм, с длиной клинка 200 мм и шириной клинка 3 мм, которым нанесла один удар со значительной силой в область расположения жизненно важных органов – левую подмышечную область груди Д.А.В., в результате чего длина раневого канала составила 14 см, суд приходит к выводу, что ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность (неизбежность) наступления общественно опасных последствий и желала их наступления смерти Д.А.В.

С учетом всех установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ: суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, не состоит (не состояла) на учёте врача-психиатра и врача-нарколога, не имеет заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (и не представила медицинских документов).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит: 

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетних детей И.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и И.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении которых решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лишена родительских прав;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении следствию информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления – сообщении сведений, подтверждающих её участие в совершении преступления.

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО1 суд относит: в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое подтверждается обстоятельствами, установленными в ходе расследования и обвинением, инкриминируемым подсудимой, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1, л.д. 79) и согласуются с показаниями подсудимой ФИО1 о том, что алкогольное опьянение способствовало их конфликту, так как если бы она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, конфликта удалось бы избежать.

В силу требований п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкое в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, учитывает, что преступление совершено с прямым умыслом, характер и размер наступивших последствий.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной, с учетом установленных обстоятельств дела, суд, руководствуясь ст. 43 УК РФ, считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определённый срок, без ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений в исправительных колониях общего режима.

В соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения более мягкого наказания (ст. 64 УК РФ), чем предусмотрено за данное преступление санкцией статьи, по которой обвиняется ФИО1, суду не представлено.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ). В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, … и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" гражданин, потерпевший от преступления против собственности, вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением смерти её ребенку во всех случаях предполагается, и сам факт причинения таких страданий, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Установлено, что в результате совершения ФИО1 преступления, потерпевшей Потерпевший №1 причинён моральный вред, который ей не возмещён.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывает следующее:

- умышленность действий ФИО1 и фактические обстоятельства дела, повлекшие смерть Д.А.В.;

- индивидуальные особенности личности Потерпевший №1, имеющей доход в виде пенсии около 22000 рублей в месяц а именно: состояние её здоровья, наличие отношений свойства, являющейся свекровью по отношению к ФИО1;

- тяжесть причинённых Потерпевший №1 моральных страданий, связанных с потерей ребёнка, неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы, и нравственные страдания - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства разочарования, осознание себя неполноценным членом общества из-за потери любимого человека);

- что причинителем вреда допущено самое значительное нарушение прав гражданина;

- заслуживающие внимание обстоятельства - имущественное положение ФИО1, имевшей заработок около 1500 рублей в день;

- требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, позволяющие компенсировать потерпевшей перенесенные ей физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В связи с изложенным, суд считает, что требование о компенсации моррального вреда на основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ подлежит полному удовлетворению и размер компенсации, с учетом требований разумности и справедливости, необходимо установить ФИО1 в размере 500000 (Пятьсот тысяч) рублей.

Исходя из требований п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи (ч. 2 ст. 132 УПК РФ). 

Так как ФИО1, имеющая молодой возраст, является трудоспособной и не имеется оснований для её освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд полагает необходимым, в соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с осужденной ФИО1 процессуальные издержки в размере 14814 рублей - размер вознаграждения адвоката в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 (Восемь) лет 11 (Одиннадцать) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, с учётом положений статей 71 и 72 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы на срок 9 (Девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Исчислять начало срока наказания ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 500000 (Пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> - уничтожить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 14814 (Четырнадцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края.

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Судья Р.А. Зинец