Председательствующий: Карев Е.П. Дело № 77-712(412)2021

РЕШЕНИЕ

06 июля 2021 года г. Омск 

Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе представителя Административной комиссии Советского административного округа города Омска ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым постановлено: 

«Постановление административной комиссии Советского административного округа г. Омска № 

<

...> от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в отношении ООО «Двина» – отменить, производство по делу прекратить, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, предусмотренном той же статьей закона субъекта Российской Федерации», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Первомайского административного округа города Омска от 20 января 2021 года ООО «Двина» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

ООО «Двина» признано виновным в том, что главным специалистом административно-технического отдела администрации САО г. Омска было установлено, что по состоянию на 

<

...> в 10 час. 00 мин. не оформлены в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации г. Омска акты работ, выполненных без ордера на производство работ, связанных с размещением (установкой) знаково-информационных систем и рекламных конструкций «…. Аптека», «…Аптека 55 ПЛЮС» (ООО «Двина») на фасаде нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, 

<

...>.

Указанное является нарушением требований ст. 211, п. 3 ст. 258.1 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 г. № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска».

Представитель ООО «Двина» обжаловал указанное постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение. 

В жалобе представитель Административной комиссии САО 

<

...> ФИО1 просит решение отменить, постановление административного органа оставить без изменения. Указывает, что привлечение ООО «Двина» к административной ответственности оспариваемым постановлением не является нарушением ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, а свидетельствует о том, что общество несмотря на привлечение его к административной ответственности постановлением от 

<

...> продолжало противоправное поведение в виде невыполнения требований Правил благоустройства, тем самым совершив новое самостоятельное правонарушение, административная ответственность за совершение которого также предусмотрена ч. 2 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Частью 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

Пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения (вопрос 21 обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 марта 2007 года).

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Судьей районного суда установлено и следует из материалов дела, что постановлением Административной комиссии САО г. Омска № 

<

...> от 

<

...>, вступившем в законную силу 

<

...>, ООО «Двина» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа, за то, что по состоянию на 

<

...> в 10 час. 42 мин. не оформлены в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации 

<

...> акты работ выполненных без ордера на производство работ, связанных с размещением (установкой) знаково-информационных систем и рекламных конструкций «…. Аптека», «…Аптека 55 ПЛЮС» (ООО «Двина») на фасаде нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, 

<

...>.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Двина», судья районного суда правомерно исходил из того, что за нарушение Правил благоустройства в виде не оформления актов работ выполненных без ордера на производство работ, связанных с размещением (установкой) знаково-информационных систем и рекламных конструкций на фасаде нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, 

<

...>, общество уже было привлечено вышеназванным постановлением, которое на момент повторного обследования указанного фасада здания, произведенного 

<

...>, не вступило в законную силу, в связи с чем, составление нового протокола по вышеназванному нарушению не соответствует положениям ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку влечет повторность привлечения юридического лица к административной ответственности за одно правонарушение.

Учитывая, что в отношении ООО «Двина» Административной комиссией Советского административного органа города Омска ранее вынесено постановление от 11 ноября 2020 года о привлечении данного юридического лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа, прекращение производства по данному делу является обоснованным.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого постановления, поскольку в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам пересмотра постановления судьи не может быть ухудшено положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 21 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу представителя Административной комиссии Советского административного округа города Омска ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов