Дело № 2-1436/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе 

Председательствующего судьи Косарева Е.А.

при секретаре Рахмановой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, в связи с незаконным уголовным преследованием

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 200 000 рублей (л.д.9-11)

В обоснование заявленных требований указал на то, что апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приговор Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 в части его осуждения по ч.1 ст.339 УК РФ отменен, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, с признанием за ФИО1 права на реабилитацию. ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП № «Первомайский» СУ Управления МВД России по г. Новосибирску 

<

данные изъяты>, в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ. Указанное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, максимальный наказание до пяти лет лишения свободы. Первомайский районный суд в действиях ФИО1 не усмотрел состава преступления предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ и осудил ФИО1 по ч.1 ст.330 УК РФ. Таким образом, ФИО1 подвергся незаконному уголовному преследованию по ч,2 ст.330 УК РФ, а затем и незаконному осуждению по ч.1 ст.330 УК РФ. В период предварительного расследования с октября 2016 года и последующего судебного разбирательства по ДД.ММ.ГГГГ он обязан был регулярно являться к следователю и в суд, покидать место работы на длительное время, из-за чего терпел негативное отношение работодателя, обороняться от незаконного уголовного преследования; обращаться к адвокату, оплачивая его услуги, что также негативно отражалось на материальном положении, а соответственно, являлось причиной подавленного эмоционального состояния. Так, в суде первой инстанции состоялось 9 судебных заседаний, в суде апелляционной инстанции 2 судебных заседания. Тот факт, что параллельно ФИО1 был привлечен по ч.1 ст. 111 УК РФ правового значения не имеет, так как в результате уголовного преследования по двум статьям время необходимое для проведения следственных действий, я также судебных заседаний было увеличено вдвое. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, взят под стражу в зале суда. Так, с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (до отмены приговора в части) года начал исчисляться срок отбывания наказания в виде лишения свободы на определенный срок, в том числе по ч.1 ст.330 УК РФ. Учитывая, что заключение под стражу есть мера государственного принуждения, заключается в лишении и ограничении прав и свобод осужденного, нахождение под стражей, за преступление которого он не совершал, негативно отразилось на его психическом состоянии. Так, находясь в СИЗО, ФИО1 был в состоянии ожидания (изменения приговора, пересмотра дела, уменьшения срока), состоянии нетерпения. И то и другое характеризуется повышенной напряженностью, что привело к состоянию безнадежности, обреченности, а соответственно, вызвало апатию, пассивность во всех действиях, чувство незащищенности от незаконного преследования. Социальная изоляция, отсутствие родных и близких, вынужденное проживание в условиях большой скученности усилили угнетенное состояние.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.63), отбывает наказание в местах лишения свободы, направил в суд своего представителя ФИО2.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы и требования искового требования поддержала. 

Представитель ответчика в лице Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.57), представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.65) и письменные возражения о несоразмерности исковых требований и их недоказанности(л.д.47-51).

Представитель привлеченной для участия в деле в качестве третьего лица прокуратуры 

<

адрес> – ФИО3 также полагала, что заявленные требования несоразмерны причиненному истцу моральному вреду, поскольку мера пресечения избиралась по другому обвинению, истец отбывает наказание в местах лишения свободы, и осужден по ч.1 ст.111 УК РФ. Полагает, что ФИО1 на законном основании содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя истца, и представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Основания компенсации морального вреда определены статьями 151, 1099-1101 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда предусмотрена, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и др.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие нематериальные блага), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебным разбирательством установлено, что приговором Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ст. 330 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании санкций которых ему назначено наказание: по ст.111 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на 3 года, по ст.330 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ по основному месту работы сроком на 10 месяцев с удержанием из заработка осужденного 10%. На основании ст.69 ч.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации, учитывая требования ст.71 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на 3 года 2 месяца. На основании ст.74 ч.5 Уголовного Кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение по приговору Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.70 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив наказание ФИО1 в виде лишения свободы на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.29-36)

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части его осуждения по ч.1 ст. 330 УК РФ отменен, производство по делу в данной части прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за ФИО1 признано право на реабилитацию, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ. Исключено из резолютивной части приговора указание о назначении наказания ФИО1 по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по ч.1 ст. 111 УК РФ, частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима (л.д.20-28)

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> вынесено постановление по ходатайству ФИО1 о возмещении реабилитированного имущественного вреда в порядке ст.133-135 УПК РФ, которым суд решил требование ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 95000 рублей в счет возмещения суммы, выплаченной за оказание юридических помощи. В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения (л.д.66-70). В части отказа в удовлетворении требований ФИО1 постановление мотивировано тем, что в период предварительного следствия ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде в связи с обвинением по ч.1 ст. 111 УК РФ, по которому ФИО1 был признан виновным приговором Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы. В дальнейшем мера пресечения была изменена на содержание под стражей. Мера пресечения по обвинению ФИО1 по ч.2 ст.330 КУ РФ не избиралась.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ в отношении ФИО1, в тот же день указанное уголовное дело объединено в одно производство с уголовным делом № по обвинению ФИО4 по ч.1 ст.111 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение, и он ознакомлен с материалами дела.

Поскольку судом установлено, что в отношении ФИО1 отменен приговор в части осуждения по ч.1 ст.330 УК РФ, и производство по делу в этой части прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ФИО1 имеет право на получение денежной компенсации причиненного морального вреда.

Определяя размер такой компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, как то уголовное преследование ФИО1 по более тяжкому преступлению, за которое он был осужден к реальному отбытию наказания, а незаконное преследование ФИО1 по ч.2 ст.330 УК РФ имело место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и тот факт, что ФИО1 в период предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде в связи с обвинением по ч.1 ст. 111 УК РФ. 

Также судом принимается во внимание личность истца, его возраст и прежняя судимость по приговору Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Переживаемые истцом нравственные страдания, перечисленные в исковом заявлении-нахождении в состояния ожидания, повышенной напряженности, апатии, проживание в некомфортных условиях, по мнению суда связаны с изменением ФИО1 меры пресечения на содержание под стражей при вынесении приговора. С учетом того обстоятельства, что срок наказания ФИО1 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, большая часть негативных последствий, которые истец связывает с незаконным преследованием по ч.2 ст.330 УК РФ, взаимосвязана с его осуждением по ч.1.ст.111 УК РФ.

Оценивая указанные обстоятельства, и принимая во внимание характер нарушения и существо нарушенных неимущественных прав истца, суд полагает их компенсации соответствует сумма в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 5000 рублей компенсации морального вреда.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А.Косарев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.