К делу №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 22 октября 2020 г.

Судья Армавирского городского суда 

<

адрес> Айвазова И.М., рассмотрев жалобу Северо – Кавказского управления федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> края о привлечении администрации муниципального образования 

<

адрес> к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации муниципального образования 

<

адрес> по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Северо - Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице представителя по доверенности ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи. В обоснование доводов поданной жалобы указал, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Доводы, изложенные в спорном постановлении о том, что последним днем привлечения юридического лица к административной ответственности являлось ДД.ММ.ГГГГ не верны, поскольку срок исполнения, выданного ДД.ММ.ГГГГ предписания №, был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Северо - Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания не явился, причины неявки суду неизвестны.

Представитель администрации МО 

<

адрес> – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просила суд рассматриваемую жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление мирового судьи – без изменения, поскольку обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Выслушав представителя администрации МО 

<

адрес>, исследовав материалы дела, судья считает необходимым отменить постановление и прекратить производство по делу по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в связи с имеющимися нарушениями норм и правил в области безопасности гидротехнических сооружений на дамбе обвалования левого берега 

<

адрес> от 

<

адрес> до территории ООО «Керамический завод» Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору администрации муниципального образования 

<

адрес>, юридический адрес: 

<

адрес>, было вручено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, пункты которого, предусматривающие в частности получение разрешения на эксплуатацию гидротехнических сооружений, внесение в Российский регистр гидротехнических сооружений, составление декларации безопасности гидротехнических сооружений, проведение аттестации руководителям и специалистам, обеспечивающих эксплуатацию гидротехнических сооружений, согласование правил эксплуатации гидротехнических сооружений с федеральными органами исполнительной власти, разработку и утверждение в СКУ Ростехнадзора Критерий безопасности гидротехнических сооружений, разработку проектной документации, определяющей объем наблюдений и состав КИА, устанавливаемой на гидротехнических сооружениях, организацию постоянного и периодического контроля технического состояния гидротехнических сооружений, осуществление оценки безопасности гидротехнических сооружений, определение величины финансового обеспечения гражданской ответственности в случае возмещения вреда, причиненного в результате аварии гидротехнических сооружений, разработку проектных решений по предотвращению и локализации возможных аварий на гидротехнических сооружениях, организацию обследования гидротехнического сооружения, предшествующего разработке декларации безопасности гидротехнических сооружений, заведение журнала учета повреждений на гидротехнических сооружениях, в установленный срок выполнены не были.

Мировым судьей установлено что администрации МО 

<

адрес> было вручено предписание об устранении нарушений требований законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленный срок в полном объеме выполнено не было. Срок давности привлечения к административной ответственности администрации МО 

<

адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, начал течь со дня истечения срока, установленного для исполнения конкретных мероприятий в предписании, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последним днем привлечения юридического лица к административной ответственности являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Судья первой инстанции пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении администрации МО 

<

адрес> прекращено.

С указанным выше доводами судья не соглашается, поскольку в представленном административном материале мировому судье были представлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из анализа которых прослеживается, что срок исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановления от ДД.ММ.ГГГГ о подлежит отмене, поскольку мировым судьей всестороннее, полно, объективно и своевременно не выяснены обстоятельства данного дела, прекращение производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечении к административной ответственности администрации МО 

<

адрес> является незаконным, что позволило увести юридическое лицо от административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что срок исполнения пунктов 1-52 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также содержится в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как следует из материалов дела, срок давности привлечения к административной ответственности администрации муниципального образования 

<

адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, начал течь со дня истечения срока, установленного для исполнения конкретных мероприятий в предписании, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последним днем привлечения юридического лица к административной ответственности являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ при истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с чем судья считает необходимым производство по делу об административном правонарушении по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении администрации МО 

<

адрес> прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации муниципального образования 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ - отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Армавирский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

судья подпись Айвазова И.М. решение не вступило в законную силу