Дело № 12-45/2020

УИД: 23MS0002-01-2019-004353-61

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

(не вступило в законную силу)

«19» февраля 2020 года г. Анапа

Судья Анапского городского суда Краснодарского края Кашкаров С.В.,

при секретаре Бурлуцком А.А.,

с участием заявителя жалобы ФИО1,

представителя заявителя жалобы ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 23АА9884306 от 23 декабря 2019 года,

инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Анапе лейтенантом полиции ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Анапа Краснодарского края от 25 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Анапский городской суд Краснодарского края с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Анапа Краснодарского края от 25 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сославшись на то, что указанным постановлением мирового судьи он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года, однако мировым судьей не в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно материалам дела ФИО1 23 ноября 2019 года в 00 часов 23 минуты на автодороге в 

<

...>, управляя транспортным средством, автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный номер № регион, находился в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Доказательствами по данному делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении 23 АП 207543 от 23 ноября 2019 года, акт 23 ОЕ 231336 от 23 ноября 2019 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорт сотрудника полиции, видеозапись. Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Порядок освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается Правительством Российской Федерации. Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» - освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно п. 3 вышеуказанных Правил: Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Не один из признаков, указанных в Правилах утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, не наблюдался у ФИО1 в ночь 23 ноября 2019 года, соответственно отсутствовали правовые основания для проведения уполномоченным сотрудником, освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа ФИО3 прибывший в судебное заседание, так же не смог четко пояснить по каким признакам определил, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. В акте 23 ОЕ 231336 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 ноября 2019 года указано, что исследование проводилось с применением технического средства измерения АЛКОТЕКТОР PROSTO». Согласно п. 5 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Найти, указанный выше прибор, на сайте fgis.gost.ru (Государственный реестр средств измерений) как внесенный в государственный реестр средств измерений, не удалось, при введении данных прибора, указанного в акте, не находится никаких данных, что может свидетельствовать об их отсутствии. Из вышеописанного можно сделать, что исследование проводилось прибором который не соответствует требованиям законодательства, а доказательства, полученные при помощи такого устройства, в соответствии с ч. 3 ст. 26. 2 КоАП РФ являются недопустимыми. Мировой судья судебного участка № 2 г. Анапа Краснодарского края в постановление от 25 декабря 2019 года ссылается на нормы ст. 27.12.1 КоАП РФ - медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933Н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», и указывает то, что основанием направления на медицинское освидетельствование явились - запах алкоголя изо рта и нарушение речи. Так же судом, в постановлении, сделан вывод о том, что, установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, требующий понятых или видеофиксации при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование соблюден. Указанные выше выводы суда сделаны путем использования норм закона и подзаконных актов, которые не могу применяться в данном случае, так как ФИО1 не направлялся уполномоченными сотрудниками полиции в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Примененные судом нормы права и выводы, сделанные на их основании, противоречат материалам дела, которые являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Так же они ставят под сомнение те меры, которые были приняты сотрудниками полиции для обеспечения производства по делу об административном правонарушении, их законность и верную последовательность. Исходя из доводов настоящей жалобы, ФИО1 считает, что постановление по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2019 года вынесено с существенными нарушениями норм действующего законодательства и подлежит отмене.

Заявитель жалобы ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель заявителя жалобы ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое является доказательством по делу указана модель и марка алкотектора которая ни ему ни ФИО1 не понятна. Также мировым судьей судебного участка № 2 г. Анапа Краснодарского края применена норма права, а именно ст. 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях медицинское освидетельствование на состояние опьянения хотя в данном случае медицинское освидетельствование не проводилось и ФИО1 на освидетельствование не направлялся, что подтверждается материалами дела. Освидетельствование на состояние опьянение осуществлялось на месте уполномоченным должностным лицом.

Инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Анапе лейтенант полиции ФИО3 в судебном заседании пояснил, что при заступлении на дежурство старшим офицером им выдается алкотектор, который сертифицирован и соответствующие документы на данный прибор у них всегда находятся при себе. 23 ноября 2019 года уже после полуночи на ул. Владимирская в г. Анапа не доезжая до ул. Заводская был остановлен автомобиль Опель Астра под управлением ФИО1 для проверки документов. По внешним признаком, а именно поведение, не соответствующее обстановке, походка шаткая, исходил запах алкоголя изо рта. В результате чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он дал свое согласие. По результатам освидетельствования были составлены соответствующие документы в который ФИО1 расписался тем самым своей подписью засвидетельствовал факт опьянения. 

Заслушав заявителя жалобы ФИО1, представителя заявителя жалобы ФИО1 – ФИО2, инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Анапе лейтенанта полиции ФИО3, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Анапа Краснодарского края от 25 декабря 2019 года по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. 

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Анапа Краснодарского края от 25 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

Указанным постановлением мирового судьи установлено, что 23 ноября 2019 года в 00 часов 23 минуты в г. Анапа на ул. Владимирская, д. 67водитель ФИО1 управлял транспортным средством Опель Астра государственный номер № в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (п. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из анализа норм ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года, вытекает, что направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производится посредством составления соответствующего протокола в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола 23 АП № 207543 об административном правонарушении от 23 ноября 2019 года, составленного инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа лейтенантом полиции ФИО3, следует, что 23 ноября 2019 года в 00 часов 23 минут в г. Анапа на ул. Владимирская, д. 67 водитель ФИО1 управлял транспортным средством Опель Астра государственный номер № в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись, копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке, в протоколе отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела, кроме того, ФИО1 собственноручно в графе «Объяснения и замечания по содержанию протокола» указано, что нет, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется.

23 ноября 2019 года на основании протокола 23 БГ 040865 ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Протокол составлен с применением средств видеофиксации, о чем в протоколе сделана соответствующая запись и подписан ФИО1 

Актом 23 ОЕ 231336 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 ноября 2019 года с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования установлено, что содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом у ФИО1 воздухе составило 0,512 мг/л. Указанный акт составлен с применением видеозаписи и подписан ФИО1, при этом ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и собственноручно указал: «Согласен», не выразив желания пройти медицинское освидетельствование. Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем в силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатацией транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ОГИБДД из материалов дела не усматривается. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены модель, заводской номер прибора, дата последней поверки, а также его погрешность. Данный акт подписан ФИО1 без каких-либо замечаний и дополнений, в том числе относительно целостности и герметичности упаковки мундштука и результатов проведенного исследования. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений, а также касаемо процедуры проведения в отношении него освидетельствования от ФИО1 не поступило. Акт 23 ОЕ 231336 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 ноября 2019 года получен с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования и обоснованно принят в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и его отстранение от управления транспортным средством проведены с применением средств видеофиксации, при этом ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа лейтенант полиции ФИО3 суду показал, что при заступлении на дежурство старшим офицером им выдается алкотектор, который сертифицирован и соответствующие документы на данный прибор у них всегда находятся при себе. 23 ноября 2019 года уже после полуночи на ул. Владимирская в г. Анапа не доезжая до ул. Заводская был остановлен автомобиль Опель Астра под управлением ФИО1 для проверки документов. По внешним признаком, а именно поведение, не соответствующее обстановке, походка шаткая, исходил запах алкоголя изо рта. В результате чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он дал свое согласие. По результатам освидетельствования были составлены соответствующие документы в который ФИО1 расписался тем самым своей подписью засвидетельствовал факт опьянения. 

Показания инспектора, также подтверждаются иными письменными материалами дела, а частности обозренной в судебном заседании видеозаписью, на которой усматривается, что транспортным средством марки Опель Астра с государственным номером № управлял ФИО1 Указанная запись подтверждает тот факт, что инспектором было предложено ФИО1 пройти освидетельствование с использованием Алкотектора PRO-100 на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 дал свое согласие. По результатам освидетельствования ФИО1 с результатом был согласен, что подтвердил подписью.

Суд находит несостоятельными доводы ФИО1 о том, что у инспектора не было правовых оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, а также то, что исследование проводилось с применением технического средства измерения «Алкотектор PROSTO», который не соответствует требованиям законодательства, так как данные доводы не соответствуют действительности и опровергаются видеозаписью имеющейся в материалах дела и исследованной в судебном заседании, а также свидетельством о поверке № 000374509/59. 

Таким образом, представленные материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, а потому оснований ставить их под сомнение не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФИО1 в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, в связи с чем не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Анапа Краснодарского края от 25 декабря 2019 года и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Анапа Краснодарского края от 25 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса, либо опротестовано прокурором.

Судья- С.В. Кашкаров