№ 5-159/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Белгород 04 июня 2019 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И. (Белгород, ул. Сумская, д.76 «а», зал 209), 

- заместителя начальника УВМ УМВД РФ по Белгородской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) 

в отношении ООО «Рускамстрой» №, дата государственной регистрации 24.03.2017 года.

(юридический адрес: 308002, 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 03.08.2018 года, составленного заместителем начальника УВМ УМВД РФ по Белгородской области ФИО1, в действиях ООО «Рускамстрой» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившегося в незаконном привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства. 

Основанием для составления протокола об административном правонарушении послужили материалы административного расследования, возбужденного на основании определения заместителя начальника УВМ УМВД РФ по Белгородской области ФИО1 от 16.07.2018 года. 

Согласно материалам данного расследования было установлено, что 14.06.2018 года в 16 часов в дежурную часть УМВД РФ по г. Белгороду от неизвестного лица поступило сообщение, что на Соборной площади г. Белгорода работают иностранные граждане без патентов на работу.

В связи с этим, сотрудниками ОВМ УМВД РФ по г. Белгороду была осуществлена проверка по адресу: г. Белгород Соборная Площадь, где был выявлен гражданин Украины ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляющий трудовую деятельность в качестве разнорабочего, без патента на работу. 

В отношении ФИО2 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности от 14.06.2018 года по ч. 1 ст.18.10 КоАП РФ. 

Материалами проверки установлено, что Фондом развития «Деловая инициатива» и МКУ «Управлением капитального строительства» администрации г. Белгорода заключен договор о финансировании от 29.05.2018 года, в соответствии с которым подрядчиком работ по благоустройству территории по адресу: г. Белгород Соборная площадь является 

<

данные изъяты>

Согласно договору подряда № 30.05/01 от 30.05.2018 года 

<

данные изъяты> поручил обязательства по укладке гранитной плитки по адресу: г. Белгород Соборная площадь исполнителю работ – ООО «Рускамстрой».

Пунктом 5.3.4 указанного договора предусмотрено, что ООО «Рускамстрой» обязано информировать заказчика - 

<

данные изъяты> заключении договоров субподряда, соблюдать требования действующего миграционного законодательства РФ при использовании иностранной рабочей силы.

Согласно письма директора ООО «Рускамстрой» от 11.06.2018 года был проинформирован генеральный директор 

<

данные изъяты>» о возможности привлечения иностранных работников, имеющих необходимый опыт укладки гранита (Украина).

В связи с чем, демонстрация работ вышеназванных работников для принятия решения об их дальнейшем привлечение к выполнению работ была определена в период с 13.06.2018 года по 15.06.2018 года на объекте - Соборная площадь в г. Белгороде. 

Возможность демонстрации данных работ иностранными специалистами в указанное время было согласовано и с начальником Управления МКУ «УКС» администрации г. Белгорода, согласно письма генерального директора 

<

данные изъяты> от 11.06.2018 года.

В силу положений п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По мнению должностного лица административного органа, поскольку - 14.06.2018 года на Соборной площади г. Белгорода были выявлены иностранные рабочие, выполняющие работу по укладке гранитной плитки (Украина) без разрешения на работу, то в действиях ООО «Рускамстрой» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. 

Директором ООО «Рускамстрой» ФИО3 письменно поданы объяснения, в которых он вину во вменяемом административном правонарушении не признал, поскольку иностранных рабочих он не привлекал, этот процесс он не организовывал и не контролировал (л.д.137-138).

В судебное заседание ФИО3 не явился, при надлежащем уведомлении о месте и времени его проведения (СМС-сообщение, которое было получено 23.05.2019 года, а также заказное письмо с уведомлением от 01.06.2019 года), согласно ранее поданной расписки на получение СМС-сообщения (л.д.158).

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или у должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. 

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В силу положений п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таком положении прихожу к выводу, что директор ООО «Рускамстрой» был надлежащем образом уведомлен о дате и времени судебного заседания.

Перед началом судебного заседания 04.06.2019 года представителем ООО «Рускамстрой ФИО4, имеющим надлежащие полномочия на ведения дела, в общественную приемную суда было подано ходатайство об отложении дела, ввиду выезда ФИО3 за пределы РФ и невозможности нанять представителя. 

К указанному ходатайству доказательств, подтверждающих необходимость и уважительность выезда за пределы РФ и невозможности участия в судебном заседании, при наличии заблаговременного извещения о рассмотрении дела, со стороны ФИО3 не предоставлено.

Согласно материалам дела ООО «Рускамстрой» уполномочило ведение дела об административном правонарушении в отношении Общества ФИО4, путем выдачи ему доверенности, сроком на три года. 

Данная доверенность руководителем ООО «Рускамстрой» до настоящего времени не отозвана и не отменена, в адрес суда указанных сведений от ФИО3 в день рассмотрения дела не предоставлено, от представителя ООО «Рускамстрой» не приложено сведений о занятости в ином судебном процессе. 

Следовательно, по мнению суда, в случае надлежащего извещения юридического лица о рассмотрении дела об административном правонарушении, отсутствие руководителя Общества, не может являться уважительной причиной для отложения дела, поскольку директор ООО «Рускамстрой» вправе делегировать полномочия на участие в рассмотрении дела любому работнику Общества, исходя из срока извещения – 23.05.2019 года, в том числе и вышеуказанному защитнику, представляющему интересы ООО «Рускамстрой». 

В связи с этим, расцениваю указанное ходатайство директора ООО «Рускамстрой» об отложении рассмотрения дела, исходя из срока давности привлечения к административной ответственности (14.06.2019 года), как злоупотребление правом. 

При таком положении прихожу к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ФИО3, его явка не признана обязательной. 

Заместитель начальника УВМ УМВД РФ по Белгородской области ФИО1 полагал, что материалами дела в полном объеме доказана вина ООО «Рускамстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав должностного лица административного органа, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с Федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношении между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу требований ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Как установлено судом, правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности;

патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что согласно договору о финансировании от 29.05.2018 года 

<

данные изъяты> выступил в качестве подрядчика по благоустройству территории по адресу г. Белгород Соборная Площадь (п.1.1 ). 

Согласно приложению № 2 от 29.05.2018 года укладка гранитной плитки была определена площадью - 6 000 кв. метров.

Во исполнение принятых на себя обязательств, 30.05.2018 года 

<

данные изъяты> (заказчик) заключил договор подряда № 30.05./01 с ООО «Рускамстрой» по которому, ООО «Рускамстрой» (подрядчик) приняло на себя обязательство по укладке гранитной плитки на реконструируемой Соборной площади г. Белгорода в объеме 6 000 кв. метров, согласно сметному расчету.

Как следует из п.1.1. указанного договора, подрядчик выполняет работы своими или привлеченными силами.

В соответствии с п. 4.1.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных работ после подписания актов о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справок ф. КС-3.

Пунктом 5.3.4 указанного договора предусмотрено, что ООО «Рускамстрой» обязано информировать заказчика - 

<

данные изъяты> о заключении договоров субподряда, соблюдать требования действующего миграционного законодательства РФ при использовании иностранной рабочей силы.

На основании писем МКУ «УКС» администрации г. Белгорода и 

<

данные изъяты> от 08.06.2018 года и от 09.06.2018 года было установлено, что укладка гранитной плитки выполняется с браком, ООО «Рускамстрой» рекомендовано рассмотреть вопрос о выполнении указанных работ квалифицированными специалистами, имеющими опыт в укладывании гранитной плитки и связи с низкой квалификацией укладчиков, работающих на объекте в настоящее время. 

В последующем, согласно ответу директора «Рускамстрой» от 11.06.2018 года в адрес 

<

данные изъяты>, установлено в Обществе отсутствие специализированных бригад, в связи с недостатком специалистов и сезонностью указанных работ.

Вместе с тем, директор ООО «Рускамстрой» сообщает о возможности привлечения иностранных специалистов, обладающих необходимым опытом укладки гранита (Украина).

В связи с чем, руководителем данного Общества предложено произвести демонстрацию работ иностранных специалистов для принятия решения об их дальнейшем привлечении к выполнению работ в период с 13 по 16.06.2018 года на объекте: Соборная площадь г. Белгорода (л.д.55).

Таким образом, доводы директора ООО «Рускамстрой» ФИО3 о том, что иностранных рабочих он не приглашал, и организацией проведением проверки навыков иностранных рабочих по укладке гранитной плитки он не занимался, является не состоятельным, поскольку он противоречит предоставленным письменным доказательствам.

Согласно протоколу об административной ответственности № 0021954 от 14.06.2018 года и постановлению по делу об административной ответственности от 14.06.2018 года ФИО9 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ – нарушение иностранным гражданином режима пребывания, выразившееся в осуществлении трудовой деятельности без патента на объекте: Соборная площадь г. Белгорода (л.д.1, 4). 

Протоколом об административном правонарушении № 0021955 от 14.06.2018 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 14.06.2018 года также установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.8 КоАП РФ – нарушение режима пребывания, выразившегося в несоответствии заявленной цели въезда в РФ и фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в РФ деятельности или роду занятий.

Данные постановления по делам об административном правонарушении в отношении ФИО8 вступили в законную силу, административные штрафы по ним оплачены, постановления исполнены в полном объеме.

В связи с этим, прихожу к выводу, что обстоятельства, установленные указанными постановлениями, не подлежат повторному доказыванию или оспариванию. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В ходе судебного разбирательства довод директора ООО «Рускамстрой о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что Общество привлекало к осуществлению трудовой деятельности по реконструкции Соборной площади г. Белгорода иностранных рабочих по укладке гранитной плитки, не нашел своего должного подтверждения.

Согласно письменным объяснениям ФИО10 от 29.06.2018 года, представляющей интересы 

<

данные изъяты>, установлено, что в адрес Общества поступило информационное письмо от МКУ «УСК» администрации г. Белгорода о браке и недостатках выполненных работ по укладке гранитной плитки. 11.06.2018 года от ООО «Рускамстрой» была направлена информация об отсутствии специализированных бригад, в связи с недостатком специалистов и сезонностью работ, и одновременно ФИО3 сообщал о возможности привлечения иностранных работников, обладающих необходимым опытом (Украина) и просил рассмотреть возможность демонстрации работ для их привлечения в период с 13.06.2018 года по 15.06.2018 года. 

14.06.2018 года сотрудниками полиции выявили на объекте реконструкции Соборной площади г. Белгорода 21 гражданина Украины, которые незаконно осуществляли трудовую деятельность. 

<

данные изъяты> указанных граждан к осуществлению трудовой деятельности не привлекал, на данном объекте договор подряда был заключен только с ООО «Рускамстрой» (л.д.25-26). 

По мнению суда, данные объяснения являются относимыми и допустимыми, подтверждающие договорные отношения между 

<

данные изъяты>» и ООО «Рускамстрой».

Протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2018 года подтверждено, что вся территория Соборной площади огорожена металлической сеткой, вход на территорию осуществляется через КПП (л.д.8).

В связи с этим, довод руководителя ООО «Рускамстрой» о том, что иностранные граждане могли самостоятельно находиться на Соборной площади г. Белгорода, и что указанное Общество никогда не привлекало иностранных специалистов по укладке гранитной плитки на Соборной площади, противоречит собранным по делу доказательствам, а также п. 5.3.4 договору подряда № 30.05/01 от 30.05.2018 года. 

Таким образом, письменную позицию ФИО3 о том, что он не знает ФИО11 и никогда его не видел, расцениваю, как не признание вины, что является способом защиты и правом законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 данного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.07.2018 года в отношении ООО «Рускамстрой» возбуждено административное расследование.

Согласно приказу ООО «Рускамстрой» от 24.03.2017 года ФИО3 приступил к исполнению обязанностей генерального директора общества с 24.03.2017 года.

Таким образом, прихожу к выводу, что в действиях законного представителя ООО «Рускамстрой» содержится объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ – незаконное привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина. 

Вина ООО «Рускамстрой» в совершенном административном правонарушении подтверждается: 

-копией протокола об административной ответственности по ч. 1 ст.18.10 КоАП РФ в отношении ФИО12 от 14.06.2018 года (л.д.1);

-объяснениями Поколодного от 14.06.2018 года (л.д.3);

-копией постановления по делу об административной ответственности в отношении ФИО13 по ч. 1 ст.18.10 КоАП РФ (л.д.4);

-копией протокола об административной ответственности по ч. 2 ст.18.8 КоАП РФ в отношении ФИО14 от 14.06.2018 года (л.д.5);

-копией постановления по делу об административной ответственности в отношении ФИО15 по ч. 2 ст.18.8 КоАП РФ (л.д.6);

-копией протокола осмотра места происшествия от 14.06.2018 года (л.д.7-11);

- копией договора подряда № 30.05/01 от 30.05.2018 года (л.д.48-51) 

- перепиской ООО «Рускамстрой» и 

<

данные изъяты> (л.д.52-56);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.07.2018 года (л.д.61-63);

- копией Устава ООО «Рускамстрой» (л.д.93-102);

- копиями локальных смет и актами приемки выполненных работ, товарно-транспортными накладными и справками о стоимости выполненных работ (л.д.108-135)

- рапортом заместителя начальника УВМ УМВД РФ по Белгородской области ФИО1 от 03.08.2018 года (л.д.146-150);

- протоколом об административной ответственности от 03.08.2018 года (л.д.151);

Исследованные доказательства отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, они являются относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для доказанности вины общества во вменяемом административном правонарушении.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у юридического лица отсутствовала возможность для соблюдения требований миграционного законодательства.

Также не содержат материалы дела и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Рускамстрой» были предприняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения указанных норм.

В ходе рассмотрения дела со стороны представителя ООО «Рускамстрой» не предоставлено обоснованных доказательств того, что все выявленные нарушения в настоящее время устранены в полном объеме.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства дела, в ходе рассмотрения суду не предоставлено.

В связи с этим, действия ООО «Рускамстрой», квалифицирую по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ – незаконное привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина. 

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ООО «Рускамстрой» по делу не имеется.

При назначении ООО «Рускамстрой» административного наказания учитываю характер совершенного им административного правонарушения имеющего повышенную общественную опасность, конкретные обстоятельства дела, отсутствие смягчающих административную ответственность и отягчающих административную ответственность обстоятельств и считаю, что ООО «Рускамстрой», должно быть назначено наказание в виде административного штрафа.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется, равно, как и данных для назначения обществу административного штрафа в размере ниже, чем установлено санкцией ч. 1 статьи 18.15 КоАП РФ по делу не нахожу.

Таким образом, имеющиеся в деле материалы указывают на совершение ООО «Рускамстрой» №, дата государственной регистрации 24.03.2017 года, юридический адрес: 308002, г

<

адрес> административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ - выразившегося в незаконном привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства. 

Исследованные доказательства отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, они являются относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для доказанности вины ООО « Рускамстрой». 

С учетом характера совершенного обществом правонарушения, свидетельствующего о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области миграционного законодательства, прихожу к выводу о размере административного штрафа в минимальном размере, установленной данной статьей – 250 000 рублей. 

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья,

постановил:

Признать ООО «Рускамстрой» №, дата государственной регистрации 24.03.2017 года, юридический адрес: 308002, 

<

адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ООО «Рускамстрой», по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

<

данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения сроков отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающий назначение наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.И. Подзолков