Дело №

УИД 46RS0№-15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 12 ноября 2020 года 

Касторенский районный суд 

<

адрес> в составе - председательствующего судьи Бубликова С.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3, 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО9, предъявившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста РФ по 

<

адрес>, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, не работающего, военнообязанного, не состоящего в браке, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление мирового судьи обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 55 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушении п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Москвич-2141», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь на нём в районе 29-го километра автодороги «Курск-Борисоглебск-Касторное» в 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес>.

В 18 часов 34 минуты того же дня при помощи технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «PRO-100 touch-M», заводской №, сотрудниками ДПС было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,10 мг/л, при допустимом 0,16 мг/л (примечание к ст.12.8 КоАП РФ).

Дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, судебное разбирательство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ. 

При этом согласно ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представленных и приобщенных к уголовному делу по ходатайству стороны защиты.

Вместе с тем, особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный главой 40 УПК РФ, применительно к уголовным делам, производство по которым было проведено по сокращенной форме дознания, проводится с учётом положений, указанных как в ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, так и в ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, то есть имеет существенные отличия, которые должны учитываться судом при рассмотрении уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал полностью свою вину в совершении инкриминируемого деяния. Указал, что предъявленное ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему понятно, а обстоятельства изложены в обвинении верно.

Подсудимый ФИО1 поддержал в суде своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подано подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником. Им осознаются характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого – адвокат ФИО9 заявленное подсудимым ходатайство поддержал, подтвердил добровольность его заявления подсудимым и разъяснение подсудимому процессуальных особенностей и последствий особого порядка судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель ФИО3 с данным ходатайством согласилась, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного ФИО1 является правильной, а подсудимый признаёт совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ удостоверился, что дознание в сокращённой форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют. Судом ФИО1 был разъяснён порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, поэтому имеются достаточные основания для постановления по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства. Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, суд с соблюдением требований ст.ст. 226.9, 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. 

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается исследованными в соответствии ст. 226.9 УПК РФ доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Так, подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что действительно при указанных в обвинительном постановлении обстоятельствах, он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Москвич-2141», государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения. Заявил, что в содеянном раскаялся. 

Данные обстоятельства ФИО1 подтвердил и в своем объяснении (т. 1 л.д. 22-23), и при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 56-58).

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО4 (т. 1 л.д. 39-40), ФИО5 (т. 1 л.д. 41), ФИО6 (т. 1 л.д. 42), ФИО7 (т. 1 л.д. 39-40), из которых также следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 55 минут, ФИО1, двигаясь по 29 км автодороги «Курск-Борисоглебск-Касторное», расположенной в 

<

адрес>, управлял автомобилем «Москвич 2141» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, где был остановлен начальником ГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО7 В 18 часов 34 минуты того же дня при помощи технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-M № было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у него было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку концентрация паров абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 1,10 мг/л, при допустимом 0,16 мг/л согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ.

Также вина подсудимого подтверждается содержанием исследованных в судебном заседании письменных доказательств, указанных в обвинительном постановлении:

- протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 55 минут, на 29 км автодороги «Курск-Борисоглебск-Касторное» управлял автомобилем «Москвич-2141», государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения и был отстранен от управления транспортным средством (т. 1, л.д. 9);

- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 34 минуты, при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛKOTEKTOР PRO-100 touch-m №, было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку концентрация паров абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 1,10 мг/л (т. 1, л.д. 10);

- чека проведённого теста № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, согласно которому у него было установлено состояние алкогольного опьянения, и показатель концентрации паров абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составил 1,10 мг/л (т. 1, л.д. 11);

- протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство – автомобиль «Москвич-2141», государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял ФИО1, было задержано за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1, л.д. 12);

- распечатки модуля запроса ФИС «ГИБДД М» по ранее проведённым технологическим операциям от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением по делу об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Постановление суда ФИО1 не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Штраф не оплачен, водительское удостоверение не сдано (т. 1, л.д. 16);

- справки ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением по делу об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 17);

- копии постановления мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1, л.д. 30-32);

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривался участок автодороги в районе 29-го километра автодороги «Курск- Борисоглебск-Касторное», расположенный в 

<

адрес>. В ходе проведения осмотра был изъят автомобиль «Москвич-2141», государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 18-21);

- протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль «Москвич-2141», государственный регистрационный знак 

<

***>, которым ДД.ММ.ГГГГ в районе 29-го километра автодороги «Курск-Борисоглебск-Касторное», расположенной в 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял ФИО1 (т. 1, л.д. 35-37);

- постановления дознавателя ГД Отделения МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства автомобиль «Москвич-2141», государственный регистрационный знак 

<

***>, которым ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Курск-Борисоглебск-Касторное», 29-й км, расположенной в 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял ФИО1 (т. 1, л.д. 38). 

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, преступное деяние имело место, совершено оно подсудимым и подтверждается собранными по делу доказательствами, его действия суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый, на учёте у психиатра не состоящий, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. Ни в ходе проведения дознания по делу, ни в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимого. 

Исходя из обстоятельств дела, с учётом исследованных данных о личности подсудимого, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину в инкриминируемом деянии, раскаялся в содеянном, способствовал установлению истины по делу, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в совокупности учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. 

На учёте у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется удовлетворительно. 

Санкцией статьи 264.1 УК РФ предусмотрены следующие виды уголовного наказания: штраф, обязательные работы, принудительные работы, лишение свободы. Все указанные виды основного наказания применяются с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

В силу положений ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 не может быть назначено. 

Согласно ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. С учётом изложенного, принудительные работы также не могут быть назначены ФИО1

Учитывая значительный размер нижнего предела штрафа, отсутствие работы у подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, полагая, что данное наказание может остаться неисполненным. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также с учётом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, с учётом его личности, его имущественного положения, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ. Суд полагает, что данное наказание будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осуждаемого. 

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 62, 64 УК РФ не усматривается.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

До вступления в законную силу настоящего приговора суд полагает необходимым сохранить подсудимому избранную при проведении дознания по делу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Гражданских исков по делу не заявлено. 

Разрешая в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что после вступления приговора в законную силу автомобиль «Москвич-2141», государственный регистрационный знак 

<

***>, надлежит возвратить по принадлежности.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника по делу в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316-317 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – автомобиль «Москвич-2141», государственный регистрационный знак 

<

***>, - возвратить по принадлежности владельцу – ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную кол-легию по уголовным делам Курского областного суда через Касторенский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня его постановления. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление прокурора, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись С.А.Бубликов

Верно:

Судья С.А.Бубликов