УИД №57RS0017-01-2025-000305-09 

Производство №2а-226/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 г. пгт. Змиевка Орловской области 

Свердловский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Губиной Е.П., рассмотрев в помещении суда по правилам ст. 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области к ФИО1, о взыскании пени, 

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее УФНС) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании пени. 

В обоснование заявленных требований указало, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (далее ИП). В случае прекращения физическим лицом деятельности ИП уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты принятия с учета в налоговом органе ИП. В связи с неисполнением требования в установленный срок УФНС обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Свердловского района Орловской области вынесено определение об отказе в принятии указанного заявления, поскольку требования к должнику не являются бесспорными. Вместе с тем, отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не препятствует УФНС обратиться в суд в порядке ст. 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Однако административным истцом пропущен по уважительной причине срок подачи настоящего заявления, в связи с чем УФНС просило суд восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для взыскания задолженности с ФИО1 и взыскать с административного ответчика пени в размере 1487,22 руб.

От ответчика возражений по существу административного спора не поступило. 

Рассмотрев дело в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства, исследовав доказательства в письменной форме, судья приходит к следующему. 

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 и ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Обязанность платить налоги – это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 №381-О-П).

Из представленных материалов следует, что ФИО1 (ОГРНИП №) зарегистрирован в качестве ИП с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей административный ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, прекратив свою деятельность в связи с принятием соответствующего решения.

Поскольку у административного ответчика имелась недоимка по налогам, то административным истцом в соответствии со ст. ст. 69-70 НК РФ выставлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об недоимки в сумме 20677,99 руб. и пени в размере 1487,22 руб. 

Указанное требование направлено ФИО1 по адресу его регистрации и в добровольном порядке не исполнено.

В связи с неисполнением требования в установленный срок УФНС обратилось к мировому судье судебного участка Свердловского района Орловской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 

Определением мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ (из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным), так как налоговым органом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный п. 2 ст. 48 НК РФ. 

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (п. 1).

Решение о взыскании задолженности принимается в сроки, не превышающие сроков, установленных подпунктом 1, абзацами вторым и третьим подпункта 2 пункта 3 настоящей статьи (п. 2). 

В силу п. 3 указанной статьи в случае внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об утрате силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя заявление о взыскании задолженности, в отношении которой в реестре решений о взыскании задолженности не размещены поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности и (или) постановление о взыскании задолженности, подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня утраты силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя либо в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае, если соответствующее решение вступило в силу после дня утраты силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

В указанном пункте также указано, что налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности не позднее 1 июля года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10000 руб.

При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов дела, с настоящим административным иском УФНС обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного законом.

Предусмотрев в действующем законодательстве норму о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании налоговой задолженности и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего заявления, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. 

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд. В обоснование ходатайства УФНС сослалось на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации о том, что обязанность платить налоги закреплена в Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства.

При этом каких-либо конкретных обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока на обращение в суд, административным истцом в административном исковом заявлении не приведено.

Оценивая доводы административного истца о причинах пропуска срока подачи в суд административного искового заявления о взыскании задолженности по налогам и пени, суд приходит к выводу, что оснований для признания причины пропуска срока уважительной не имеется, в связи с отсутствием у налогового органа объективных препятствий для своевременного обращения в суд в установленный срок. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 №479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться. Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления. 

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы Российской Федерации (далее - налоговые органы) - единая централизованная система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин и невозможностью восстановить пропущенный срок в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств (ч. 5 ст. 180 КАС РФ). 

Поскольку административный истец не принял надлежащих мер по своевременному обращению за взысканием налоговых платежей, пропустил срок обращения в суд, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного административным истцом требования о взыскании с административного ответчика пени.

Принимая во внимание вышеизложенного, суд находит административные исковые требования УФНС не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290-294.1 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области к ФИО1, о взыскании пени оставить без удовлетворения. 

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ.

Судья Е.П. Губина