Дело № 1-113/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд 

Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Староверовой А.И., при секретаре Осинской Ю.П.,

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора Шевцовой Л.А., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Зелинской О.Я., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, детей не имеющего, работающего продавцом-кассиром в ИП «Сулейманов», на воинском учете не состоящего (л.д.67), инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, ранее судимого приговором мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 4 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательно к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ по основному наказанию снят с учета в УИИ в связи с отбытием наказания, срок дополнительного наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, точное время дознанием не установлено, ФИО1, находясь в гостях у своего знакомого, проживающего в 8 мкр. г. Красноперекопска Республики Крым, точный адрес дознанием не установлен, употребил спиртное в количестве 4 литра алкогольного пива.

После этого ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), на принадлежащем его знакомому ФИО2 автомобиле марки «ВАЗ-2103» государственный регистрационный номер 

<

***>, который находился в его пользовании, проезжал по 

<

адрес> в г. Красноперекопске Республики Крым, создавая своими умышленными действиями угрозу безопасности движения.

ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 42 минуты возле 

<

адрес> в г. Красноперекопске Республики Крым автомобиль «ВАЗ-2103» государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Красноперекопский» лейтенантом полиции ФИО3, и в ходе проверки документов, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Alcotest 6810», заводской номер «ARBE-0023», от которого ФИО1 отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут в помещении дежурной части МО МВД РФ «Красноперекопский», по адресу: 

<

адрес>, г.Красноперекопск, 

<

адрес>, в связи с отказом ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и наличием оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Красноперекопский» лейтенантом полиции ФИО3 было выдвинуто законное требование ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, по результатам проведения которого, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, а именно: с использованием прибора алкотестера АКПЭ № установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,825 мг/л и 0,835 мг/л.

Дознание по уголовному делу по ходатайству обвиняемого ФИО1 проведено в сокращенной форме.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. Кроме того, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, заявленное в ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке он осознает. 

Защитник Зелинская О.Я. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ее подзащитному последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены и понятны, ФИО1 признает себя виновным в предъявленном ему обвинении, раскаивается в содеянном. 

Государственный обвинитель Шевцова Л.А. не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке было заявлено им добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора, прокурор против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает, наказание за совершенное подсудимому преступление не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно: 

- рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» капитана полиции ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 42 минут сотрудниками ДПС отделения ГИБДД МО МВД РФ «Красноперекопский» при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения был установлен ФИО1, который по 

<

адрес> в г. Красноперекопске 

<

адрес> управлял автомобилем марки «ВАЗ-2103» государственный регистрационный номер 

<

***>, с признаками опьянения, который был ранее осужден по ст.264.1 УК РФ (л.д.5); 

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранён от управления автомобиля марки «ВАЗ-2103» гос. № 

<

***> (л.д.10);

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.28 КоАП РФ (л.д.15); 

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.11);

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 согласился с прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.12);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, показания прибора алкотестера 0,825 мг/л. и 0,835 мг/л. (л.д.13)

- копией приговора мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.7-9); 

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «ВАЗ-2103» государственный регистрационный знак 

<

***> был помещён на специализированную стоянку (л.д.14); 

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с передачей материалов в отдел дознания МО МВД РФ «Красноперекопский» для возбуждения уголовного дела по ст.264.1 УК РФ (л.д. 21); 

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы административного дела и DVD диск с видеозаписью (л.д.22-25).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (п. 10.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 9.12.2008г. № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели их хищения»). 

Исследовав данные о личности подсудимого, принимая во внимание также то, что подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра, учитывая поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления, как на момент его совершения, так и на момент рассмотрения в суде настоящего уголовного дела.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, преступление окончено, совершено против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Что подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется посредственно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у подсудимого нетрудоспособных родителей (л.д.84-86). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ судом не установлено. 

В силу ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Суд не находит возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку, учитывая предыдущую непогашенную судимость, такой вид наказания не оказался эффективным, кроме того, ФИО1 в настоящее время официально трудоустроен, что также исключает назначение такого вида наказания. (П. 14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, его материального положения, отсутствия данных о заработной плате, суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде штрафа, так как это может поставить его в тяжелое материальное положение.

При назначении наказания суд также учитывает, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения представляет повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества не только виновного, но и других участников дорожного движения, так как создает реальную угрозу столкновения транспортных средств, сопряженную с риском наступления тяжелых последствий.

Учитывая тяжесть совершенного преступления в совокупности с данными о личности подсудимого, его имущественном положении, влиянием назначенного наказания на условия жизни его семьи, учитывая его желание исправиться, суд считает, что цель наказания может быть достигнута без изоляции подсудимого от общества с назначением наказания в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в виде лишения свободы условно, с применением статьи 73 УК РФ, с предоставлением ему испытательного срока, в течение которого он обязан доказать исправление своим поведением. 

Суд применяет дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством, учитывая, что данное дополнительное наказание является обязательным.

Приговором мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ окончательно к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ по основному наказанию снят с учета в УИИ в связи с отбытием наказания, срок дополнительного наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.73).

Учитывая, что дополнительное наказание по указанному выше приговору мирового судьи в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года 6 месяцев является обязательным дополнительным наказанием, суд считает необходимым к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по указанному выше приговору мирового судьи, назначив ФИО1 окончательно наказание по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению на основании ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ если защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату его труда возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Вопрос об оплате адвокату Зелинской О.Я. разрешается в порядке, предусмотренном ст. 313 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с дополнительным наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности приговоров, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: копию приговора мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, постановление о прекращении административного дела, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства, один «DVD» диск в бумажном конверте - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК Российской Федерации не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК Российской Федерации.

Председательствующий: