Дело № 2-970/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.,

при секретаре Вышловой О.В.,

10 мая 2018 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «ЖЭУ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «ЖЭУ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в обоснование указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. "."..г. произошло затопление ее квартиры, в результате чего нанесен вред внутренней отделке квартиры. Затопление произошло по вине жильца вышерасположенной квартиры №..., что подтверждается соответствующим актом обследования (проверки) зданий, сооружений, строительных конструкций, материалов и внутреннего оборудования. Согласно отчету об оценке №... от "."..г. рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры по состоянию на дату оценки составляет 66 131 рубль 92 копейки. "."..г. истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного затоплением ущерб. "."..г. ООО «УК «ЖЭУ» в счет возмещения ущерба перечислило на счет истца 19 220 рублей. Истец с выплаченной суммой не согласна, до настоящего времени ущерб, причиненный имуществу в результате затопления квартиры, в полном объеме не возмещен. Просит суд с учетом уточнения требований взыскать с ООО «УК «ЖЭУ» в свою пользу ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 10 375 рублей 58 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 132 рубля 94 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, в своем заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «ЖЭУ» ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в части возмещения ущерба, причиненного затоплением, требования о взыскании расходов по оценке ущерба не признал, поскольку судебной экспертизой определена другая стоимость ущерба, в удовлетворении требований о взыскании штрафа просил отказать, поскольку управляющая компания добровольно выплатила часть ущерба; требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя считал завышенными, просил снизить до 2 000 рублей, в части взыскания почтовых расходов полагался на усмотрение суда. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (ред. от 03.07.2016) Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Пунктом 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено пунктом 6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Согласно пункту 5.1.2 указанных Правил и норм технической эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

Подпунктом 21 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" определено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 36 названного Закона параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из выше названных правовых норм, следует, что управляющие организации должны обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, исключающее возможность причинения ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от "."..г..

Управление многоквартирным домом №... по 

<

адрес> осуществляется ООО «УК «ЖЭУ» на основании договора №... от "."..г., что оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании. 

"."..г. произошло затопление квартиры истца.

Согласно акту обследования (проверки) зданий, сооружений, строительных конструкций, материалов и внутреннего оборудования от "."..г., составленного представителями управляющей компании, квартира №... находится на первом этаже 9-тиэтажного панельного дома, который сдан в эксплуатацию в 1986 году. При обследовании обнаружено: в комнате 1 (спальня) потолок оклеен обоями, наблюдается отслоение обоев в местах стыков; стены оклеены обоями, над окном обои мокрые и разошлись отдельными местами на стыках; на полу линолеум, который подвергся затоплению; в кладовке потолок оклеен обоями – обои влажные; на стене слева от проема мокрые обои. Затопление квартиры №... произошло из вышерасположенной квартиры №.... В квартире №... течь нижней разводки в батарее образовалась после самостоятельной замены жильцами квартиры радиаторов отопления (отключение стояков было произведено "."..г.), "."..г. проводилась опрессовка от жильцов №..., заявок по поводу течей не поступало, стояки и подводки в батареям были в исправном состоянии. 

Согласно отчету №... от "."..г., составленного ООО «Региональная Компания - Профит» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г Волжский, 

<

адрес>, на дату оценки составляет 66 131 рубль 92 копейки.

"."..г. ФИО1 обратилась к ответчику ООО «УК «ЖЭУ» с претензией о возмещении причиненного затоплением ущерб. 

"."..г. было проведено повторное обследование квартиры истца и составлен акт обследования (проверки) зданий, сооружений, строительных конструкций, материалов и внутреннего оборудования. 

"."..г. ООО «УК «ЖЭУ» в счет возмещения ущерба перечислило на счет истца 19 220 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №... от "."..г..

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная Компания Паритет». 

Согласно заключению судебной экспертизы №..., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учетом повреждений в связи с затоплением, произошедшим согласно акту обследования от "."..г., составляет 29 595 рублей 58 копеек. 

Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена экспертом, имеющим необходимый уровень специальных познаний, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертизы последовательно и не противоречит письменным материалам дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий ответчика произошло затопление квартиры истца, истцу причинен материальный ущерб в размере 29 595 рублей 58 копеек. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 10 375 рублей 58 копеек (29 595 рублей 58 копеек – 19 220 рублей). 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке в полном объеме удовлетворено не было, с ООО «УК «ЖЭУ» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 5 187 рублей 79 копеек, исходя из расчета: 10 375 рублей 58 копеек х 50%.

Доводы ответчика о том, что управляющая организация в добровольном порядке выплатила истцу часть суммы ущерба, в связи с чем, требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворению не подлежит, суд находит несостоятельными. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, проведенной истцом, составила 5 000 рублей, что подтверждается договором №... от "."..г., актом выполненных работ от "."..г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от "."..г. об оплате в размере 5 000 рублей. Указанные расходы признаются судом необходимыми в целях определения цены иска. Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение затрат на проведение оценки подлежит взысканию 5 000 рублей.

Определением суда от "."..г. по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная Компания Паритет». Расходы по проведению экспертизы определением суда возложены на ответчика ООО «УК «ЖЭУ». "."..г. в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы №.... Однако, ответчик проведенную судебную экспертизу в размере 28 000 рублей не оплатил, что подтверждается ходатайством экспертного учреждения о взыскании судебных расходов, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Экспертная Компания Паритет».

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от "."..г. с отметкой о получении представителем денежных средств в размере 10 000 рублей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя 7 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы, полагая указанный размер судебных расходов на представителя отвечающим принципу разумности и справедливости.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу почтовые расходы в размере 132 рубля 94 копейки. Оплата указанных истцом расходов подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией от "."..г.. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «УК «ЖЭУ» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере 415 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «ЖЭУ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «ЖЭУ» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 10 375 рублей 58 копейки, штраф в размере 5 187 рублей 79 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 132 рубля 94 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении оставшейся части требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО «УК «ЖЭУ» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 415 рублей.

Взыскать с ООО «УК «ЖЭУ» в пользу ООО «Экспертная Компания Паритет» в возмещение расходов на проведение экспертизы 28 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 15 мая 2018 года.

Судья Т.В.Добраш