78RS0002-01-2024-003643-46 

Дело № 2-2589/2025 10 марта 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Орловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств компенсации ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указывает, что является собственником квартиры № в доме № по 

<

адрес>. Актом от 09.11.2023 года зафиксирован факт залива квартиры истца из расположенной выше квартиры №, принадлежащей ФИО2, ФИО3, ФИО4

Согласно заключению специалиста ООО «Единый центр оценки и экспертизы» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 192 700 рублей. Расходы на составление данного заключения об оценке составили 8 000 рублей.

Истец уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил заменить ненадлежащего ответчика – ООО «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» на надлежащего - ФИО4

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя, который исковые требования поддерживал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, возражений не направила.

Суд, выслушав объяснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что истец является собственником квартиры № в доме № по 

<

адрес>. Актом от 09.11.2023 года зафиксирован факт залива квартиры истца из расположенной выше квартиры №, принадлежащей ФИО4

Согласно заключению специалиста ООО «Единый центр оценки и экспертизы» № рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 192 700 рублей. Расходы на составление данного заключения об оценке составили 8 000 рублей.

Представленное заключение не оспаривалось ответчиками. 

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.З и ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из сложившейся судебной практики, если на момент залива собственник или один из собственников не проживал в квартире, из которой произошел залив, то этот факт не имеет существенного правового значения для дела, поскольку собственник (сособственник) несет бремя ответственности за содержание своего имущества. При этом собственник (сособственник) не лишен возможности обращения к проживавшему на дату залива в его квартире лицу с соответствующими требованиями в порядке регресса.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Исходя из доказательств, представленных судом, следует, что зона, где произошел залив, причинивший ущерб имуществу истца, относится к зоне ответственность ответчика.

В соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества, регулируются как обязательства вследствие причинения вреда. Общие основания ответственности указаны в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, для применения ответственности необходимо наличие вреда, противоправности действий, виновности и причинно-следственной связи между ними.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Доказательств того, что повреждение квартиры истца наступило от виновных действий или бездействия иных лиц, а не ответчика суду не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт повреждения имущества истца подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами: актами обследования, а также заключением специалиста.

Доказательств отсутствие своей вины в причинении вреда ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что для оценки размера причиненного заливом ущерба истец был вынужден обратиться и оплатить специалисту за составление отчета 8000 рублей суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по составлению отчета об оценке, а также расходы на оплату услуг по слитию воды с натяжного потолка, в связи с заливом квартиры в размере 5000 рублей поскольку факт несения данных расходов истцом подтвержден представленными письменными доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг от 13 февраля 2024 года, заключённому между ФИО5 и ФИО1, ФИО5 обязалась оказать юридическую помощь по составлению искового заявления и представлению интересов в суде.

Согласно пункту 3.1 договора, вознаграждение исполнителя составило 30 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг по указанному договору ФИО1 в материалы дела представлен платежное поручение №ulzd от 13 февраля 2024 года на сумму 15 000 рублей.

Учитывая количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, объём оказанных истцу юридических услуг (составление иска и уточнённого иска), характер дела, представленные доказательства, с учётом принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате за юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Указанный размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд считает разумным и справедливым, не подлежащим снижению.

Поскольку указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, являются судебными расходами, следовательно подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 56, 57, 98, 167, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО6 паспорт 

<

данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 паспорт 

<

данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> компенсацию ущерба причиненного заливом квартиры в размере 192 700 рублей, расходы на оценку в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг по слитию воды с натяжного потолка, в связи с заливом квартиры в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 171 рубль, а всего 227 871 рубль.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 24.03.2025 года

УИД: 78RS0002-01-2024-003643-46