Дело № 1-352/2017

Поступило в суд: 12 октября 2017 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 16 ноября 2017 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующей судьи: Зуевой Ю.Э., 

при секретаре: Желтенко О.В., 

с участием сторон: государственного обвинителя прокурора Первомайского района города Новосибирска Федченко П.В., 

защитников – адвокатов коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» ФИО1 и ФИО2, 

а также потерпевшей С,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 31 октября 2011 года Дзержинским районным судом горда Новосибирска по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания 27 февраля 2015 года;

- 30 мая 2017 года мировым судьей 1 судебного участка Первомайского судебного района города Новосибирска по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

ФИО4, 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 группой лиц по предварительному сговору совершили 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего С, с причинением ей значительного ущерба.

Преступление ими совершено в Первомайском районе города Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ранее знакомые ФИО3 и ФИО4 проходили мимо остановки общественного транспорта «Ростовская» по улице 

<

адрес>, где обратили внимание на оставленную без присмотра сумку на скамейке, расположенной на вышеуказанной остановки. 

В это время ФИО3 и ФИО4 осознающие, что данное имущество оставлено законным владельцем по невнимательности, вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение кражи сумки, принадлежащей С и ее содержимого.

При этом, ФИО3 и ФИО4, связанные общими преступными намерениями, распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО3 и ФИО4 совместно подойдут к остановке общественного транспорта «Ростовская», где ФИО3 возьмет со скамейки сумку, а ФИО4 в это время будет находиться рядом с вышеуказанной остановкой и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности или появления посторонних лиц и сотрудников полиции предупредить об этом ФИО3 После чего, ФИО3 и ФИО4 совместно, 

<

данные изъяты> похитят сумку, скроются с места преступления и распорядятся похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Осуществляя преступный умысел группы, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя согласованно распределенным ролям ФИО3 и ФИО4 в вышеуказанное время подошли к остановке общественного транспорта «Ростовская» по улице 

<

адрес>, где ФИО3 

<

данные изъяты> взял со скамейки сумку, а ФИО4 находилась возле вышеуказанной остановки и наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности или появления посторонних лиц и сотрудников полиции предупредить об этом ФИО3, завладев сумкой из кожи, принадлежащей С, стоимостью 3000 рублей, в которой находилось следующее имущество :

Сотовый телефон «Sony ST25i Xperia U black» в корпусе черного цвета, стоимостью 5 000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «Мегафон» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющая;

Чехол на сотовый телефон из кожи черного цвета, стоимостью 500 рублей;

Слуховой аппарат «Мастер-68» бежевого цвета, стоимостью 20 000 рублей;

Слуховой аппарат бежевого цвета, стоимостью 10 000 рублей;

Кошелек из кожзаменителя коричневого цвета, стоимостью 300 рублей;

Кошелек из кожзаменителя коричневого цвета, стоимостью 200 рублей;

Деньги в сумме 4 000 рублей;

Футляр для очков коричневого цвета, стоимостью 400 рублей;

Очки для зрения в металлической оправе розового цвета, стоимостью 3 500 рублей;

Дисконтную карту магазина «Лента», материальной ценности не представляющую;

Губную помаду, материальной ценности не представляющую;

Крем для загара «Funatic», материальной ценности не представляющий;

Ключи от квартиры в количестве 3 штук на связке, материальной ценности не представляющие;

Ножницы с ручками синего цвета, материальной ценности не представляющие;

Паспорт гражданина РФ на имя С, материальной ценности не представляющий;

Страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя С, материальной ценности не представляющее;

Страховой медицинский полис на имя С, материальной ценности не представляющий;

Пенсионное удостоверение на имя С, материальной ценности не представляющий;

Справку об инвалидности на имя С, материальной ценности не представляющую, 

ФИО3 и ФИО4 с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили С значительный материальный ущерб на общую сумму 46 900 рублей.

При этом, ФИО3 и ФИО4 не выполнили установленную ст.227 ГК РФ обязанность по передаче найденного имущества и, несмотря на имеющуюся возможность вернуть его, ничего для этого не сделали, находясь в общественном месте, а именно на остановке общественного транспорта «Ростовская» по улице 

<

адрес>, где рядом расположен торговый павильон ООО «Голубая Лагуна» по адресу: 

<

адрес>, а также не уведомили сотрудников указанного магазина и не сообщили в органы полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал себя виновным частично, не оспаривая обстоятельства совершенного преступления, пояснив, что в кошельке находилась сумма денежных средств в размере 2000 рублей, а не 4000 рублей, как предъявлено органами предварительного следствия. От дачи показаний подсудимый ФИО3 отказался, воспользовавшись положением статьи 51 Конституции РФ. 

Суд по ходатайству стороны обвинения проверил в порядке ст.276 УПК РФ показания ФИО3, данные им в период расследования уголовного дела.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО3 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 проходил мимо остановки, расположенной на ул. 

<

адрес> ФИО4 сказала ему, что на скамейке остановки видела женскую сумку, они поняли, что кто-то оставил сумку. Он с ФИО4 решили её похитить, они посмотрели, что рядом никого нет, он подошел и забрал сумку, зайдя в заброшенное здание по адресу 

<

адрес>, открыли сумку, забрали из сумку сотовый телефон, кошеле темного цвета в котором лежали деньги в сумме 2000 рублей купюрами по 100 и 50 рублей, в это время на телефон стали поступать звонки, он отключил телефон и вытащил сим-карту. Сумку с остальным содержимым он сжег ( л.д.33-36, 142-143).

Подсудимая ФИО4 вину в совершении преступления признала частично, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ они шли в магазин и на остановке « Ростовская» по улице 

<

адрес> она увидела сумку, об этом она сказала ФИО3, они с Б-вым решили забрать сумку, полагая, что в ней находятся ценные вещи. Они прошли к остановке, рядом никого не было, белов взял со скамейки сумку, после чего они прошли в заброшенное здание, где из сумки забрали телефон и кошелек, в котором было около 2000 рублей, сумку с остальным содержимым ФИО3 сжег. Когда они осматривали сумку, на телефон, находящийся в сумки стали поступать звонки, но белов выключил телефон и достал из него сим-карту.

Исследовав материалы дела, допросив в судебном заседании потерпевшую и свидетелей, суд находит виновность подсудимым установленной следующими доказательствами.

Потерпевшая С в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время находилась на остановке «Ростовская» 

<

адрес>, по невнимательности оставила на скамейке сумку кожаную, забрав пакет и осуществив посадку в автобус. В автобусе обнаружила, что забыла на остановке сумку. Выйдя из автобуса, вернулась на остановку, но сумки не обнаружила, тогда она обратилась в полицию. У неё пропала сумка, в которой находились документы на её имя с данными регистрации по месту жительства, очки в футляре, два слуховых аппарата, кошелек с деньгами в сумме 4000 рублей губная помада, крем, ключи от квартиры, ножнички, общий ущерб составляет 46 900 рублей, который является для неё значительным, так как она является пенсионером, инвалид, пенсия её не превышает 8000 рублей. Для неё представляет значимость два слуховых аппарата, стоимостью одного 10 тысяч рублей, стоимостью второго 20 тысяч рублей, так как в отсутствие последних она не может вести полноценную жизнь, являясь глухой. Просит взыскать с подсудимых сумму ущерба за исключением стоимости сотового телефона, который ей был возвращен.

Свидетель И подтвердила, что является заведующей магазина « Голубая лагуна», расположенного рядом с остановкой «Ростовская», территория возле магазина оборудована видеонаблюдением, в том числе в объектив камеры захватывает и остановочную платформу, видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ ею была выдана сотрудникам полиции.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ свидетель И выдала диск с видеозаписью ( л.д.125-126).

Из протокола осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 53 минуты мимо остановки проходят мужчина и девушка, затем возвращаются на остановку, где мужчина берет со скамейки сумку темного цвета и вместе с девушкой направляются по улице 

<

адрес> ( л.д.127-129).

Подсудимые в судебном заседании не оспаривали, что на видеозаписи запечатлены они.

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в жилище у подсудимого ФИО3 был изъят сотовый телефон «Сони» ( л.д.40-41), который был возвращен потерпевшей С ( л.д.84).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в одноэтажном здании по адресу 

<

адрес> были обнаружены и изъяты фрагменты сгоревших вещей: кошелька, сумки, дисконтной карты « лента», пакет шампуни, связка из трех ключей, ножницы с синими ручками, футляр от очков с поврежденными очками, фрагменты записок ( л.д. 14-29). Участвующий при производстве следственного действия ФИО3 указал здание, в котором он сжег сумку потерпевшей, а также место поджога.

В период предварительного расследования ФИО3 и ФИО4 дали явки с повинной, в которых сообщили об обстоятельствах совершения преступления- хищения сумки с содержимым и распоряжении похищенным имуществом, которые соответствует их показаниям как в суде, так и на следствии ( л.д. 12-13, 43-44). 

Приведенные доказательства суд признает достоверными, так как они согласуются между собой, допустимыми, поскольку были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а их совокупность находит достаточной для признания ФИО3 и ФИО4 виновными в совершении преступления, вынесении в отношении них приговора. 

Давая оценку приведенным доказательствам, суд приходит к выводу, что подсудимые совершили 

<

данные изъяты> хищение имущества потерпевшей С, а не нашли потерянную вещь, так как из их показаний, которые суд признает достоверными, следует, что увидев сумку на остановке общественного транспорта, в которой находился телефон, а также документы потерпевшей- паспорт и иные, не уведомил о находке, потерявшее сумку лицо либо иных лиц, имеющих право получить информацию об имуществе, не вернули имущество владельцу, не сдали это имущество и не заявили о находке в полицию, а 

<

данные изъяты> забрали сумку, выключили телефон, выбросили сим-карту, похищенные деньги поделили, эти показания подтверждаются показаниями потерпевшей о том, что она стала звонить на свой телефон, но он был отключен, что в сумку находился паспорт с данными её места жительства. 

Поведение подсудимых, которое выразилось в отключении телефона, выбрасывании сим-карты, не возвращение потерянной вещи владельцу либо в полицию, свидетельствует о корыстном умысле подсудимых.

Доводы подсудимых о меньшем количестве денежных средств, находящихся в кошельке, являются несостоятельными, и опровергаются показаниями потерпевшей С, которые являются последовательными, не противоречивыми и подтверждаются в части количества и наименования имущества- иными доказательствами- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены фрагменты имущества потерпевшей. 

Не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, потерпевшая С ранее с подсудимыми не была знакома, оснований для оговора судом не установлено. 

Действия ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «а,в» Уголовного Кодекса Российской Федерации – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

По мнению суда, этот квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом суд учитывает, что на момент совершения хищения потерпевшая являлась пенсионером, инвалидом, её доход не превышал 8000 рублей в месяц, в результате хищения потерпевшая не имея слуха, была лишена слуховых аппаратов, стоимостью 30 000 рублей. 

Квалифицирующий признак « группой лиц по предварительному сговору» тайже нашел подтверждение, так как подсудимые увидев имущество, оставленное по невнимательности, вступили в сговор на хищение, распределили роли, совместно, выполняя объективную сторону преступления, похитили имущество, распорядившись им.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 и ФИО4 преступления, которое относятся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также возможное влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО3 на учетах у нарколога и психиатра не состоит (л.д.169, 170 том 1), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.171). 

Подсудимая ФИО4 на учетах у нарколога и психиатра не состоит (л.д.195, л.д.196, л.д.197, л.д.198 том 1), УУП отдела полиции № «Первомайский» УМВД России по городу Новосибирску характеризуется удовлетворительно (л.д.200 том 1).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание подсудимыми вины, частичное возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного имущества, наличие на иждивении подсудимых несовершеннолетних детей, явки с повинной подсудимых, активное способствованию расследованию преступления со стороны подсудимого ФИО3, который дал не только с повинной и рассказал об обстоятельствах преступления, но и показал место, где было уничтожено имущество, а также сообщил местонахождение похищенного телефона, подсудимая ФИО4 впервые совершила преступление средней тяжести.

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание личности подсудимых, ФИО3 ранее судим за совершение преступления, относящегося к категории тяжкого, вновь совершил умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести в период условного осуждения за преступление небольшой тяжести, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и предотвратить совершение новых преступлений.

Несмотря на то, что ФИО3 совершено преступление при рецидиве, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств- активного способствования расследованию преступления, конкретных обстоятельств дела, частичного возмещения ущерба потерпевшей в период расследования дела, а также личности подсудимого, который трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поведения подсудимого, который отбывания наказания по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, находясь под контролем УИИ, не допускает нарушений обязанностей, возложенных на него судом, суд полагает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору за совершение преступления небольшой тяжести и назначенное по данному приговору наказание исполнять самостоятельно, определив наказание в виде лишения свободы без реального отбывания наказания в исправительном учреждении, установив ФИО3 по приговору новый испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

ФИО4 впервые совершила преступление средней тяжести, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, полностью признала себя виновной, раскаялась в содеянном, с учетом этих смягчающих наказание обстоятельств суд полагает, что необходимым назначить ей наказание в виде исправительных работ условно, определив испытательный срок, в течение которого ФИО4 должна доказать свое исправление. 

С учетом частичного возмещения ущерба суд находит возможным ФИО3 и ФИО4 не назначать дополнительное наказание.

ФИО3 и ФИО4 совершено преступление, относящиеся к категории средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, согласно ст.15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает.

Постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста на имущество: сотовый телефон «Tele2 Mini 1.1» изъятый в ходе обыска по месту регистрации подозреваемого ФИО3 (л.д.114).

Как следует из протокола наложения ареста на имущество ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на сотовый телефон «Tele2 Mini 1.1» imei: №, №, принадлежащий ФИО3 (л.д.115-116).

Потерпевшей С заявлен гражданский иск на сумму 41 900 рублей (л.д.96 том 1).

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 и ФИО4 похитили имущество С, причинив ущерб на общую сумму 46 900 рублей, ущерб возмещен частично в размере 5 000 рублей. 

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 иск признали частично, хищение денежных средств в сумме 2000 рублей.

Обсудив исковые требования потерпевшей, суд находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С подсудимых подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного преступление, а сотовый телефон ФИО3, на который наложен арест, подлежит обращению в счет погашения исковых требований потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на 3 года без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на ФИО3 исполнение обязанностей: в период испытательного срока один раз в месяц в установленные инспекцией сроки, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, возместить ущерб потерпевшей в течение 3 месяцев после вступления приговора в законную силу.

Данный приговор суда и приговор мирового судьи 1 судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по которой назначить наказание в виде исправительных работ на 11 месяцев с удержанием в доход государства 10% в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии со ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на ФИО4 исполнение обязанностей: в период испытательного срока один раз в месяц в установленные инспекцией сроки, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, возместить ущерб потерпевшей в течение 3 месяцев после вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с подсудимых ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу С материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 41 900 (сорок одна тысяча девятьсот) рублей. 

Арест, наложенный постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество: сотовый телефон «Tele2 Mini 1.1», принадлежащий ФИО3 снять, обратить взыскание на сотовый телефон ФИО3 для исполнения гражданского иска потерпевшей С

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- сотовый телефон «Sony ST25i Xperia U black», связка из трех ключей, инструкция по применению слухового аппарата «Мастер-68», гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «Sony ST25i Xperia U black», хранящиеся у потерпевшей С, оставить в распоряжении законного владельца;

- крем для загара «Funatic», очки для зрения, кошелек из кожзаменителя коричневого цвета, дисконтная пластиковая карта «Лента», футляр для очков коричневого цвет, губная помада, кошелек из кожзаменителя коричневого цвета, сумка коричневого цвета, металлические части золотистого цвета в количестве трех штук, ножницы, бумажные записки в количестве двух штук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по 

<

адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, уничтожить. 

- диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле на протяжении всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ему защитнику, либо в тот же срок в письменном виде ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.Э. Зуева