АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М., 

при секретаре – Рогожиной А.А.,

с участием: прокурора Марченко О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Долгой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2025 года о замене осужденному ФИО1 наказания в виде исправительных работ, назначенного приговором суда, более строгим видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2024 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Начальник филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН по 

<

адрес> обратился в суд с представлением о замене ФИО1 исправительных работ более строгим видом наказания, мотивируя тем, что осуждённый ФИО1 злостно уклоняется от отбывания исправительных работ, предупреждения игнорирует. Отбытого срока наказания по состоянию на 

<

дата> не имеет.

Обжалуемым постановлением суда представление удовлетворено и осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на принудительные работы на срок 2 месяца 22 дня с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление отменить, ссылается на то, что он явился по предписанию для трудоустройства сразу же после новогодних праздников, однако главного врача, который занимается трудоустройством, на рабочем месте не было. Об этом он сообщил инспектору в телефонном режиме. 

<

дата> он написал объяснение и сообщил, что в настоящее время он стажируется для трудоустройства. 

<

дата> он не смог явиться в инспекцию, поскольку проходил медицинскую комиссию, о чем сообщил инспектору заранее. Однако, 

<

дата> ему вынесли еще одно предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, при этом он был признан злостно уклоняющимся от отбывания наказания. Судом не принято во внимание, что он 

<

дата> приступил к отбыванию наказания, трудоустроен в должности менеджера в ООО «

<

данные изъяты>», где работает по настоящее время.

Как далее указывает осужденный, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, которые проживают с ним совместно. С матерью детей брак расторгнут, она с ними не проживает. 

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое судебное постановление данным требованиям закона не соответствует.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, в числе прочего, являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осуждённый, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осуждённый, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осуждённый, местонахождение которого неизвестно.

Принимая решение о замене ФИО1 исправительных работ принудительными работами, суд первой инстанции исходил из того, что установлены признаки злостного уклонения осужденного от отбывания назначенного ему наказания, поскольку после предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания, осужденный ФИО1 не прекращал нарушать порядок и условия отбывания наказания. Обстоятельств, свидетельствующих о вынужденной нетрудоспособности или иных уважительных причин для уклонения от отбывания наказания, осужденный не имел, соответствующих доказательств в суд или в инспекцию не представил.

Вместе с тем, выводы суда, положенные в основу решения о признании ФИО1 злостного уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ и о замене данного наказания более строгим наказанием, не подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным на основании содержащихся в материале доказательств.

Как следует из представленных материалов, приговор в отношении ФИО1 поступил на исполнение в уголовно-исполнительную инспекцию 

<

дата>. При постановке на учет 

<

дата> осужденному разъяснены порядок и условия отбывания наказания, ответственность за их нарушение в виде возможной замены исправительных работ более строгим наказанием. В этот же день ФИО1 было выдано предписание о трудоустройстве в КГБУЗ «КМКБ №» в течение пяти дней со дня его получения.

Согласно уведомлению главного врача КГБУЗ «КМКБ №» ФИО1 прибыл к месту отбывания исправительных работ 

<

дата> и ему выдан перечень необходимых для трудоустройства документов, оформления медицинской книжки, направлен на медицинское обследование.

Указание в представлении о нарушении осужденным пятидневного срока обращения в организацию для трудоустройства суд апелляционной инстанции признает необоснованным. 

Общедоступные сведения о рабочих и праздничных днях в январе 2025 года не подтверждают заявленные начальником филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН по 

<

адрес> факта уклонения осужденного от отбывания наказания в виде исправительных работ после получения предписания о трудоустройстве 

<

дата>.

Установленный законом срок для обращения в организацию по предписанию о трудоустройстве осужденным не нарушен, пятый день для трудоустройства выпал на выходной день, а ФИО1 обратился в организацию по предписанию в первый рабочий день, следующий за выходным, то есть нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ им в данном случае не допущено.

Кроме того, заявленные начальником филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН по 

<

адрес> в обоснование представления обстоятельства и выводы суда первой инстанции об отсутствии у осужденного уважительных причин неявки в уголовно-исполнительную инспекцию 

<

дата> также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными в судебном заседании сведениями.

Согласно объяснению осужденного ФИО1 от 

<

дата>, он не смог явиться 

<

дата> на регистрацию в связи с прохождением медицинского обследования именно для трудоустройства. Сообщенным сведениям суд надлежащей оценки не дал, не проверив такие доводы, по существу отклонил.

Указанное объяснение осужденного подтверждается и имеющимися в материалах документами. 

Согласно справкам, выданных директором ООО «

<

данные изъяты>», ФИО1 трудоустроен в должности менеджера с 

<

дата>, с указанного дня работает, по месту работы исполняется приговор, удерживаются проценты в доход государства. 

Кроме того, в соответствии со сведениями табелей учета использования рабочего времени и произведенных удержаниях из заработной платы осужденного следует, что за январь 2025 года ФИО1 отработал семь рабочих дней, удержания из заработной платы производятся начиная с 

<

дата>, удержанная и перечисленная из заработной платы сумма за январь 2025 года составляет 1531 рубль 77 копеек.

Данные обстоятельства суд первой инстанции оставил без надлежащего внимания и оценки.

Суд апелляционной инстанции признает оспариваемое решение суда незаконным, необоснованным и несправедливым, у су4да первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения представления начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН по 

<

адрес>.

Принимая во внимание, что осужденный и на день рассмотрения настоящего материала продолжает работать, приговор суда, которым назначено наказание в виде исправительных работ, исполняется, приходит к выводу, что суд первой инстанции допустил существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, оспариваемое постановление суда подлежит отмене, на основании ст. 389.23 УПК РФ следует принять новое решение по заявленному представлению. 

Поскольку осужденный ФИО1 нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УИК РФ основания для признания осужденного ФИО1 злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ отсутствуют, в удовлетворении представления начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ст.ст. 389.23. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2025 года в отношении ФИО1 отменить, принять новое решение. 

В удовлетворении представления начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> о замене наказания в виде исправительных работ, назначенного ФИО1 по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2024 года, более строгим видом наказания отказать.

Апелляционное постановление, может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово. 

При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова