В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Рубцовым Н.А.

Дело № 22-2094/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 15.06.2023

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Рюмина В.В.

при секретаре Николаевой А.Е.

с участием: прокурора Широкова К.С.

адвоката Сальникова Г.Ю.

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.06.2023 апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 14.04.2023, которым с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в порядке регресса взыскано выплаченное адвокату Трещаловой Н.В. вознаграждение за защиту интересов осужденного ФИО1 в суде первой инстанции в сумме 32 604 рублей. 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1, адвоката Сальникова Г.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широкова К.С., об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 14.04.2023 ФИО1 осужден по ст.162 ч.2, ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 месяца 3 дня. 

В суде первой инстанции защиту интересов осужденного ФИО1 по назначению в порядке ст.51, 52 УПК РФ, осуществляла адвокат Трещалова Н.В., которая обратилась с заявлением о выплате вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве в сумме 32 604 рубля за ознакомление с материалами дела, консультирование в СИЗО, участие в судебном заседании, а всего за 11 дней работы по делу.

Обжалуемым постановлением заявление адвоката удовлетворено, расходы за 11 дней работы адвоката Трещаловой Н.В. по защите интересов ФИО1 признаны процессуальными издержками, которые выплачены за счет средств федерального бюджета, указанная сумма процессуальных издержек взыскана в порядке регресса с осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что сумма взысканных процессуальных издержек является завышенной, в связи с чем, он не имеет возможности ее выплачивать. Просит освободить его от выплаты процессуальных издержек. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом уголовно-процессуальным законодательством урегулирован как порядок и условия обеспечения осужденному права на помощь адвоката, в том числе, по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности (ч.6 ст.132 УПК РФ).

Для защиты интересов осужденного ФИО1 судом первой инстанции была назначена адвокат Трещалова Н.В., которая 12.12.2022, 13.12.2022 ознакомилась с материалами дела (т.3 л.д.187). 

14.12.2022, 26.01.2023, 23.03.2023 адвокат Трещалова Н.В. посещала ФИО1 в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Хабаровскому краю (т.4 л.д.25, 27, 28).

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что адвокат Трещалова Н.В. принимала участие в судебных заседаниях 15.12.2022, 17.01.2023, 02.02.2023, 01.03.2023, 05.04.2023, 14.04.2023. Осужденному ФИО1 положения ст.131, 132 УПК РФ были разъяснены. Он пояснил, что нуждается в услугах адвоката, но не согласен оплачивать работу, поскольку у него нет таких денежных средств, от защитника не отказался (т.4 л.д.32, 46).

Как следует из материалов дела, каких-либо данных о несостоятельности и тяжелом материальном положении ФИО1 судом не установлено. Данных, подтверждающих наличие у осужденного ФИО1, инвалидности либо заболеваний, которые могли бы препятствовать его трудоспособности, материалы дела не содержат, также таких данных не представлено в суд апелляционной инстанции. 

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату по назначению за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве в сумме 32 604 рубля должны быть взысканы с ФИО1 в доход государства.

Выводы суда о взыскании с осужденного суммы, выплаченной адвокату Трещаловой Н.В., основаны на материала уголовного дела, соответствуют требованиям закона, являются обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 14.04.2023 о взыскании с ФИО1 в порядке регресса денежных средств на оплату вознаграждения адвокату Трещаловой Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно через городской суд, вынесший постановление в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: