Решение

 в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № (2-3781/24)

УИД 61RS0004-01-2024-005874-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С.В.,

при секретаре Землянской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Р.В. к САО «РЕСО-Гарантия, ФГКУ «ЮРУПО Минобороны России», в/ч № 33840, Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «61 ФЭС МО РФ», ФКУ «УФО МО РФ по ЮФО», заинтересованное лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, в том числе после проведения судебной экспертизы, просит взыскать с Министерства обороны Российской Федерации материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 536769 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 991 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – М.И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ, ФГКУ «ЮРУПО Минобороны России» – П.П.Ю., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика «Управления финансового обеспечения Министерства Обороны по ЮВО» - Ш.К.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таком положении, дело в отношении неявившихся лиц рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.02.2024, на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Мазда 6 г/н №, принадлежащего истцу и а/м УАЗ 3163 Патриот г/н № под управлением Б.Д.Д.

В результате указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, виновным в произошедшем признан водитель Б.Д.Д.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстррах», гражданская ответственность истца в САО «РЕСО-Гарантия».

08.02.2024 истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Истец обратился 26.02.2024 страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 200600 рублей

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который решением от 24.04.2024 № У-24-41867 отказал в удовлетворении требований к страховой компании.

К.Р.В. обратился к независимому специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

В соответствии с заключением от 19.06.2024 № 54320, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 г/н №ДД.ММ.ГГГГ47,50 рублей. За проведение исследования истцом оплачено 6000 рублей.

Поскольку Б.Д.Д., на дату ДТП являлся военнослужащим, проходил военную службу в воинской части № 33840, истец 22.06.2024 направил в ФГКУ «ЮРУПО Минобороны России» претензию о возмещении причиненного в результате ДТП материального ущерба. Ответ на свое обращение истец не получил.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.

Согласно материалам гражданского дела, Б.Д.Д. является лицом, чьи действия находится в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Б.Д.Д. на момент ДТП являлся военнослужащим в/ч 33840, которая является одним из подразделений Министерства обороны Российской Федерации, а не самостоятельным юридическим лицом, автомобиль УАЗ-З163 г/н № принадлежит указанной воинской части и состоит на регистрационном учете в 166 ВАИ.

Определением суда от 30.10.2024 по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Определить механизм образования заявленных истцом повреждений принадлежащего ему транспортного средства Мазда 6 г/н № в результате единовременного события – ДТП от 03.02.2024, произошедшего с участием а/м Мазда 6 г/н № и УАЗ 3163 Патриот г/н №?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 г/н №, поврежденного в результате ДТП от 03.02.2024 с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П?

3. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 г/н №, поврежденного в результате ДТП от 03.02.2024, с учетом рыночной стоимости определения расходов на восстановительный ремонт?

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Оценка 161» от 21.12.2024 № 21.12-2024, проведенные исследования в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что повреждения, имеющиеся на а/м Мазда 6 г/н №, не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, и соответственно могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 03.02.2024 с участием а/м Мазда 6 г/н № и а/м УАЗ 3163 Патриот г/н №, за исключением повреждений, имеющих иной механизм следообразования, а именно диска и шины заднего правого колеса.

Ввиду того, что дата ДТП – 03.02.2024, для расчета стоимости восстановительного ремонта использовалось Положение Центрального Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства а/м Мазда 6 г/н №, на дату ДТП от 03.02.2024 составляет: без учета износа 358700 рублей, с учетом износа – 205900 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м Мазда 6 г/н №: без учета износа – 742691 рублей, с учетом износа – 236192 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно должно быть положено в основу решения суда, поскольку суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования. Судебные эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, данное заключение не было оспорено сторонами.

Доказательств отсутствия вины военнослужащего ответчиками в порядке ст.ст.56,57 ГПК РФ суду не представлено. Вина водителя ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие реализуют свое право на труд посредством прохождения военной службы.

В связи с чем, прохождение военной службы является разновидностью трудовой деятельности граждан в сфере государственной службы по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации в области обороны и безопасности государства.

Военнослужащие проходят военную службу по контракту или военную службу по призыву в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» к военнослужащим относятся, в том числе, солдаты, проходящие военную службу по призыву. Граждане (иностранные граждане) приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. (ст. 2)

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснено, что возмещение ущерба, причиненного военнослужащими не при исполнении обязанностей военной службы или при исполнении таких обязанностей, но имуществу, не находящемуся в федеральной собственности и не закрепленному за воинскими частями, либо ущерба, причиненного физическим лицам, осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом.

Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 (ред. от 09.02.2018) «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» определено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Б.Д.Д. являлся военнослужащим, транспортное средство УАЗ 3163 Патриот г/н №, на праве собственности принадлежит Министерству обороны РФ, страхователем автогражданской ответственности также является Министерство обороны Российской Федерации, суд пришел к выводу, что возмещение причиненного истцу ущерба надлежит производить с Министерства обороны РФ.

Возлагая ответственность за ущерб на Министерство обороны РФ, суд исходит из того, что войсковые части владеют имуществом, находящимся в федеральной собственности, которое передано им исключительно для осуществления возложенных на них специфических задач, финансируются из федерального бюджета и не могут по своему усмотрению распоряжаться этими средствами и отвечать ими по своим обязательствам, хотя и выступают участниками тех или иных правовых отношений, но, не обладая статусом юридического лица, они не могут быть привлечены к ответственности в качестве самостоятельных субъектов.

В силу положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ суд возлагает обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, на ответчика Министерство обороны РФ, как собственника имущества от имени Российской Федерации и главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с Министерства обороны РФ суммы ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы закона следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Согласно пункту 12 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 Пленума).

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с положением части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ, определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, истец вправе требовать возмещения понесенных расходов в ходе производства по гражданскому делу, в том числе и денежные средства, размещенные на счете суда для производства судебной экспертизы, которые подлежат перечислению экспертному учреждению.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг специалиста.

По гражданскому делу К.Р.В. в лице своего представителя – М.И.А. на депозит Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону внес денежные средства в размере 2 000 рублей для оплаты судебной экспертизы.

Указанные денежные средства подлежат перечислению на счет ООО «Оценка 161», расположенному по адресу: г

<

адрес>

От директора ООО «Оценка 161» поступило ходатайство о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы.

Поскольку судебная экспертиза была предварительно оплачена истцом в размере 2000 рублей, а расходы по ее проведению составили 100000 рублей, то с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 98000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования, удовлетворить в части. 

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) в пользу К.Р.В. (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 536 769 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6991 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2000 рублей, а всего 551760 (пятьсот пятьдесят одну тысячу семьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Оценка 161» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 98000 (девяносто восемь тысяч) рублей.

Перечислить ООО «Оценка 161» с депозитного счета: № 03212643000000015800 Управления судебного Департамента в Ростовской области денежные средства в размере 2 000 (две тысячи) рублей, поступившие от К.Р.В. в лице представителя – М.И.А., чеком от 25.10.2024, СУИП 527146804345HWEW в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-3781/2024 (2-19/2025). 

Реквизиты ООО «Оценка 161», адрес: 

<

адрес>

ИНН 

<

***>, 

КПП 616201001, 

р/сч. № 40702810701000011553 в Южном филиале ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК»,

к/сч. 30101810100000000751 в отделение Волгоград Банк России, БИК 041806715

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кукленко С.В.