Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года пос. Володарский 

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Насыровой Т.А., 

при секретаре Федотовой О.А.

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на а/д 

<

адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м 

<

данные изъяты> г/н № при управлении ФИО1 и а/м 

<

данные изъяты> г/н № при управлении М. Согласно административного материала виновным в совершении ДТП признан водитель а/м 

<

данные изъяты> г/н №, М. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленные законом сроки заявление было рассмотрено на основании независимой экспертизы ИП С. № от ДД.ММ.ГГГГ., произведена выплата страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей (электронное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Не согласившись с вынесенным постановлением, М. обратился в Астраханский областной суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Володарскому району Астраханской области. В ходе рассмотрения жалобы ФИО3 областным судом установлено, что М. управлял а/м 

<

данные изъяты> находящимся в неисправном состоянии буксирующим а/м 

<

данные изъяты> г/н №. В пути следования по трассе буксирующим транспортным средством превышена скорость движения до 

<

данные изъяты> км./ч. и произведено резкое торможение, в связи с чем водитель М. не располагал технической возможностью избежать столкновения. Согласно п. 10.4 ПДД РФ, транспортным средствам, буксирующим механические транспортные средства разрешается движение со скоростью не более 

<

данные изъяты> км/ч. Решением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба М. удовлетворена в полном объеме, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении М. отменено. Производство по делу в отношении М. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено на основании отсутствия состава административного правонарушения. Ввиду того, что ДТП произошло не по вине водителя а/м 

<

данные изъяты> г/н № М.., собственник а/м 

<

данные изъяты> г/н №, ФИО1 не имел право на получение страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах». Таким образом, ответчик необоснованно получил денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец СПАО «Ингосстрах» извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. Согласно ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий по ордеру, исковые требования в судебном заседании не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав доводы ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по жалобе М. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между СПАО «Ингосстрах» и Ф. владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается полисом ОСАГО № №.

ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> час. на автодороге 

<

адрес>. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и а/м № г/н № под управлением М. в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением по делу об административном правонарушении водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в связи с вышеуказанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ. истец, признав событие страховым случаем, выплатил ФИО1 в качестве страхового возмещения 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.

Решением судьи Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. и решение судьи Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении М. были отменены, производство по делу в отношении М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено на основании отсутствия состава административного правонарушения, поскольку вина М. в совершении вменяемого ему административного правонарушения не доказана.

При этом, из вышеуказанного решения следует, что из материалов дела и показаний в суде второй инстанции М. свидетеля Ф. видно, что автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением М. находился в неисправном состоянии и с выключенным двигателем буксировался на гибкой сцепке длиной 

<

данные изъяты> автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №. В пути следования по трассе буксирующим транспортным средством превышена скорость движения по 

<

данные изъяты> км/ч и произведено резкое торможение, в связи с чем, водитель М.. не располагал технической возможности избежать столкновение. Транспортным средствам, буксирующим механические транспортные средства, разрешается движение со скоростью не более 

<

данные изъяты> км./ч (пункт 10.4 Правил дорожного движения Российской Федерации). Как видно из схемы происшествия и фотоматериалов во избежание столкновения водитель М. пытаясь объехать транспортное средство, совершил столкновение.

Факт превышения скорости в нарушение пункт 10.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и торможение в ходе движения, подтверждается и объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., которые были им даны непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, в которых указано, что он двигался со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч, начал притормаживать. 

Доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ. объяснения он давал, находясь в шоковом состоянии после дорожно-транспортного происшествия и не читал их, суд находит несостоятельными, так как в указанных объяснениях ФИО1 имеется его собственноручная запись «С моих слов записано верно, и мной прочитано» и подпись, что ответчиком при рассмотрении данного дела не оспаривалось.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каковым согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002г. признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 ст. 6 названного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 той же статьи к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 этой статьи.

Таким образом, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что полученная ответчиком страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, так как страховой случай по договору ОСАГО, заключенному СПАО «Ингосстрах» и Ф. не наступил, гражданская ответственность владельца транспортного средства № г/н № Ф. не возникла, поскольку водитель данного транспортного средства М. признан невиновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск о неверном указании даты дорожно-транспортного происшествия в иске, различных данных о номере страхового полиса владельца а/м 

<

данные изъяты> г/н № в акте о страховом случае и приложенном к иску страховом полисе, не признании недействительным акта о страховом случае, которым ответчик признан получателем суммы страхового возмещения, то обстоятельство, что водитель а/м 

<

данные изъяты> г/н № не вписан в страховой полис, не являются правовым основанием для отказа в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах», при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым установлено отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с недоказанностью вины М. – водителя а/м 

<

данные изъяты> г/н №, гражданская ответственность владельца которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Несостоятельными являются и ссылки ответчика и его представителя на положения ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вышеуказанная норма закона подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Вопреки доводам стороны ответчика материалы дела № по жалобе М. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району Астраханской области не содержат сведений о том, что СПАО «Ингосстрах» извещалось о рассмотрении жалобы М. в Астраханском областном суде. Об этом свидетельствует и представленная самим ответчиком копия извещения, в котором СПАО «Ингосстрах» адресатом, которому направлялось данное извещение, не значится. Изложенные в иске истцом обстоятельства обращения М. с жалобой в Астраханский областной суд, которым ДД.ММ.ГГГГ. было постановлено решение, не свидетельствуют о том, что данные обстоятельства стали известны истцу непосредственно до обращения М. в вышестоящую инстанцию с жалобой и в день вынесения Астраханским областным судом решения ДД.ММ.ГГГГ., а не после этих событий. 

Учитывая изложенное, нет оснований полагать, что ДД.ММ.ГГГГ. осуществляя страховую выплату ответчику СПАО «Ингосстрах» знало о рассмотрении жалобы М. в Астраханском областном суде в этот же день, и знало о принятом Астраханским областным судом решении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем исковые требования о взыскании сумм неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., всего – 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А.Насырова