Дело №2а-2943/2017 20 декабря 2017 года

в г. Тосно Ленинградской области 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ваганова А.В.,

с участием административного истца ФИО1,

при секретаре Пыщенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконными бездействия и постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и его постановления от 07.07.2017 об окончании исполнительного производства, обязании отменить это постановление и исполнить требование исполнительного документа о восстановлении его на работе.

В обоснование административного иска указал, что решением Тосненского городского суда Ленинградской области по делу №2-388/2016 он был восстановлен на работе в Учебно-опытном лесничестве – филиале Ленинградского областного государственного казённого учреждения «Управление лесами Ленинградской области» (далее также ЛОГКУ «Ленобллес») в должности директора филиала. Доводы заинтересованного лица - ЛОГКУ «Ленобллес» о невозможности исполнения решения Тосненского городского суда о восстановлении административного истца на прежней работе ранее рассмотрены судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда по делу №33-5634/2016, отвергнуты в апелляционном определении от 22.09.2016, как основанные на ошибочном толковании закона. 

С исполнительным листом ФС №011757363, выданным 30.06.2016 Тосненским городским судом по делу №2-388/2016, он обратился в Восточный отдел судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу. 07.07.2016 возбуждено исполнительное производство №79268/16/78016-ИП. В связи с неисполнением ЛОГКУ «Ленобллес» требования исполнительного документа 28.07.2016 судебным приставом-исполнителем Восточного отдела ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. ЛОГКУ «Ленобллес» отменил 28.07.2016 приказ о незаконном увольнении административного истца, но в нарушение ст.13 ГПК Российской Федерации, ст.106 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не допускает его к исполнению прежних трудовых обязанностей до настоящего времени. 17.11.2016 судебный пристав-исполнитель Восточного отдела ФИО3 вынес постановление, в котором указал, что восстановление на работе подлежит по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, п.Лисино-Корпус, постановил передать исполнительное производство в Тосненский РОСП. Это обстоятельство подтверждает довод административного истца о том, что по состоянию на 17.11.2016 требования суда по восстановлению его на прежней работе должником не были исполнены. 

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительного производства в другой отдел и обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя. Данный суд в своем решении от 10.04.2017 по делу №2а-5742/2017 пришёл к выводу, что в период с 08.08.2016 по 17.11.2016 исполнительные производства не окончены фактическим исполнением (восстановлением взыскателей на работе), исполнительные производства переданы на исполнение в другой отдел. Приморский районный суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Восточного отдела ФИО3 по исполнению требования о восстановлении на работе. 

23.12.2016 Тосненский РОСП УФССП России по Ленинградской области направил в адрес Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области материалы исполнительного производства №79268/16/78016-ИП, как ошибочно поступившие.

11.01.2007 во Всеволожском районном отделе УФССП России по Ленинградской области судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №174323/17/47021-ИП. Это постановление было оспорено административным истцом во Всеволожском городском суде. В судебном заседании 16 марта 2017 года к делу №2а-3157/2017 было приобщено постановление старшего судебного пристава Всеволожского РОСП от 13.03.2017 об отмене оспариваемого постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, а производство по административному делу было прекращено ввиду того, что оспариваемое постановление было отменено и перестало затрагивать права и законные интересы ФИО1 

Заинтересованным лицом оспорено постановление старшего судебного пристава об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительских действий. В ходе судебного заседания во Всеволожском городском суде 20 июня 2017 года по делу №2а-4980/2017 представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области довёл до сведения суда о том, исполнительное производство передано 20.04.2017 Всеволожским РОСП в Тосненский РОСП. 

За период с 20.04.2017 по 07.07.2017 от должника судебному приставу-исполнителю не поступило никаких документов, свидетельствующих о допуске им административного истца к исполнению прежних трудовых обязанностей. Исполнительные действия в этот период времени не производились, в материалах исполнительного производства отсутствуют соответствующие документы. Тем не менее, 07.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения. 

Оспариваемое постановление вынесено с нарушением ч.1 ст.106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ЛОГКУ «Ленобллес» не допустило ФИО1 к исполнению обязанностей директора филиала Учебно-опытного лесничества – филиала ЛОГКУ «Ленобллес», которые он выполнял до незаконного увольнения, а именно ему не было предоставлено рабочее место, не были выданы доверенность как директору филиала, служебное удостоверение, служебные материалы и т.д. 

Из представленных должником в материалы исполнительного производства документов следует, что ФИО1 был зачислен 07.10.2016 без его согласия на должность директора филиала в структурное подразделение без наименования аппарата управления ЛОГКУ «Ленобллес». В трудовом договоре административного истца указано структурное подразделение ЛОГКУ «Ленобллес», в которое он был принят на работу – Учебно-опытное лесничество – филиал ЛОГКУ «Ленобллес». Эти действия по переводу административного истца в другое структурное подразделение, расположенное в другой местности, произведены должником по устному распоряжению, без письменного приказа о переводе, без предварительного уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора, без оформления дополнительного соглашения об изменении структурного подразделения и являются нарушением ст.ст.2, 72, 72.1, 74 ТК Российской Федерации. 

Штатная единица директора филиала в количестве одной единицы в штатном расписании аппарата управления ЛОГКУ «Ленобллес» введена приказом №852/16 от 03.10.2016. Этот приказ издан заинтересованным лицом во исполнение, в том числе решения Тосненского городского суда по делу №2-388/2016 и постановлений судебного пристава-исполнителя Восточного отдела ФИО3, в том числе и в отношении административного истца. Этим же приказом в аппарате управления заинтересованным лицом создается структурное подразделение без наименования с включением в него должностей работников, в том числе и административного истца, которых нужно восстановить на работе. Хотя это структурное подразделение аппарата управления не имеет названия и расположено по адресу: 

<

...>, в графе «примечание» указывается «Учебно-опытное лесничество, Ленинградская обл., Тосненский р-он, 

<

...>». Следует особо подчеркнуть, что это структурное подразделение не является филиалом, так как расположено по месту нахождения юридического лица. 

Приказ №852/16 от 03.10.2016 издан с превышением должностных полномочий в нарушение распоряжений Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 №603 и от 04.03.2014 №122-р. Согласно записям в ЮГРЮЛ Учебно-опытное лесничество – филиал ЛОГКУ «Ленобллес» располагается в настоящее время по адресу: 

<

...> а не по адресу: 

<

...>. Приказ должника №859/16 от 07.10.2016 об объявлении простоя взыскателю в связи с невозможностью обеспечения работой восстановленных по решению суда работников является доказательством недопущения его к исполнению прежних трудовых обязанностей.

В нарушение ст.13 ГПК Российской Федерации, ст.ст.2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не принял установленных законом мер для неукоснительного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений; не исполнил постановление старшего судебного пристава Всеволожского РОСП от 13.03.2017 об отмене оспариваемого постановления и возобновлении исполнительных действий и вынес оспариваемое постановление по тем же основаниям, по которым старший судебный пристав отменил предыдущее постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Решением Всеволожского городского суда от 06 июля 2017 года по делу №2-4980/2017 заинтересованному лицу отказано в удовлетворении административного иска о признании этого постановления незаконным. 

В нарушение ч.7 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель отменил все назначенные меры принудительного исполнения, хотя до настоящего времени должник не оплатил исполнительский сбор. Решение Приморского районного суда от 11.01.2017 по делу №2а-3679/2016 об отказе в удовлетворении требования ЛОГКУ «Ленобллес» по оспариванию исполнительского сбора вступило в законную силу.

Судебный пристав-исполнитель нарушил положения Приказа Федеральной службы судебных приставов России №318 от 11 июля 2012, которым в приложении 4 установлена форма акта о восстановлении на работе. Судебный пристав-исполнитель предписанных приказом №318 от 11.07.2012 действий не совершал, акт о восстановлении административного истца на работе не составлял. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа нарушает нормы п.4 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.396 ТК Российской Федерации, в соответствии с которыми оно должно быть исполнено судебным приставом-исполнителем не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. 

ФИО1 узнал о вынесении оспариваемого постановления 14 июля 2017 года, о чем свидетельствует отметка почты о вручении ему заказного письма с оспариваемым постановлением. Он не был извещен административным ответчиком о времени и месте совершения оспариваемых действий (л.д.4-15 т.1). 

В судебном заседании ФИО1 поддержал административный иск, пояснил, что 7 октября он прибыл по адресу: Санкт-Петербург, ул.Белоостровская, 22, где фактически находилось ЛОГКУ «Ленобллес» Начальник юридического отдела ФИО5 ознакомил его с приказом об объявлении простоя и с уведомлением о том, что через два месяца он будет уволен. ФИО5 пояснил, что его не могут восстановить, потому что того лесничества нет. Его трудовые отношения не были восстановлены, поэтому он отказался подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, касающееся увеличения заработной платы на 200 руб. В тот же день он заявил в службу судебных приставов о том, что его к работе не допустили. Заинтересованное лицо в принудительном порядке зачислило его на должность директора филиала структурного подразделения без наименования аппарата управления ЛОГКУ «Ленобллес», трактуя данное действие как восстановление на работе. Об этом он узнал в ходе разбирательства по делу №2-932. Обязанности директора филиала структурного подразделения без наименования аппарата управления он никогда не исполнял. Согласия на такой перевод он не давал. Эти обязанности не являются его прежними обязанностями. Тем более структурное подразделение без наименования филиалом не является, поскольку оно расположено там же, где и головная организация. В ЕГРЮЛ запись о наличии такого филиала отсутствует. Для того чтобы он мог исполнять обязанности директора филиала Учебно-опытного лесничества в соответствии со ст.55 ГК РФ, ему в первую очередь должна быть выдана доверенность. Но ни доверенности, ни удостоверения ему выдано не было. Поэтому никаких обязанностей он не мог выполнять. Преамбула приказа об объявлении простоя «в связи с невозможностью обеспечения работой» прямо говорит о том, что он фактически ни к каким обязанностям не допускался. С июля 2016 года административное здание Учебно-опытного лесничества находилось в 

<

...> а само лесничество существует в тех же границах. Директором Учебно-опытного лесничества был ФИО6. У директора не может быть простоя и уволить по сокращению численности директора невозможно, только в случае ликвидации филиала, поскольку именно директор представляет интересы головной организации в филиале (л.д.168-169 т.1). 

В материалах исполнительного производства присутствуют документы об объявлении ему простоя и окончании простоя по старому месту работы. Эти приказы согласуются с условиями его трудового договора, действие которого было возобновлено должником 28 июля с отменой предыдущего приказа об увольнении. Табели учета рабочего времени с 01.10.2016 по 31.12.2016 свидетельствуют о том, что никакого простоя в Учебно-опытном лесничестве не было. Представленные штатные расписания с апреля 2016 года по настоящее время свидетельствуют о том, что должность, на которую его восстановил суд, на самом деле существует. Представленный трудовой договор с директором Учебно-опытного лесничества П-вым опровергает доводы заинтересованного лица о том, что был создан некий другой филиал. Получается, что с 28 июля 2016 года в Учебно-опытном лесничестве оказалось два директора на одной ставке. Простой почему-то был объявлен работнику, который был восстановлен по решению суда. Манипуляции с введением в штатное расписание аппарата управления должности директора филиала, выведением этой должности из штатного расписания, не имеют отношения к исполнению требований исполнительного документа, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствует приказ о переводе его на эту должность или каком-то ином зачислении, отсутствует дополнительное соглашение к его трудовому договору о переводе на эту должность или ином зачислении, отсутствуют документы, свидетельствующие о его согласии на этот перевод. Это не согласуется ни с условиями его трудового договора, ни с приказом об объявлении простоя. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась (л.д.200 т.1). 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области извещено о времени и месте судебного разбирательства, не направило в суд своего представителя (л.д.154 т.1).

Заинтересованное лицо ЛОГКУ «Ленобллес» извещено о времени и месте судебного разбирательства (л.д.198 т.1), не направило в суд своего представителя, представило отзыв на административное исковое заявление, в котором указало, что постановление судебного пристава-исполнителя Восточного отдела ФИО3 от 07.07.2016 о возбуждении исполнительного производства по восстановлении ФИО1 на работе было вручено представителю ЛОГКУ «Ленобллес» 27.07.2016. В срок, установленный для добровольного исполнения постановления, приказом ЛОГКУ «Ленобллес» №208-к от 28.07.2016 был отменен приказ от 30.09.2015 о прекращении трудового договора с ФИО1 Истец работал директором филиала, расположенного по адресу: 

<

...>, который был ликвидирован 30.09.2015. Запись в ЕГРЮЛ о ликвидации филиала не аннулирована, решением Тосненского городского суда от 07.12.2015 №2а-3337/2015 в аннулировании данной записи отказано. Кроме того, апелляционным определением Ленинградского областного суда от 04.08.2016 по делу №33а-4355/2016 (по решению Тосненского городского суда от 28.04.2016 по делу №2а-1691/2016) было отказано в переносе созданного 31 декабря 2015 года Учебно-опытного лесничества – филиала Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области» по старому адресу: 

<

...>, где находилось рабочее место ФИО1 В январе 2016 года ФИО1 неоднократно предлагалась должность директора в созданном 31.12.2015 Учебно-опытном лесничестве – филиале ЛОГКУ «Ленобллес», однако своего согласия на предложения он не дал. 

Во исполнение решения Тосненского городского суда и постановления судебного пристава-исполнителя согласно штатному расписанию №11, утвержденному приказом ЛОГКУ «Ленобллес» от 03.10.2016 №852/16, были созданы 7 должностных ставок, в том числе ставка директора филиала, соответствующая ставке ФИО1 03 октября 2016 года в адрес истца была направлена телеграмма с предложением явиться в ЛОГКУ «Ленобллес» в связи со вступлением в законную силу решения суда о восстановлении на работе. Явившись 07.10.2016, ФИО1 отказался передать трудовую книжку, расписаться в личной карточке, подписать дополнительное соглашение об увеличении оклада, тем самым злоупотребил своим правом. При этом перевести ФИО1 в соответствии с его заявлением от 07.10.2016 в филиал, созданный 31.12.2015 и расположенный по адресу: 

<

...> было невозможно по причине отсутствия вакансий. Перевод оформляется на основании дополнительного соглашения, подписываемого обеими сторонами трудового договора. В связи с отсутствием необходимости в дополнительной должности директора в филиале по адресу: 

<

...> – возможность подписания такого соглашения работодателем отсутствовала. 

В связи с производственной необходимостью, а также необходимостью исполнения решения суда, отсутствием возможности обеспечения работой восстановленных работников приказом ЛОГКУ «Ленобллес» №859/16 от 07.10.2016 ФИО1 был объявлен простой по вине работодателя. Приказ о простое оспаривался, однако решение Тосненского городского суда подтвердило его законность. В октябре-декабре 2016 года ФИО1 начислялся и выплачивался причитающийся заработок, который он получал на свой счёт, велся табель учёта рабочего времени. Таким образом, решение суда о восстановлении истца исполнено добросовестно и в полном объёме. Рабочие места и имущество ЛОГКУ «Ленобллес» по адресу прежнего места работы в Лисино-Корпус отсутствуют. Вакантных должностей директора филиала в ЛОГКУ «Ленобллес» нет. Основания для возобновления исполнительного производства отсутствуют. 

Кроме того, 12.12.2016 ФИО1 был уволен из ЛОГКУ «Ленобллес» в связи с сокращением численности работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации). Решением Тосненского городского суда от 22.06.2017 по делу №2-932/2017 в иске ФИО1 о признании увольнения незаконным было отказано. В связи с исполнением всех действий со стороны работодателя по исполнению решения суда ЛОГКУ «Ленобллес» считает обоснованным и законным постановление судебного пристава-исполнителя Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 07.07.2017 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением (л.д.58-59 т.1).

Принимавший участие в судебном заседании 29.11.2017 представитель заинтересованного лица ФИО5 на вопросы суда и административного истца пояснил, что исходя из позиции Конституционного Суда, восстановление производится не на работе или где-то там, а именно в должности, которую работник занимал до увольнения. Поскольку судом было принято решение о восстановлении ФИО1 в должности, была воссоздана та должность, которая была ликвидирована вместе с ликвидацией филиала. В примечании к штатному расписанию указано, что местонахождением структурного подразделения подразумевалось: Лисино-Корпус, ул.Турского, д.3. В действительности помещение по данному адресу отсутствовало в связи с расторжением договора аренды. Оснований восстанавливать его в другие должности, в другие структурные подразделения или увольнять работников и поставить ФИО1 на их ставку не имелось. В данном случае есть правовая позиция отправки работника в простой, поскольку куда мог быть допущен ФИО1 Одновременно было два директора Учебно-опытного лесничества. Директором филиала, который был создан через несколько месяцев после ликвидации филиала, в котором занимал ставку ФИО1, был и является по настоящее время ФИО6 Для увольнения ФИО6 не имелось правовых оснований, так как ФИО1 никогда не занимал должность, которую занимает ФИО6. Должность, которую занимает ФИО6, была создана вместе с филиалом в январе 2017 года. До этого такой должности не существовало. Та должность, которую занимал ФИО1, была ликвидирована вместе с филиалом. Суд сделал вывод о том, что законного основания для ликвидации филиала не было, и в связи с отсутствием законного основания для ликвидации филиала, отсутствовало законное основание для увольнения ФИО1 А то, что на тот момент отсутствуют ставка, должность, организация и прочее, согласно позиции Верховного Суда, не имеет значения для суда, рассматривающего трудовой спор. Приказа о переводе ФИО1 в структурное подразделение без наименования нет, потому что это не был перевод. В случае восстановления издавать каких-либо дополнительных документов нет необходимости, за исключением ануллирования записи в трудовой книжке и отмены приказа о незаконном увольнении. ФИО1 не значился в Учебно-опытном лесничестве, он был восстановлен в должности в сетке штатного расписания, которая относилась к аппарату управления. Никакого отношения к Лужскому или Тосненскому лесничеству не было (л.д.178-181 т.1). 

Выслушав объяснения административного истца, представителя заинтересованного лица, огласив его отзыв, исследовав письменные доказательства, суд пришёл к следующему. 

Согласно ч.4 ст.36 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которые считаются фактически исполненными, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2016 года по делу №2-388/2016 следует, что 04 марта 2008 года между Ленинградским областным государственным казенным учреждением «Управление лесами Ленинградской области» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу в Учебно-опытное лесничество – филиал ЛОГУ «Ленобллес» на должность директора. Приказом №250-к от 30.09.2015 прекращено действие трудового договора с ФИО1 Решением суда данный приказ был признан незаконным и отменен; ФИО1 с 01 октября 2015 года восстановлен на работе в Учебно-опытном лесничестве – филиале Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области» в должности директора филиала (л.д.29, 31-32, 40-41 т.1).

На основании выданного 30 июня 2016 года Тосненским городским судом Ленинградской области по делу №2-388/2016 исполнительного листа серии ФС №011757363 и заявления взыскателя 07 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района Управления ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 возбуждено исполнительное производство №79268/16/78016-ИП (л.д.2-8 т.2). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 28.07.2016 с должника за неисполнение требования исполнительного документа взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. (л.д.9-10 т.2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 17.11.2016 исполнительное производство было передано в Тосненский РОСП, откуда передано во Всеволожский РОСП (л.д.11 т.2). 

11 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП ФИО4 исполнительное производство принято к исполнению с присвоением номера 174323/17/47021-ИП и в тот же день окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.12-13 т.2). 

Постановлением старшего судебного пристава Всеволожского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО7 от 13.03.2017 постановление об окончании исполнительного производство было отменено, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу было указано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (л.д.162 т.1). 

Впоследствии исполнительное производство передано в Тосненский районный отдел УФССП России по Ленинградской области (л.д.216 т.1). 

07 июля 2017 года судебный пристав-исполнитель Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО2 возбудила исполнительное производство №45392/17/47035-ИП, установила должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления; и в тот же окончила его ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа (л.д.18 т.1, 58-59 т.2). 

Действия должника по исполнительному производству были следующими:

28 июля 2016 года заместитель директора ЛОГКУ «Ленобллес» ФИО8 издал приказ №208-к, которым отменен приказ от 30.09.2015 №250-к о прекращении (расторжении) трудового договора с директором Учебно-опытного лесничества – филиала ЛОГКУ «Ленобллес» ФИО1 (л.д.60 т.1). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.02.2017 местом нахождения Учебно-опытного лесничества значится 

<

...> дата внесения записи 22.07.2016 (л.д.21, 31 т.2).

Приказом №852/16 от 03.10.2016 в штатное расписание аппарата управления ЛОГКУ «Ленобллес», местом нахождения которого является 

<

...> (л.д.21 т.2), фактическое местонахождение: Санкт-Петербург, ул.Белоостровская, дом 22, с 04 октября 2016 года введены штатная единица директора филиала, штатная единица главного лесничего – начальника отдела, две штатных единицы лесничего, штатная единица инженера по охране и защите леса 1 категории, штатная единица ведущего специалиста, штатная единица рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. В графе «примечание» структурное подразделение без наименования указано: «Учебно-опытное лесничество, Ленинградская область, Тосненский р-он, 

<

...>» (л.д.63-67 т.1). 

Однако приказом от 07 октября 2016 года №862/16 из штатного расписания аппарата управления ЛОГКУ «Ленобллес» выведены штатная единица директора филиала, штатная единица главного лесничего – начальника отдела, штатная единица лесничего, штатная единица инженера по охране и защите леса 1 категории; штатное расписание №13 от 07 октября 2016 года вводится в действие не ранее чем через два месяца с момента уведомления работников, занимающих перечисленные должности, о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников (л.д.17-20 т.2). 

В тот же день заместителем директора ФИО8 издан приказ №859/16, которым директору филиала ФИО1 и двум другим работникам Учебно-опытного лесничества объявлен простой по вине работодателя с 07 октября 2016 года с оплатой времени простоя в размере 2/3 средней заработной платы и разрешением не находиться на рабочих местах до момента письменного уведомления об окончании времени простоя (л.д.72 т.1). 

Приказом директора ЛОГКУ «Ленобллес» ФИО9 №330-к от 12.12.2016 прекращено действие трудового договора с ФИО1 – директором филиала структурного подразделения без наименования в связи с сокращением численности работников организации (л.д.82 т.1).

В статье 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 795-О-О и от 15 июля 2008 года N 421-О-О не раскрыто содержание того, что следует понимать под прежними трудовыми обязанностями. Для этого необходимо обратиться к статьям 56, 57, 72 Трудового кодекса Российской Федерации: Понятие трудового договора. Стороны трудового договора. Содержание трудового договора. Изменение определенных сторонами условий трудового договора.

Статья 56. Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательными для включения в трудовой договор, в соответствии со ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации являются, в том числе, следующие условия: 

место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Согласно ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Как следует из содержания приведенных выше правовых норм в системной связи с другими положениями Трудового кодекса Российской Федерации, перемещение работника без его согласия допускается лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Таким образом, допуск работника к исполнению прежних трудовых обязанностей означает, что условия его труда после его увольнения не изменились, в частности, не изменились место работы, трудовая функция. 

Понимание заинтересованным лицом допуска работника к исполнению прежних трудовых обязанностей исключительно как зачисление его в штат организации на ту же должность, которую он занимал до увольнения, является ошибочным, поскольку игнорирует такое обязательное условие трудового договора как место работы, которое может быть изменено только по соглашению сторон трудового договора. 

ЛОГКУ «Ленобллес» является сложной организацией, имеющей филиалы, ФИО1 подлежал восстановлению на работе конкретно в Учебно-опытном лесничестве.

В разделе II Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 12 декабря 2011 г. N 516, дополнены и воспроизведены положения статей 23, 68.1 Лесного кодекса Российской Федерации:

9. Лесничества и лесопарки являются основными территориальными единицами управления в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, которые располагаются на землях лесного фонда, землях обороны и безопасности, землях населенных пунктов, на которых расположены городские леса, и землях особо охраняемых природных территорий. 

10. При проектировании лесничеств, лесопарков осуществляется установление их границ, деление территорий лесничеств, лесопарков на участковые лесничества, определение квартальной сети. Ведомость проектирования лесничеств и лесопарков приведена в приложении 1 к настоящей Инструкции.

11. Границы лесничеств, как правило, совмещаются с границами муниципальных образований в пределах соответствующего субъекта Российской Федерации.

Изменение границ лесничеств, лесопарков может осуществляться в случае существенного изменения транспортной инфраструктуры, изменения интенсивности лесного хозяйства и использования лесов в субъекте Российской Федерации.

Допускается проектирование лесничеств на землях особо охраняемых природных территорий, находящихся в федеральной собственности, в границах нескольких субъектов Российской Федерации без образования чересполосных участков.

12. При проектировании лесничеств и лесопарков сведения об установленных границах земельных участков вносятся в государственный кадастр недвижимости в соответствии с земельным законодательством.

13. Проектирование участковых лесничеств, квартальной сети осуществляется с учетом установленных нормативов площади участковых лесничеств, лесных кварталов. 

Приказом Рослесхоза от 17.10.2008 N 319 определено, что на территории Ленинградской области создается 18 лесничеств; установлены границы лесничеств согласно Приложению.

Учебно-опытное лесничество включает в себя Перинское, Лисинское, Кастенское, Жерновское, Кудровское участковые лесничества. 

Таким образом, Учебно-опытное лесничество включает в себя земли лесного фонда в границах, определенных Приказом Рослесхоза от 17.10.2008 N 319, и является основной территориальной единицей управления в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, произрастающих на данной территории. Учебно-опытное лесничество является филиалом Ленинградского областного государственного казённого учреждения «Управление лесами Ленинградской области», предметом деятельности которого является осуществление государственных полномочий в области лесных отношений, направленных на достижение основных целей учреждения. Основными целями деятельности учреждения являются организация исполнения государственных полномочий в сфере использования, охраны, защиты лесов и воспроизводства лесов. ЛОГКУ «Ленобллес» через свои филиалы осуществляет управление в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов на всей территории Ленинградской области. 

Судом отклоняются доводы заинтересованного лица на невозможность исполнения решения суда путем перевода ФИО1 вновь созданное 31.12.2015 Учебно-опытное лесничество в виду того, что он работал в Учебно-опытном лесничестве, ликвидированном 30.09.2015, во вновь созданном 31.12.2015 Учебно-опытном лесничестве не работал, поэтому рабочее место директора филиала во вновь созданном 31.12.2015 Учебно-опытном лесничестве не является прежним рабочим местом истца. 

Данные обстоятельства были известны суду, принявшему решение о восстановлении ФИО1 на работе. Ликвидация филиала и создание нового филиала произошли до вынесения решения о восстановлении ФИО1 на работе, а не после. Восстановлен ФИО1 был на работе не в ликвидированном филиале, во вновь созданном. Суд пришёл к выводу, что увольнение ФИО1 было обусловлено ликвидацией Учебно-опытного лесничества, впоследствии распоряжение о ликвидации Учебно-опытного лесничества в административном порядке было отменено, соответственно он должен быть восстановлен на работе в Учебно-опытном лесничестве в должности директора филиала (л.д.42, 48-50 т.1). На день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Учебно-опытное лесничество располагалось по адресу: 

<

...>.

По смыслу данного решения, трудовые права ФИО1 подлежали восстановлению в полном объёме, он должен занять во вновь созданном филиале то же самое положение, которое занимал в ликвидированном, а именно должность директора филиала. Зачисление ФИО1 без его ведома в аппарат управления ЛОГКУ «Ленобллес» на должность директора филиала не отвечает целям принятого судом решения, поскольку ЛОГКУ «Ленобллес» не могло на той же самой территории создать второе Учебно-опытное лесничество, это противоречит Приказу Рослесхоза от 17.10.2008 N 319. Фактически второе Учебно-опытное лесничество было создано, поскольку в штатном расписании появились вторая должность директора Учебно-опытного лесничества, штатная единица главного лесничего – начальника отдела, две штатных единицы лесничего, штатная единица инженера по охране и защите леса 1 категории, штатная единица ведущего специалиста, штатная единица рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, что противоречит Положению об Учебно-опытном лесничестве, согласно которому филиал возглавляет директор, назначаемый на должность и освобождаемый от должности руководителем учреждения по согласованию с Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области. Директор филиала действует на основании доверенности, выданной руководителем учреждения в соответствии с настоящим Положением. В отсутствии директора филиала его замещает главный лесничий филиала или другое должностное лицо, назначенное руководителем учреждения на основании доверенности (пункт 5.3). Положение не предусматривает наличие одновременно двух директоров Учебно-опытного лесничества. Этим и обусловлены дальнейшие действия работодателя. Создание второго Учебно-опытного лесничества в аппарате управления, дублирующего функции Учебно-опытного лесничества, находящегося по адресу: 

<

...> – избыточно, для директора Учебно-опытного лесничества ФИО1, главного лесничего, лесничего, инженера по охране и защите леса 1 категории в аппарате управления нет работы, им объявлен простой, поскольку вся работа выполняется работниками Учебно-опытного лесничества, расположенного по адресу: 

<

...>. Второе Учебно-опытное лесничество – избыточно, штатная единица директора Учебно-опытного лесничества, штатная единица главного лесничего – начальника отдела, штатная единица лесничего, штатная единица инженера по охране и защите леса 1 категории подверглись сокращению, что привело к вторичному увольнению ФИО1 

Перемещение филиала в другую местность по смыслу Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является основанием для освобождения от исполнения решения суда, по соглашению работника с работодателем возможны иные формы исполнения решения, которые не запрещены законом. 

Со своей стороны ФИО1 07.10.2016 выразил в письменной форме согласие на свой перевод в другую местность вместе с Учебно-опытным лесничеством, то есть изменение существенных условий трудового договора с ЛОГКУ «Ленобллес» в части изменения места работы по адресу: 

<

...> (л.д.70 т.1). Однако дополнительного соглашения к трудовому договору с ним заключено не было. 

Решение суда по делу №2-388/2016 не могло быть исполнено иначе, как путем прекращения трудового договора с работником, занимающего эту должность в Учебно-опытном лесничестве, на основании п.2 ч.1 ст.83 ТК Российской Федерации и допущению ФИО1 к исполнению обязанностей директора Учебно-опытного лесничества. 

В январе 2016 года ФИО1 предлагалось именно трудоустройство в данное лесничество, поскольку трудовой спор о восстановлении на работе ещё не был разрешён, восстановление же на работе производится органом, рассматривающим трудовой спор, работодатель без данного решения не имеет возможности восстановить работника на работе; поэтому ссылка заинтересованного лицо на не дачу административным истцом согласия на трудоустройство – правового значения по данному делу не имеет (л.д.61 т.1). 

Истребованные судом штатные расписания Учебно-опытного лесничества за период с 01 сентября 2016 по настоящее время свидетельствуют, что сокращение должности директора филиала – 1 единицы, не производилось (л.д.202-208 т.1). 

25 января 2016 года между ЛОГКУ «Ленобллес» - работодателем и П-вым – работником заключен трудовой договор №011/16, согласно которому работодатель принимает работника на работу на должность директора филиала, местом работы является Учебно-опытное лесничество – филиал ЛОГКУ «Ленобллес», расположенное по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пос.Лисино-Корпус (л.д.212-214 т.1).

Табели учёта рабочего времени за период с 01.10.2017 по 31.12.2016 свидетельствуют об отсутствии простоя в работе директора филиала (л.д.209-211 т.1).

В соответствии с ч.3 ст.72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Изложенное свидетельствует о том, что приказ об объявлении простоя не был вызван временной приостановкой работы учреждения, отстранение истца от работы по причине простоя фактически носило не временный, а постоянный характер, что не соответствует требованиям ст.72.2 Трудового кодекса Российской Федерации о простое как временной приостановке работы.

При надлежащем исполнении решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2016 года по делу №2-388/2016 ФИО1 не подлежал бы увольнению в связи с сокращением численности работников организации, так как должность директора Учебно-опытного лесничества не была сокращена. 

Поскольку ЛОГКУ «Ленобллес» фактически находилось в Санкт-Петербурге по адресу: ул.Белоостровская, дом 22, а по выписке из ЕГРЮЛ его местонахождением было 

<

...>, то есть в другой местности по сравнению с местом работы, на которую ФИО1 должен быть восстановлен, значащимся в его трудовом договоре, то исходя из содержания статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации это является переводом на другую работу, что требует письменного согласия работника. Согласия на изменение места работы по адресам: Санкт-Петербург, ул.Белоостровская, дом 22; 

<

...>, ФИО1 не дал.

Адрес структурного подразделения без наименования, указанный в штатном расписании, Ленинградская область, Тосненский р-он, 

<

...>, судом не рассматривается, поскольку из объяснения заместителя директора ЛОГКУ «Ленобллес» ФИО8 следует, что на день издания вышеуказанных приказов рабочие места и имущество по адресу прежнего места работы в Лисино-Корпус отсутствуют (л.д.55 т.2). 

Кроме того, ФИО1 подлежал восстановлению на работу в Учебно-опытном лесничестве – филиале ЛОГКУ «Ленобллес», а был уволен из структурного подразделения без наименования ЛОГКУ «Ленобллес».

Действия заинтересованного лица по ведению табеля учета рабочего времени и выплате доли среднего заработка за время простоя не свидетельствуют об исполнении решения суда, а подтверждают работу ФИО1 в аппарате управления, о чем указано выписках из табелей учета рабочего времени (л.д.73-80).

Исходя из вышеизложенного, работу ФИО1 в ЛОГКУ «Ленобллес» в период с 07.10.2016 по 12.12.2016 суд расценивает как новое трудоустройство, а не восстановление на прежней работе. Его трудовая функция осталась прежней, изменилось место работы. Поскольку второе, дублирующее Учебно-опытное лесничество было создано с нарушением статей 23, 68.1 Лесного кодекса Российской Федерации, Приказа Рослесхоза от 17.10.2008 N 319, то нахождение ФИО1 в аппарате управления ЛОГКУ «Ленобллес» имело временный характер, нарушения обнаружились бы при первой же проверке, данные трудовые отношения были обречены на прекращение с момента зачисления на новое место работы. При таком «исполнении» решение Тосненского городского суда от 30 июня 2016 года по делу №2-388/2016 утрачивает смысл: Учебно-опытное лесничество воссоздано, должность директора не сокращена, однако ФИО1 принят на работу на два месяца с тем, чтобы была соблюдена процедура увольнения; признанные данным решением трудовые права ФИО1 не восстановлены. 

Данные выводы не противоречат решению Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2017 года по делу №2-932/2017 по иску ФИО1 о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора от 12.12.2016, восстановлении на работе (л.д.94-105 т.1). В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13.09.2017 указано, что в зависимости от результата разрешения имеющегося в производстве суда административного дела о надлежащем исполнении ранее постановленного решения независимо от соблюдения процедуры нового увольнения истца в связи с сокращением штата и принятия ответчиком соответствующих приказов при восстановлении трудовых прав ФИО1 согласно ст.396 ТК Российской Федерации в пользу работника может быть взыскан средний заработок или разница в заработке за всё время задержки исполнения решения (л.д.106, 110-112 т.1). Данным решением не установлен факт надлежащего исполнения решения суда по делу №2-388/2016, поэтому доводы заинтересованного лица на данное решение и новое увольнение ФИО1 как доказательства восстановления его на прежней работе являются ошибочными. 

Решением суда от 22 июня 2017 года по делу №2-932/2017 признано законным увольнение ФИО1 с должности директора филиала в аппарате управления. Работодатель создал новые рабочие места, на которые принял, в частности ФИО1, а затем эти места сократил, предупредив за два месяца работников о предстоящем увольнении. Процедура увольнения была соблюдена. 

Со стороны ФИО1 злоупотребление правом отсутствует, поскольку его перевод в структурное подразделение без наименования не был оформлен работодателем приказом в письменной форме, в приказе об объявлении простоя он значился работником Учебно-опытного лесничества. О том, что он был переведен, выяснилось в ходе судебного разбирательства по делу №2-932/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Неисполнение требований исполнительного документа о восстановлении ФИО1 на работе подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: 

решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 года по делу №2а-5742/2017, которым установлен факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 по исполнению требования о восстановлении на работе в период с 08.08.2016 по 17.11.2016 (день передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов) – л.д.127, 141-142, 232, 246-247 т.1; 

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 июля 2017 года по делу №2а-4980/2017, которым ЛОГКУ «Ленобллес» было отказано в удовлетворении административного иска к старшему судебному приставу Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО7 о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий (л.д.143-145, 189-191 т.1). 

Судебному приставу-исполнителю Тосненского районного отдела ФИО2 заинтересованным лицом были представлены копии тех же самых документов от октября и декабря 2016 года, которые уже имелись в исполнительном производстве и получили оценку старшим судебным приставом Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО7 и Всеволожским городским судом Ленинградской области по делу №2а-4980/2017, на основании которых и старший судебный пристав и суд пришли к выводу о том, что нет оснований для установления того факта, что требования исполнительного документа о восстановлении ФИО1 на работе исполнены (л.д.14-15, 60 т.2). 

Учитывая, что бремя доказывания того обстоятельства, что решение суда исполнено, лежит на административном ответчике, но ни один из ответчиков не представил доказательств того, что требования исполнительного документа исполнены, суд приходит к выводу о незаконности постановления об окончании исполнительного производства №45392/17/47035-ИП.

25 октября 2017 года начальник отдела – старший судебный пристав Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО10 отменил постановление об окончании исполнительного производства №45392/17/47035-ИП, возобновил исполнительное производство, которое зарегистрировано с номером 64189/17/47035-ИП, указал судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (л.д.126 т.1). 

В связи с отменой оспариваемого решения в порядке подчиненности, требование административного истца о возложении на Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области обязанности по его отмене удовлетворено быть не может. 

Требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 было основано на том, что в период с 20.04.2017 по 07.07.2017 ею не было предпринято никаких исполнительных действий по исполнительному производству. Однако представленный суду подлинник исполнительного производства не подтверждает фактическое поступление этих материалов в Тосненский районный отдел судебных приставов 20.04.2017 (л.д.216 т.1). Исполнительное производство было возбуждено и окончено одним днём, бездействие как таковое отсутствует.

Поскольку факт бездействия судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отдела ФИО2 не установлен, то не могут быть удовлетворены требования административного истца осуществить действия, предусмотренные статьей 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и исполнить требования исполнительного документа. 

Указание административного истца на продолжающееся после отмены оспариваемого постановления бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть предметом разбирательства по настоящему делу, поскольку в административном исковом заявлении данные факты не отражены. У административного истца есть право подать новое административное исковое заявление по поводу действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных после отмены оспариваемого постановления. 

Согласно статье 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Аналогичные положения содержатся и в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Копия оспариваемого постановления была отправлена административному истцу почтой 10.07.2017, получена 14.07.2017, о чем свидетельствует отметка почтальона, административное исковое заявление направлено в адрес суда 21.07.2017, то есть без пропуска срока на оспаривание (л.д.19-21 т.1).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

признать постановление судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО2 от 07.07.2017 об окончании исполнительного производства №45392/17/47035-ИП, не соответствующим нормам Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушающим права и законные интересы ФИО1, его исковые требования удовлетворить частично.

ФИО1 отказать в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО2 по исполнению требования исполнительного документа в установленный срок, обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области отменить постановление №47035/17/491901 от 07.07.2017 об окончании исполнительного производства; обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области и судебного пристава-исполнителя осуществить действия, предусмотренные статьей 113 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в отношении ЛОГКУ «Ленобллес» и исполнить требование исполнительного документа о восстановлении ФИО1 на работе в установленном порядке и в установленный законом срок. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (25 декабря 2017 года) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.

Судья: подпись