Судья Остапенко Н.В. Дело № 12-134/2023 (№ 5-46/2023)

УИД: 64RS0028-01-2023-000594-98

РЕШЕНИЕ

02 октября 2023 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Сергеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 10 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 10 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, ФИО1 просит принятый процессуальный акт отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. По мнению автора жалобы, показания свидетели и заключение эксперта являются недопустимым доказательствами. Кроме того, указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствие. Также указывает, что направлял в суд письменные ходатайства об отложении судебного заседания и назначении автотехнической экспертизы, которые были проигнорированы. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Саитов А.А. поддержал жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам, просил постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, письменного отзыва на жалобу, проверив законность постановленного судом решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2022 около 19 часов 00 минут на перекрестке улиц Революционный проспект и Ермощенко в городе Пугачеве Саратовской области ФИО1, управляя транспортным средством КАМАЗ М 1840, г.р.з. В 982 МК 702, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, осуществил проезд через перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем МИЦУБИСИ LANCER, г.р.з. О 417 СС 64, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля МИЦУБИСИ LANCER ФИО2 причинен легкий вред здоровью, а пассажиру данного автомобиля ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд первой инстанции правильно оценил в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ, а именно: показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, протоколом об административном правонарушении 64 АР № 828233 от 12 апреля 2023 года, сообщениями, поступившими в дежурную часть МО МВД РФ «Пугачевский» Саратовской области от 25-26 августа 2022 года, 07 сентября 2022 года, схемой места совершения административного правонарушения от 25 августа 2022 года, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 25 августа 2022 года с фототаблицей, актом 64 МА № 164976 от 25 августа 2022 года и чеком с результатами освидетельствования на состояние опьянения об отсутствии алкогольного опьянения у водителя ФИО2, актом 64 МА № 164977 от 25 августа 2022 года и чеком с результатами освидетельствования на состояние опьянения об отсутствии алкогольного опьянения у водителя ФИО1, справками ГУЗ СО «Пугачевская районная больница» от 26 августа 2022 года об осмотре ФИО8, ФИО3, ФИО2 дежурным хирургом, письменными объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО3 от 25 августа 2022 года, заключением эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» № 539 от 30 ноября 2022, согласно которому у ФИО2 имелась ушибленная рана нижней губы, которая образовалась от действия тупого твердого предмета, возможно в условиях ДТП. Данное телесное повреждение расценивается, как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня, так как требует своего заживления данный промежуток времени. Заключением эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» № 540 от 30 ноября 2022 года, согласно которому у ФИО3, на основании медицинской карты стационарного больного № 21537/876, заведенной в ГУЗ «Саратовская областная клиническая больница № 1 им. Ю.Я. Гордеева», амбулаторной карты № 16041 от 07 сентября 2022 года, заведенной в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 6 им. Академика В.Н. Кошелева», имелась тупая сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибленная рана теменной области головы; закрытая тупая травма груди: оскольчатый перелом тела правой ключицы со смещением отломков. Данные телесные повреждения образовались от действий тупых твердых предметов с последующим сотрясением тела, возможно от действия выступающих частей салона автомобиля в условиях ДТП, от действия тупого твердого предмета, возможно в условиях ДТП. Данные телесные повреждения расцениваются в едином комплексе автомобильной травмы, как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня. Заключением эксперта МВД России ГУ по Саратовской области экспертно-криминалистический центр № 3631 от 02 ноября 2022 года, согласно которой водители автомобилей КАМАЗ М 1840, г.р.з. В 982 МК 702, в составе автопоезда с полуприцепом «РТ-248», г.р.з. АН 7314 02, и МИЦУБИСИ LANCER, г.р.з. О 417 СС 64, должны были руководствоваться пунктом 10.1 абц 2, с учетом пункта 6.2 Правил дорожного движения. Скорость движения указанного КАМАЗа в составе автопоезда с полуприцепом к началу образования следов торможения (юза) составляла не менее 56,8 км/ч. Справкой директора МУП «ДСХ города Пугачева» от 07 февраля 2023 года № 21, информационным актом ООО «АДС» о треке навигационного оборудования В982МК/702 Камаз 25 августа 2022 года. Заключением эксперта ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России № 217/219/3-4 от 15 марта 2023 года, согласно которой время движения автомобиля КАМАЗ М 1840, г.р.з. В 982 МК 702 с полуприцепом «РТ-248», г.р.з. АН 7314 02, с момента выезда на пересечение проезжих до столкновения при заданной скорости 49 км/ч, 56,8 км/ч составит около 0,4 с; время движения автомобиля МИЦУБИСИ LANCER, г.р.з. О 417 СС 64, с момента выезда на пересечение проезжих до столкновения при скорости 50 км/ч составит около 0,6 с; место столкновения автомобилей КАМАЗ М 1840, г.р.з. В 982 МК 702 с полуприцепом «РТ-248», г.р.з. АН 7314 02, и МИЦУБИСИ LANCER, г.р.з. О 417 СС 64, расположено на пересечении проезжих частей улицы Ермощенко и улицы Революционный Проспект, в месте расположения сдиров дорожного покрытия и царапин - в месте, обозначенном в схеме происшествия от 25 августа 2022 года значком «4» как место столкновения (л.д. 108-112). Копией паспорта на имя ФИО1, копией водительского удостоверения, карточкой операций с ВУ, сведениями ФИС ГИБДД-М в отношении ФИО1, справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Нефтекамску Республики Башкортостан от 11 июля 2023 года, диагностической картой на автомобиль КАМАЗ М 1840, г.р.з. В 982 МК 702, видеозаписью, предоставленной ФИО1

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученные потерпевшими ФИО3 и ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, причинившие вред здоровью легкой и средней степени тяжести, состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения.

Судья первой инстанции учел обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают не только факт управления ФИО1 транспортным средством, нарушения им положений пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, но и причинно-следственную связь между этим нарушением и последствиями в виде причинения вреда средней тяжести здоровью потерпевшему ФИО3, причинения легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2 

Каких-либо оснований полагать, что причиной последствий были какие-либо иные обстоятельства, кроме нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения, не имеется.

Доводы заявителя о том, что потерпевшим ФИО2 были нарушены Правила дорожного движения, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку не опровергают факт нарушения заявителем пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, вследствие чего потерпевшим был причинен вред здоровью. 

Довод жалобы о том, что показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей и о недопустимости их показаний в качестве доказательств по делу, не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела судьей в отсутствие ФИО1 и его защитника Саитова А.А., не может являться основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (абзац 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, для извещения ФИО1 и его защитника Саитова А.А. в судебное заседание, назначенное на 10 августа 2023 года в 10 часов 00 минут, секретарем были отобраны соответствующие расписки (л.д. 194). 

Таким образом, судьей были приняты надлежащие меры к извещению ФИО1 и его защитника Саитова А.А. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Дело рассмотрено судьей в отсутствие ФИО1 и его защитника Саитова А.А. с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о направлении в суд письменных ходатайств об отложении судебного заседания и назначении автотехнической экспертизы, которые не были рассмотрены, опровергается материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от 10 августа 2023 года, согласно которому данные ходатайства были разрешены судом с отказом в их удовлетворении. При этом к ходатайству об отложении никакие документы, обосновывающие данное ходатайство, приложены не были, защитник в судебное заседание также не явился, об отложении не ходатайствовал. 

При назначении наказания, судья учел требования статей 3.1, 3.8 и ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшими в результате виновных действий водителя, нарушившего Правила дорожного движения.

Согласно абзацу 3 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали несколько человек и им был причинен легкий и средней тяжести вред здоровью, в отношении водителя, допустившего нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, составляется один протокол об административном правонарушении (по частям 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ), содержащий сведения обо всех потерпевших, которым причинен легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести. При этом необходимо иметь в виду, что в случае составления в отношении указанного водителя отдельных протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях подлежат объединению судьей в одно производство и при признании лица виновным назначение ему административного наказания осуществляется по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ (в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания).

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также правовой позиции, указанной в абзаце 3 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 и частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, исходя из установленной экспертными заключениями степени тяжести вреда здоровью потерпевшим.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 10 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.Е. Шмидт