66RS0004-01-2023-003894-53

Дело № 2-4845/2023 (16) 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2023 года г. Екатеринбург 

Мотивированное решение составлено 18 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Торговый дом «Русский Холодъ» (ИНН 

<

***>) к ФИО3 (

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки в размере 57752 рублей 28 копеек, неустойки в размере 57752 рублей 28 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3644 рублей, почтовых расходов в размере 700 рублей, по тем основаниям, что 

 между истцом и ответчиком заключен договор поставки продуктов питания, во исполнение которого истец поставил товар на сумму 301744 рубля. Ответчиком оплата по договору произведена на сумму 238000 рублей, задолженность составила 57752 рублей 28 копеек. В соответствии с п. 3.1.1 договора размер неустойки за период с 

 по 

 составил 57752 рублей 28 копеек. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.

Порядок поставки товаров регламентирован положениями статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятия товара покупателем - статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 ст. 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 ст. 516 ГК РФ).

 между истцом и ИП ФИО3 заключен договор №. В соответствии с условиями данного договора истец принял на себя обязательство поставить, а ответчик принять и оплатить продукты питания в количестве и ассортименте, согласованные сторонами в товарной накладной. Оплата за поставленный товар производится в течении 21 календарного дня от даты поставки товара покупателю. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности. Предусмотренной п. 1.5.3 (срока оплаты товара) покупатель по требованию поставщика выплачивает поставщику помимо основного долга неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня.

Согласно представленным истцом документам за период с 

 по 

 истцом в адрес ИП ФИО3 поставлен товар на общую сумму 301744 рубля.

Ответчиком произведена оплата в размере 238000 рублей.

 ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика составляет 63744 рубля 24 копейки. Размер неустойки за период с 

 по 

 согласно расчету истца составил 57752 рублей 28 копеек.

Ответчиком в нарушение ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты поставленного истцом товара не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Кодекса).

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании задолженности, сформировавшейся в результате нарушения заемщиком обязательств по уплате периодических платежей.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 

 N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

 истец обратился к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика.

Мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга 

 выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 

 судебный приказ от 

 отменен.

С настоящим иском истец первоначально обратился 

.

На основании вышеизложенного, суд находит, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, требования о взыскании основного долга по договору поставки от 

 № заявлены обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации данными в п. 69,71,75 в постановлении Пленума от 

 N 7 69 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчиков неустойки, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3644 рублей, почтовые расходы в размере 445 рублей 84 копеек, подтвержденных документально. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 57, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества « Торговый дом «Русский Холодъ» (ИНН 

<

***>) к ФИО3 (

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу акционерного общества « Торговый дом «Русский Холодъ» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 

 в размере 63744 рублей 24 копеек, пени в размере 40000 рублей, государственную пошлину в размере 2644 рублей, почтовые расходы в размере 445 рублей 84 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья подпись Ю.В. Москалева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>