копия 

дело № 2-1332/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Салават 07 июня 2018 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре Е.М. Рыбаковой,

с участием помощника прокурора Константинова Р.М. истца ФИО1, её представителя адвоката Нафиковой Г.В. (ордер серия 017 № 082771 от 23.05.2018), ответчиков ФИО2, его представителя адвоката Идрисовой З.Н. (ордер № 000213 от 27.04.2018), ФИО3, её представителя адвоката Абдеевой Р.Т. (ордер № 000166 от 23.05.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, в котором просила суд взыскать солидарно со ФИО2 и ФИО3 в свою пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб., возмещения расходов на погребение 33 930 руб. и оплате государственной пошлины 300 руб. В обоснование свои исковых требований ФИО1 указала, что 21.12.2017 около 22.10ч. ФИО2 управляя автомобилем (данные изъяты), г.р.з. ..., возле дома № 40 по б. Космонавтов, г. Салават допустил наезд на Б.Р.Т.. переходившую проезжую часть. От произошедшего удара Б.Р.Т.. отлетела на проезжавший следом автомобиль (данные изъяты), г.р.з. ..., находившейся под управлением ФИО3, и ударилась об него. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Б.Р.Т.. получила телесные повреждения не совместимые с жизнью и от получения, которых она скончалась на месте. Умершая Б.Р.Т.. являлась матерью ФИО1 В результате смерти своей матери ФИО1 перенесла стресс, испытывала и испытывает нравственные страдания, ни кто из виновников ДТП за смерть матери перед ней до сегодняшнего дня не извинился, какие-либо денежные средства в счет компенсации причиненного ей морального вреда не передавал.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель Нафикова Г.В. исковые требования уточнили. Просили суд взыскать солидарно со ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных ей расходов по оплате юридических и представительских услуг 16 000 руб., государственной пошлины по требованиям имущественного характера 1 517 руб. 90 коп. В остальной части заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить исковое заявление по основаниям, изложенным в нем.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и их представители Идрисова З.Н., Абдеева Р.Т. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласились частично. В части исковых требований о взыскании со ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных ей расходов на погребение, по оплате государственной пошлины согласились с ними, сумму компенсации морального вреда считали завышенной и не отвечающей фактическим обстоятельствам дела. При решении вопроса о размере суммы подлежащей взысканию со ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, оплате юридических и представительских услуг просили применить положения ст. 1083 ГК РФ, учесть их материальное положение, а также принципы разумности и справедливости. 

Помощник прокурора г. Салават Константинов Р.М. в своем заключении полагал исковые требования ФИО1 о взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, сумму, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда, определил в 300 000 руб.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из анализа положений ст. 1064, ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что, по общему правилу, владельцы источников повышенной опасности, к которым относится, в частности, транспортное средство, отвечают за вред, причиненный таким источником, без учета своей вины.

При этом владелец источника повышенной опасности может быть полностью освобожден от ответственности по возмещению вреда, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы, или умысла потерпевшего, или противоправных действий третьих лиц, в результате которых источник повышенной опасности выбыл из его обладания.

В силу положений 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что 21.12.2017 в 22.10ч. напротив дома № 40 по б. Космонавтов, г. Салават водитель ФИО2 управляя автомобилем (данные изъяты), г.р.з. ..., двигаясь в направлении с запада на восток, на полосе крайне правой стороны совершил наезд на пешехода Б.Р.Т.., которая перебегала проезжую часть б. Космонавтов, г. Салават по диагонали с севера на юг. От удара Б.Р.Т.. откинуло влево, где она ударилась об автомобиль (данные изъяты), г.р.з. ..., находившейся под управлением ФИО3, и двигавшейся за автомобилем ФИО2

В результате данного ДТП пешеход Б.Р.Т.. получила телесные повреждения в виде (данные изъяты).

При этом в силу положений приказа № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью Б.Р.Т.. и стоят в прямой причинно-следственной связи с её смертью.

Указанные выводы содержаться в заключение эксперта № 78 от 20.01.2018, которое сторонами по делу в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Из заключения эксперта № 313 от 21.02.2018, следует, что определить положения Б.Р.Т. относительно дороги и автомобиля в момент первого наезда не представляется возможным. Какие телесные повреждения получила Б.Р.Т.., вследствие первого наезда автомобиля не представляется возможным. Учитывая характер, локализацию вышеуказанных телесных повреждений, получение их при падении с высоты собственного роста исключается. Определить положение Б.Р.Т.. относительно дороги и автомобиля в момент второго наезда не представляется возможным. Имеющиеся телесные повреждения в виде (данные изъяты), образовались, вследствие волочения и трения тела о дорожном покрытие. Определить какие телесные повреждения получены Б.Р.Т.. вследствие второго наезда автомобилем не представляется возможным. Так как вышеуказанные телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени, определить последовательность их образования, не представляется возможным.

Из справки об исследовании № 233и 18.01.2018 и заключения эксперта № 697 от 05.03.2018 следует, что у водителей автомобилей (данные изъяты), г.р.з. ..., и Лада (данные изъяты), г.р.з. ..., отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на Б.Р.Т..

При этом указанное ДТП произошло в результате нарушения Б.Р.Т.. положений п.п. 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которых, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где хорошо просматриваются в обе стороны.

На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами об отказе в возбуждении уголовного дела и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2018, которое на момент рассмотрения настоящего дела отменено в установленном законе порядке не было и сторонами по делу не оспаривалось.

С учетом фактически установленных обстоятельств по делу, суд считает доказанным факт причинения ФИО2 и ФИО3 21.12.2017 в 22.10ч. на против дома № 40 б. Космонавтов, г. Салават телесных повреждений Б.Р.Т.., повлекших за собой её смерть.

Частью 1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Гибель близкого человека (сына), сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданам» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношении само по себе не являются достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Пленума основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям ч. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, повлекшие неблагоприятные последствия. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

При этом вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, того факта, что смерть Б.Р.Т.. наступила в результате её грубой неосторожности (в нарушение положений п.п. 4.3 и 4.5 ПДД РФ пересекала проезжую часть в неустановленном месте), принципов разумности и справедливости, имущественного положения ФИО2 и ФИО3 приходит к выводу о том, что с ответчиков солидарно в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере 400 000 руб.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, а также учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда и имущественное положение ответчиков.

При этом суд учитывает, что денежная компенсация морального вреда будет способствовать сглаживанию страданий истца, переживания будут частично смягчены, компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчикам.

В части исковых требований ФИО1 о взыскании со ФИО2 и ФИО3 в её пользу в счет возмещения понесенных ей расходов на погребение суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно п. п. 2.5, 2.10 СанПиН 2.1.2882-11 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения», утвержденных Постановлением Главного государственный санитарного врача Российской Федерации от 28.06.2011 № 84 процесс похорон включает в себя подготовку к погребению, процесс прощания с умершим и захоронение его останков способами, не противоречащими закону и санитарным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 были понесены расходы в связи с организацией и проведением похорон свой матери Б.Р.Т.. в сумме 33 930 руб. факт несения которых подтверждается контрактом на оказание ритуальных услуг 02-014 от 24.12.2017 и товарными чеками от 24.12.2017 на указанную сумму.

При этом из указанных документов следует, что указанные расходы были понесены лично ФИО1 в целях организации и проведения похорон своей матери Б.Р.Т. и непосредственно после её смерти.

С учетом данных обстоятельств и приведенных норм права суд считает возможным взыскать солидарно со ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения понесённых ей расходов на достойные похороны сумму в размере 33 930 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения понесенных ей расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 1 517 руб. 90 коп.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанций № 193074 от 11.04.2018 и № 194443 от 25.05.2018 ФИО1 оплатила 15 000 руб. своему представителю за оказанные ей юридические и представительские услуги.

По мнению суда, понесенные истцом расходы по оплате юридических и представительских услуг в указанном размере, не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков в счет возмещения понесенных им расходов по оплате юридических услуг частично, а именно в сумме 6 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно. 

Принимая такое решение, суд также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, сложность и объем данного дела, количество составленных представителем истца документов, размер удовлетворенных судом исковых требований относительно заявленных истцом, а также количество судебных заседаний, проведенных по делу.

На основании ст.ст. 1064, 1079, 1099 - 1101 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 441 447 (четыреста сорок одна тысяча четыреста сорок семь) руб. 90 коп., из них: в счет компенсации морального вреда 400 000 руб., в счет возмещения расходов на погребение 33 930 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1 517 руб. 90 коп., по оплате услуг представителя 6 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Я.К. Серов 

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда_______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1332/2018 Салаватского городского суда РБ.