Мировой судья Гладкий А.А. 

судебный участок № 2

дело № 12 – 372 / 2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 3 июля 2019 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Трушниковой С.О., с участием ФИО1, помощника прокурора 

<

данные изъяты> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении гр. И за отсутствием состава административного правонарушения. 

При рассмотрении дела судья пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, в действиях гр. И, которая, являясь директором ООО «

<

данные изъяты>», в срок до ДД.ММ.ГГГГ не направила ответ на письменный запрос председателя совета многоквартирного дома по 

<

адрес> ФИО1, фактически направила ответ ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление, так как он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебном процессе не участвовал, чем были нарушены его права как потерпевшего лица. 

В суде ФИО1, прокурор на доводах жалобы настаивают, прокурор просит отменить постановление в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями по делу и прекратить производство по делу за истечением срока давности привлечения к ответственности.

гр. И в суд не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем 

<

данные изъяты> в отношении гр. И вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ - неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. 

При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. 

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. 

Из материалов дела усматривается, что гр. И в срок до ДД.ММ.ГГГГ не направила ответ на письменный запрос председателя совета многоквартирного дома по 

<

адрес> ФИО1, что предусмотрено п. 34 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416.

Следовательно, трехмесячный срок давности, предусмотренный за совершение данного правонарушения ст. 4.5 КоАП РФ, на момент поступления дела об административном правонарушении с жалобой в Индустриальный районный суд 

<

данные изъяты> и рассмотрения жалобы истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, не допускается. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. 

При таком положении, отмена постановления о прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения в действиях гр. И и прекращение производства по делу, в связи с истечением срока привлечения к ответственности повлечет ухудшение положения лица, вина которого в совершении административного правонарушения судом не установлена, что недопустимо (аналогичная позиция изложена в постановлении ВС РФ от 08.04.2019 № 7-АД19-2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении гр. И оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин