№ 2-3693/2023

70RS0004-01-2023-004038-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 г. Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Цыгановой Е.А.

при секретаре Жаворонковой В.О.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность «ЭОС» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152577,52 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4251,55 руб. 

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 134 293 руб. сроком на 120 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 2450,02 руб., размер последнего платежа – 2539,05 руб., день погашения – 07 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 18% годовых. Согласно п. 2.2 Правил кредитования права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения его одобрения на совершение данной передачи (уступки). ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 194225,81 руб. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ. В рамках принудительного исполнения судебного приказа взыскана сумма в размере 27786,10 руб. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1

Представитель истца ООО «ЭОС», получивший извещение о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, просил в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» отказать. Пояснил, что погашение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ им производятся в адрес Банка ВТБ (ПАО). Согласия на уступку Банком прав (требований), принадлежащих Банку по договору, он не давал. Уведомление об уступке не получал, организация ООО «ЭОС» ему неизвестна. В последующем ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, документов в обоснование своей позиции суду не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. 

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

К кредитным договорам, заключенным после 01.07.2014, применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 1, 4 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ВТБ 24 (ПАО) с заявлением-анкетой, в котором просил в рамках рефинансирования предоставить ему кредит в размере 134293,25 руб. на 120 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласован и подписан кредитный договор №, согласно которому сумма кредита составила 134293,25 руб.; дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка – 18% годовых; количество платежей – 120; размер ежемесячного платежа (за исключением первого и последнего) – 2450,02 руб., размер первого платежа – 2315,95 руб., размер последнего платежа – 2539,05 руб., день погашения – 07 число каждого месяца (п. 1-2, 4, 6 Договора).

Своей подписью в кредитном договоре № ФИО1 выразил согласие с Общими условиями Договора (п. 14).

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что кредитный договор № между сторонами состоялся, заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

Пунктом 2.7 Правил кредитования установлено, что кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита, в том числе на банковский счет заемщика в валюте кредита на основании заявления (банковский счет №). Сторонами согласовано, что для предоставления кредита будет использован счет № (п. 19 Индивидуальных условий).

Факт перечисления кредитных средств в размере 134293,25 руб. на счет заемщика № ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расчетом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, одновременно являющимся выпиской по счету.

Таким образом, ВТБ 24 (ПАО) исполнил свои обязательства по указанному договору перед заемщиком, и с этого момента у заемщика ФИО1 возникла обязанность по погашению предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

На основании решения внеочередного собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО), запись внесена в Единый государственный реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ЭОС» основывает свои требования на состоявшейся между ним и Банком ВТБ (ПАО) уступке требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно действующему законодательству, предоставление банком кредита является банковской операцией.

Статьей 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

С учетом указанного, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности».

Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с частью 2 статьи 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

Кроме того, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, что не является ни нарушением действующего гражданского законодательства, ни разглашением банковской тайны.

В соответствии с представленным в материалы дела договором об уступке прав требования №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (п. 2.1 Договора).

В силу п. 3.1 договора уступки при передаче прав требований по кредитным договорам к цессионарию переходят права (требования) по кредитным договорам в полном объеме, которые существуют на дату перехода прав, включая право по возврату основного долга по кредиту, уплате процентов за пользование кредитом, неустоек.

Из приложения № к договору уступки прав (требований) за № следует, что в рамках договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) передано ООО «ЭОС» право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 194225,81 руб., из которых 130598,18 руб. – основной долг, 63627,63 руб. – задолженность по плановым процентам.

Согласие заемщика на уступку банком прав (требований) по кредиту предусмотрено п.13 Индивидуальных условий. Из правил кредитования (п. 2.2) также следует, что права (требования по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) права.

Исходя из вышеизложенного, довод ответчика относительно отсутствия с его стороны согласия на уступку Банком прав (требований), принадлежащих Банку по договору, судом не отклоняется. 

Таким образом, суд полагает, что ООО «ЭОС» является правопреемником Банка ВТБ (ПАО) и надлежащим истцом по делу.

Из представленного в материалы дела уведомления ООО «ЭОС» в адрес ФИО1 о состоявшейся уступке права требования следует, что ООО «ЭОС» отказалось от осуществления права по начислению процентов на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер задолженности составляет 194225,81 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором, начисляемым на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Заемщик уплачивает проценты банку ежемесячно (п. 2.8 Правил кредитования). 

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 152577,52 руб., из которых сумма основного долга – 130598,18 руб., сумма процентов – 21979,34 руб. 

Проверяя расчет истца и производя собственный расчет, суд руководствуется Индивидуальными условиями, содержащим существенные условия предоставления кредита и устанавливающими процентную ставку за пользование кредитом 18%, платежную дату 07 числа каждого календарного месяца, сумму аннуитетного платежа 2450,02 руб., которая должна была вноситься в счет погашения кредита ежемесячно (но не вносилась заемщиком своевременно), пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств, условия расчетов и платежей, а также п. 2.13. Правил кредитования, устанавливающих очередность списания денежных средств в счет погашения кредита.

Сведения о датах и суммах внесенных платежей суд берет из представленного расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, одновременно являющегося выпиской по счету

Поскольку факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и передачи Банком ответчику денежных средств в размере 134293,25 руб. подтвержден, в погашение задолженности по основному долгу ответчиком внесены денежные средства в размере 3 695,07 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика, следовательно, задолженность по основному долгу составляет 130598,18 руб. (134293,25 – 3695,07).

Расчет задолженности по процентам за пользование кредитом производится по формуле: остаток основного долга x 18% / количество дней в году x число дней пользование кредитом.

Из расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, одновременно являющимся выпиской по счету следует, что банком заемщику начислены плановые проценты (проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу) в размере 87621,06 руб., платежи в погашение плановых процентов внесены заемщиком в общей сумме 23993,43 руб. Таким образом, остаток задолженности по плановым процентам составляет 63627,63 руб. (87621,06 – 23993,43).

При этом довод ответчика относительно производящихся им погашений задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка ВТБ (ПАО) опровергается представленными Банком ВТБ (ПАО) сведениями в ответ на запрос суда, согласно которым между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) помимо кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 производит ежемесячные погашения в пользу Банка ВТБ (ПАО). Права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданы (уступлены) ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение указанных обстоятельств Банком представлена выписка по счету №, из которой видно, что ФИО1 производятся погашений именно по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о надлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору, отсутствии долга или его меньшем размер, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 194225,81 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО ВТБ 24, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 194225,81 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен советующий приказ, который по заявлению ФИО1 был отменен ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного районы г. Томска. 

Как следует из искового заявления, в рамках принудительного исполнения указанного судебного приказа взыскана сумма в размере 27786,10 руб.

Таким образом, задолженность, подлежащая взысканию с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 166439,71 руб. (194225,81 – 27786,10).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает требования, заявленные истцом по указанным им основаниям. Предмет исследования определяется избранным истцом способом защиты при указанном им основании.

В качестве предмета иска заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору 152577,52 руб.

Таким образом, поскольку судом установлены обстоятельства нарушения ответчиком условий кредитного договора и факт образования задолженности по нему, размер данной задолженности, а также обстоятельства уступки прав требования по взысканию данной задолженности в пользу истца, при отсутствии доказательств полного либо частичного погашения данной задолженности либо меньшего ее размера, общая сумма подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 152577,52 руб.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска, исходя из размера заявленной к взысканию суммы задолженности, была уплачена госпошлина (с учетом государственной пошлины, в размере 2542,26 руб., уплаченной истцом за подачу вынесения судебного приказа) в сумме 4251,55 руб.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными и удовлетворены, указанные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 4251,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственность «ЭОС» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152577,52 руб. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/Е.А. Цыганова

Оригинал документа находится в деле № 2-3693/2023 (УИД 70RS0004-01-2023-004038-06) Советском районном суде г. Томска

Мотивированный текст решения изготовлен 31.10.2023.