Дело № 12-74/2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Рыбинск 18 марта 2021 года

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Косачева В.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4,

должностного лица - инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО3., составившего протокол об административном правонарушении,

при секретаре Горбуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 25 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 25 декабря 2020 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что он 26 октября 2020 года в 00 часов 05 минут в г

<

данные изъяты> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действия ФИО4 не содержали уголовно-наказуемого деяния. ФИО4 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление мирового судьи отменить, признав его незаконным. В обоснование жалобы указывает, что не нарушал п.2.7 ПДД РФ, материалами дела факт того, что за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> находился он, не доказан, наоборот, доказан факт того, что за рулем находился другой, ранее неизвестный ему молодой человек, данных которого до настоящего времени он не знал. Только через социальные сети смог отыскать лицо, которое находилось за рулем автомобиля. Полагает, что незаконно и необоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Мировой судья не учел его объяснения, данные 26 октября 2020 года, которые записаны в протоколе об административном правонарушении, о том, что он ехал на заднем пассажирском сиденье, за рулем не был, находился в состоянии алкогольного опьянения. Пояснял как сотрудникам ГИБДД, так и в ходе рассмотрения дела, что автомобилем не управлял, находился в автомобиле в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье справа, а не слева за водителем. Когда водитель автомобиля (представлялся как ФИО1) заметил сотрудников ГИБДД, то свернул на грунтовую дорогу, оставил автомобиль, и все вместе, в том числе оба пассажира, убежали. Он тоже побежал, его догнали сотрудники ГИБДД. Мировым судьей была исследована видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля и другие видеозаписи, на которых не видно, что именно он находится за рулем автомобиля либо выходит из него. Действительно он выбежал из автомобиля, но с правого пассажирского сиденья. Также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано, кто собственник автомобиля, автомобиль ему не принадлежал. Мировой судья неверно принял сторону сотрудника ГИБДД ФИО2 о том, что во время преследования автомобиля и после его остановки при свете фар было отчетливо видно, что автомобилем управлял именно ФИО4 Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО4 доводы, приведенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что автомобилем управлял ранее незнакомый ему ФИО1, которого он отыскал через социальную сеть. При встрече ФИО1 сказал, что 26 октября 2020 года стал убегать от сотрудников полиции, испугавшись ответственности, поскольку является несовершеннолетним и не имеет водительского удостоверения. В настоящее время ФИО1 на его телефонные звонки не отвечает, поэтому не явился в суд.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что не согласен с жалобой ФИО4 26 октября 2020 года находился на службе совместно с инспектором ФИО2. На 

<

данные изъяты> был замечен автомобиль 

<

данные изъяты>, который, не доехав до патрульного автомобиля, свернул на проселочную дорогу. Стали преследовать автомобиль, который съехал в кювет. Из автомобиля выбежали два, а не три, человека, с левой стороны автомобиля выбежал высокий молодой человек. В свете фар патрульного автомобиля его хорошо было видно. Стали догонять именно водителя автомобиля, его задержал ФИО2. Когда молодого человека привели в патрульный автомобиль, сомнений не возникло, что именно он управлял машиной. Подойдя к автомобилю 

<

данные изъяты>, обнаружили со стороны водителя канаву с водой. У молодого человека, которого догнали, ноги по щиколотку были сырые, кроме того, опознали его по одежде. ФИО4 говорил, что ехал с двумя друзьями, машиной управлял его друг, стал звонить якобы одному из них, но не дозвонился.

Проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав видеозаписи, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировым судьей сделан правильный вывод об управлении ФИО4 транспортным средством в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26 октября 2020 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26 октября 2020 года; протоколом о задержании транспортного средства от 26 октября 2020 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 октября 2020 года с распечаткой результатов на бумажном носителе, согласно которому было установлено содержание алкоголя 0,223 мг/л в выдыхаемом ФИО4 воздухе, установлено состояние алкогольного опьянения ФИО4, с результатами освидетельствования ФИО4 был ознакомлен и согласен, о чем собственноручно указал в акте; рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО3 об обстоятельствах административного правонарушения и его пояснениями в судебном заседании при рассмотрении жалобы; показаниями инспектора ДПС ФИО2, допрошенного мировым судьей; видеозаписью отстранения ФИО4 от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС.

Выводы мирового судьи об установлении вины ФИО4 в совершении административного правонарушения являются правильными, обоснованными и сомнений не вызывают.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности по данному делу не нарушен, процедура отстранения водителя ФИО4, находящегося в состоянии опьянения, от управления транспортным средством и процедура освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения проведены в соответствии с требованиями КоАП РФ. С результатом освидетельствования ФИО4 был ознакомлен, с ним согласился, замечаний по процедуре проведения освидетельствования не предъявлял. При отстранении ФИО4 от управления транспортным средством и освидетельствовании производилась видеозапись.

Обстоятельства административного правонарушения подробно исследованы мировым судьей, им дана надлежащая юридическая оценка.

Доводы жалобы ФИО4, оспаривающего факт управления автомобилем в состоянии опьянения, аналогичны его доводам при рассмотрения дела об административном правонарушении. Мировым судьей они обоснованно отвергнуты, как противоречащие доказательствам, имеющимся в деле. Заявление ФИО4 о том, что он не управлял автомобилем, опровергается показаниями инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО3 и ФИО2, оснований не доверять которым у суда не имеется, т.к. их заинтересованность в исходе дела не установлена.

Доводы ФИО4 о том, что автомашиной управлял ранее незнакомый ему молодой человек, данных которого до настоящего времени он не знал, а в последующем отыскал его через социальную сеть, несостоятельны, являются способом избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Кроме того, эти пояснения ФИО4 не согласуются с его пояснениями инспектору ДПС, которые зафиксированы на видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, о том, что в автомашине он находился с друзьями, машиной управлял его друг.

Таким образом, доводы жалобы противоречат собранным по делу доказательствам, направлены на уклонение со стороны ФИО4 от административной ответственности.

Собранные по административному делу доказательства были проанализированы мировым судьей, им дана надлежащая оценка с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ на основе их всестороннего, объективного и полного исследования.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по настоящему делу мировым судьей допущено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Административное наказание ФИО4 назначено в соответствии с правилами, установленными ст.4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных законом, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, а также в пределах срока давности привлечения к ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.ст.30.8-30.10 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 25 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья