Дело № 22-2292/2018 Судья Антонова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2018 года г.Владимир 

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Каперской Т.А., 

при секретаре Титовой Ю.В.,

с участием:

прокурора Байбиковой Д.В.,

осужденной П.,

защитника адвоката Бабаевой Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной П. на приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 5 октября 2018 года, которым 

П., **** года рождения, уроженка ****, судимая:

- 21 ноября 2016 года Юрьев-Польским районным судом Владимирской области по ч.2 ст.306 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к лишению своды на срок 3 месяца условно с испытательным сроком 6 месяцев; постановлением того же суда от 13 марта 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением того же суда от 29 мая 2017 года условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в колонию-поселение на срок 3 месяца; 28 августа 2017 года освобождена по отбытии срока наказания, 

осуждена по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ****, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с **** до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и по распределению процессуальных издержек.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденной П. и её защитника адвоката Бабаевой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, прокурора Байбиковой Д.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

П. признана виновной и осуждена за покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в начале **** года, в дневное время, на территории ****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная П. считает назначенное наказание суровым, указывая, что она сразу же вернула потерпевшему денежные средства, на хищение которых покушалась, полностью признала вину, в содеянном раскаялась, написала явку с повинной, преступление совершила будучи беременной. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной П. государственный обвинитель Арапова М.И. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, находя приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, П. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом правомерно удовлетворено.

Так, из материалов дела следует, что ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденной П. на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ в присутствии защитника и после консультации с ним.

В судебном заседании осужденной были разъяснены предусмотренные законом права и положения ст.ст.314 - 317 УПК РФ, при этом П. заявила о согласии с предъявленным обвинением и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного ходатайства. 

Суд убедился в том, что осужденная П. осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, заявленное осужденной ходатайство и обвинение, с которым она согласилась, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона судом выполнены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд дал действиям П. правильную юридическую оценку - по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым согласилась осужденная и подтверждается материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание П. назначено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст. 62, ч.ч.1,3 ст.66 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести; данных о личности виновной, которая ранее судима, отрицательно характеризуется по месту жительства, как злоупотребляющая спиртным с антиобщественным образом жизни, удовлетворительно – по месту отбывания наказания, состоит на учете у нарколога, не имеет определенных занятий, привлекалась к административной ответственности; наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

При этом смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние беременности, в полной мере учтены судом при назначении П. наказания.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Признание обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, надлежаще мотивировано.

С учетом данных о личности осужденной, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отношения к деянию, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, предупреждения совершения ею новых преступлений, исходя из соразмерности наказания и принципа социальной справедливости, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении П. положений ст.ст. 64, 53.1, ч.6 ст.15 УК РФ. 

Решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, в приговоре надлежащим образом мотивировано и не вызывает сомнений в своей правильности.

Назначенное осужденной наказание, вопреки доводам её апелляционной жалобы, является справедливым, оснований для его смягчения, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором П. надлежит отбывать наказание, судом назначен с учетом требований п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ влекущих отмену либо изменение приговора в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 5 октября 2018 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной П. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Каперская