Дело № 12-353/2018

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 мая 2018 года г.Пенза

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Сидоров Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ЖЭК №2» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Пензы от 20.04.2018 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3. КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Пензы от 20.04.2018 года генеральный директор ООО «ЖЭК №2» ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в размере 50 000 рублей. 

Как следует из постановления, 28.02.2018 г. ФИО1, генеральный директор ООО «ЖЭК№2» совершил правонарушение, выразившееся в том, что он допустил осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований (неудовлетворительное состояние подъездов №2 и №3 многоквартирного дома №33 по ул.Циолковского в г.Пензе, в которых имеются разрушения лакокрасочного покрытия, частично отсутствует двойное остекление на окнах, у двери в подъезд №3 отсутствует плотный затвор, запорная арматура ХВС в подвале МКД находится в неудовлетворительном состоянии). 

В поданной ФИО1 жалобе указано, что с постановлением он не согласен, суд не принял во внимание следующие обстоятельства. Он находится в должности генерального директора ООО «ЖЭК №2» с 05.12.2017 г. Таким образом, ввиду смены руководства и передачи жилого фонда, находящегося в управлении, возникли незначительные задержки в исполнении условий по договору управления МКД №33 по ул.Циолковского. После передачи и осмотра жилого фонда ООО «ЖЭК №2» был составлен график выполнения работ на данном МКД на первый квартал 2018 г., согласованный со старшей по дому МКД №33 по ул.Циолковского ФИО4, а в последующем на 2 и 3 квартал 2018 г., также при согласовании с ФИО4 Текущий ремонт подъездов №2,3 МКД №33 по ул.Циолковского был запланирован на 2 квартал 2018 г. и на настоящий день произведен. Таким образом, он как генеральный директор ОО «ЖЭК №2» принял все возможные меры для надлежащего исполнения условий договора управления МКД №33 по ул.Циолковского. До рассмотрения дела об административном правонарушении в суде в Госжилстройтехинспекцию по Пензенской области поступило обращение ФИО5, по заявлению которого была инициирована проверка, где последний указал, что более претензий к генеральному директору ООО «ЖЭК №2» не имеет и просит его к административной ответственности не привлекать. Кроме того, суд не в полной мере учел тот факт, что на его содержании находится супруга и малолетний ребенок. Других источников дохода, кроме его заработной платы, в семье нет. Согласно ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юрлица, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение по результатам проверки в рамках государственного контроля (надзора), административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи. Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающее среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Просил постановление отменить, а жалобу удовлетворить,

ФИО1 в судебном заседании жалобу и приведенные в ней доводы поддержал.

Защитник ФИО1 - Киричук А.А. - поддержала позицию своего доверителя по указанным в жалобе доводам.

Представитель Госжилстройтехинспекции Пензенской области по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований с наложением административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификации на срок до трех лет.

В соответствии с п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности являются: соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч.1 ст.193 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требован установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По правилам ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" установлен минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п.8, п. 9, п. 11 которого в данный перечень включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания лестниц многоквартирных домов, фасадов многоквартирных домов, внутренней отделки многоквартирных домов, - проверка состояния внутренней отделки.

В соответствии с п.п. 3.2.8, 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, окраску лестничных клеток улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета. Периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа. 

Правила и нормы технической эксплуатации, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 21 сентября 2003 г., определяют порядок организации текущего ремонта жилищного фонда, в который в том числе входит: на лестничных клетках должно быть исправным остекление (п.4.8.14).

Согласно Приложению N 7 к указанным Правилам восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, восстановление отделки стен в общедомовых помещениях входит в перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи было установлено, что ООО «ЖЭК №2» допущено неудовлетворительное состояние подъездов №2 и №3 многоквартирного дома №33 по ул.Циолковского в г.Пензе, в которых имеются разрушения лакокрасочного покрытия, частично отсутствует двойное остекление на окнах, у двери в подъезд №3 отсутствует плотный затвор, запорная арматура ХВС в подвале МКД находится в неудовлетворительном состоянии, при этом ответственным должностным лицом является назначенный по приказу №°7 от 05.12.2017 г. генеральный директор ФИО1 

Факт совершения административного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ доказательств.

Так, установлено и подтверждено соответствующими документами, что ООО «ЖЭК №2» 20.05.2016 г. выдана лицензия за №126 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; протоколом общего собрания от 26.11.2016 г. собственников помещений в МКД 33 по ул. Циолковского в г.Пензе принято решение об утверждении Управляющей организацией ООО «ЖЭК№2» для заключения с ней договора управления многоквартирным домом, 07.12.2016 г. был заключен договор управления многоквартирным домом №33 по ул.Циолковского г.Пензы с управляющей организацией ООО «ЖЭК№2», 28.02.2018г. в ходе проверки (акт проверки № 283) было установлено, что подъезды №№2 и 3 МКД №33 по ул.Циолковского находятся в неудовлетворительном состоянии, лакокрасочное покрытие имеет видимые разрушения, у окон отсутствует двойное остекление, у двери в подъезд №3 отсутствует плотный притвор, запорная арматура ХВС в подвале МКД находится в неудовлетворительном состоянии. 

На основании вышеизложенного мировой судья пришел к обоснованному выводу, что предпринимательская деятельность по управлению многоквартирным домом №33 по ул.Циолковского в г.Пензе осуществляется с нарушением лицензионных требований, в связи с чем сделан вывод о виновности ФИО1 как генерального директора ООО в совершении вышеуказанного правонарушения. При этом из объема вмененного правонарушения обосновано исключено указание на нахождение в удовлетворительном состоянии подъездов 1 и 4, придомовой территории, запорной системы ЦО ввиду отсутствия в этом нарушений лицензионных требований.

Доводы ФИО1 о том, что выявленные недостатки во 2 и 3 подъезде подлежали устранению согласно плана во втором квартале 2018 г., являлись предметом исследования у мирового судьи и им дана соответствующая правовая оценка (суд отнесся к ним критически, указав, что в ходе проверки Госжилстройтехинспекции ФИО1 об указанных планах не говорил, а представленные в судебное заседание ксерокопии планов проведения работ имеют рукописную дописку номеров подъездов 2 и 3, где указано провести косметический ремонт, тогда как при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 предоставлялась копия плана без названных дописок. Кроме того, как обоснованно указал мировой судья, все необходимые работы должны осуществляться управляющими компаниями вне зависимости от указания их в плане и отдельного согласования с собственниками помещений в МКД). Отказ гражданина от жалобы, по которой инициирована проверка в доме, как обоснованно указал мировой судья, не является юридически значимым обстоятельством для данного дела.

Устранение нарушений в настоящее время не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Суд не считает возможным заменить назначенный административный штраф на предупреждение, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер назначенного ФИО1 наказания по следующим основаниям. 

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из постановления, несмотря на указание, что учитываются сведения о личности ФИО1, наличие у него семьи и малолетнего ребенка, при вынесении постановления не было в полной мере учтено имущественное положение ФИО1, в частности, в материалах дела отсутствовали данные о его заработке, составляющем 23000 руб. в месяц. 

В силу ч.ч.2.2 и 2.3 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей…. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Находя в качестве исключительных обстоятельств незначительный срок со времени назначения ФИО1 генеральным директором, устранение в короткий срок нарушений суд на основании ст.4.1 КоАП РФ считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3. КоАП РФ (но не менее половины данного минимального размера), определяя размер наказания в сумму 40 000 рублей.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Пензы от 20.04.2018 года подлежит изменению, жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.4-30.8 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «ЖЭК №2» ФИО1 удовлетворить частично, постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Пензы от 20.04.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3. КоАП РФ и назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей изменить, снизить размер штрафа с 50 000 рублей до 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья