Дело №12-1\2020

Решение

17января2020года п.Шимск

Судья Солецкого районного суда Новгородской области Виюк А.М. (

<

...>),при секретаре Романовой А.С.,рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Закрытого акционерного общества «Новгородское спецавтохозяйство» на постановление №по делу об административном правонарушении государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта С.А.Ф.отДД.ММ.ГГГГ,которым Закрытое акционерное общество «Новгородское спецавтохозяйство»,ИНН5321034508ОГРН1025300799138,юридический адрес:

<

адрес>,Великий Новгород,

<

адрес>,

привлечено к административной ответственности по ч.1ст.12.21.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000рублей,

установил:

Постановлением №по делу об административном правонарушении государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта С.А.Ф.от03октября2019года Закрытое акционерное общество «Новгородское спецавтохозяйство» (далее по тексту ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство») привлечено к административной ответственности по ч.1ст.12.21.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере5000рублей.

Не согласившись с указанным постановлением,ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» подало на него жалобу,в которой просило суд отменить постановление №по делу об административном правонарушении от03октября2019года и прекратить производство по делу в отношении общества в связи с отсутствием состава правонарушения.В обоснование указало,что общество является владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> грузовой прочее,г\н №,однако,на основании договора №аренды транспортного средства без экипажа отДД.ММ.ГГГГ,автомашина на момент фиксации правонарушения находилась в пользовании и владении ООО «Экосервис»,о чем имеется акт приема-передачи транспортного средства,что исключает ответственность общества.

Представитель ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» в судебное заседание не явился,извещен о дате,времени и месте судебного разбирательства,с ходатайством об отложении в суд не обращался.В прошлом судебном заседании поддержал жалобу по мотивам и основаниям,изложенным в ней,указав также,что в настоящее время сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды,которым стороны установили,что договор аренды транспортного средства заключен на неопределенный срок.Договор аренды до настоящего времени сторонами не расторгнут,не признан недействительным,стороны исполняют свои обязательства по нему посредством взаимозачета.Учитывая,что в момент фиксации правонарушения автомашиной на основании путевого листа,оформленного ООО «Экосервис»,управлял водитель указанной организации,то в действиях общества отсутствует состав правонарушения.

Должностное лицо,вынесшее постановление по делу об административном правонарушении,государственный инспектор Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта С.А.Ф.; представитель Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явились,извещены о дате,времени и месте судебного разбирательства,просили суд рассмотреть жалобу в их отсутствие.Каких-либо возражений относительно жалобы не представили.

Согласно ч.2ст.25.1,гл.25,ст.30.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы,выслушав объяснения лица,участвующего в деле,изучив материалы дела,судья приходит к следующему выводу.

Санкция части1статьи12.21.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы,указанные в настоящем решении,приведены в редакции,действующей на момент возникновения обстоятельств,послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) предусматривает административную ответственность задвижение транспортного средства,имеющего разрешенную максимальную массу свыше12тонн,по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда,причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством,если внесение такой платы являетсяобязательным.

Пунктом2части1статьи 29 Федерального закона от08ноября2007года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение транспортных средств,имеющих разрешенную массу свыше12тонн,по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда,причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с ч.1ст. 31.1 указанного Федерального закона движение транспортных средств,имеющих разрешенную максимальную массу свыше12тонн,по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда,причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно ч.6ст.31.1указанного Федерального закона,плата в счет возмещения вреда,причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами,имеющими разрешенную максимальную массу свыше12тонн,уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств.

Тем самым,исходя из содержания указанных норм,внесение платы в счет возмещения вреда,причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством,является обязательным.

Положениями части1статьи2.6.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено,что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории,предусмотренные законами субъектов Российской Федерации,совершенные с использованием транспортных средств,в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами,имеющими функции фото-и киносъемки,видеозаписи,или средствами фото-и киносъемки,видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается,что ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» привлечено к административной ответственности по факту того,что являясь владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> грузовой прочее,г\н № (№),в нарушение требований п.1ст.31.1Федерального закона №257-ФЗ от08ноября2007года «О дорогах и дорожной деятельности»,осуществляло26сентября2019года в22час.50мин.21сек.движение на40км.+343м.автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-56 «Великий Новгород - Сольцы» принадлежащего ему указанного выше транспортного средства,имеющего разрешенную максимальную массу свыше12тонн,без внесения платы в счет возмещения вреда,причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством,работающим в автоматическом режиме,поверенным в установленные законом порядке и срок.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности,предусмотренной частью1статьи12.21.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем,с состоявшимся по делу об административном правонарушении актом согласиться нельзя.

Частью2статьи2.6.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено,что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности,если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,вынесенное в соответствии с частью3статьи28.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,будут подтверждены содержащиеся в ней доводы о том,что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей1и3статьи1.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения,в отношении которых установлена его вина.Лицо,привлекаемое к административной ответственности,не обязано доказывать свою невиновность,за исключением случаев,предусмотренныхпримечанием к настоящей статье.

Так,примечанием к статье1.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено,что положениечасти3настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения,предусмотренныеглавой12настоящего Кодекса,и административные правонарушения в области благоустройства территории,предусмотренные законами субъектов Российской Федерации,совершенные с использованием транспортных средств либо собственником,владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости,в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами,имеющими функции фото-и киносъемки,видеозаписи,или средствами фото-и киносъемки,видеозаписи.

Согласно разъяснениям,содержащимся в п.1.3постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №18от24октября2006года «О некоторых вопросах,возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение,выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами,при реализации своего права на обжалование данного постановления,может быть освобожден от административной ответственности,при условии,что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том,что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть2статьи2.6.1КоАП РФ,примечание к статье1.5КоАП РФ).При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами,подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица,могут,в частности,являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом,полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства,в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица,договор аренды или лизинга транспортного средства,показания свидетелей и (или) лица,непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.Указанные,а также иные доказательства,не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам,установленнымстатьей26.11КоАП РФ,в совокупности.

При этом,Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о том,что транспортным средством марки783435на шассиSCANIAP360CB6X4HSZ,г\н Е223МР53в момент,относящийся к событию административного правонарушения,управляло иное лицо (работник ООО «Экосервис»),а само транспортное средство не находилось в пользовании,владении и распоряжении ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство»,юридическим лицом представлена,в том числе,копия договора №230аренды транспортного средства без экипажа от01июля2018года,заключенного между ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» и ООО «Экосервис» в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>,г\н № (

<

данные изъяты> №); акт приема-передачи транспортного средства от01июля2018года; дополнительное соглашение №01от30декабря2018года к договору аренды №230от01января2018года,согласно содержанию которых,арендатор ООО «Экосервис» принял от ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» указанное транспортное средство на возмездной основе на неопределенный срок.

Кроме того,как установлено в ходе судебного разбирательства,в период времени с07час.00мин.ДД.ММ.ГГГГ до02час.01мин.ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством 

<

данные изъяты>,г\н № водитель ООО «Экосервис» А.А.В.на основании путевого листа ВН №отДД.ММ.ГГГГ,выданного ООО «Экосервис»,по маршруту Великий Новгород - Холм Новгородской области; водитель принят04августа2018года на работу в ООО «Экосервис»,с ним заключен трудовой договор; указанным водителем как следует из журнала ГОБУЗ «Старорусская ЦРБ» 26сентября2019года был пройден предрейсовый медицинский осмотр.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство»,до настоящего времени договор аренды транспортного средства 

<

данные изъяты>,г\н №,заключенный между ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» и ООО «Экосервис»,не расторгнут,не признан недействительным; сторонами исполняются обязательства по данному договору посредством взаимозачета.

Судом также установлено,что согласно информации ООО «РТИТС» №ТФО-20-712от16января2020года,а также иным материалам дела,представленным ООО «Экосервис» и ООО «РТИТС»,на момент фиксации правонарушения26сентября2019года транспортное средство марки783435на шассиSCANIAP360CB6X4HSZ с государственным регистрационным знаком Е223МР53зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» (в период времени с21ноября2018года по26декабря2019года) за владельцем транспортного средства ООО «Экосервис» на основании заявления указанного общества от21ноября2018года и договора №230аренды транспортного средства от01января2018года (расчетная запись №101001652649).На основании договора безвозмездного пользования №1017657от21ноября2018года и акта передачи бортового устройства от21ноября2018года бортовое устройство с заводским (серийным) номером510825562передано ООО «Экосервис» для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***>,на момент фиксации правонарушения находилось в исправном состоянии,сбоев в работе указанного технического средства не зафиксировано.Информация о регистрации в системе взимания платы транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным № ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» отсутствует.

Судья находит,что совокупностью представленных доказательств подтверждается факт нахождения транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> грузовой прочее,г\н №,на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и постоянном пользовании иного лица.

При этом,судья принимает во внимание то обстоятельство,что заключенный между юридическими лицами договор аренды транспортного средства является возмездным и предполагает передачу арендодателем принадлежащего ему имущества - предмета договора во временное владение и пользование арендатору,а также переход права владения и пользования имуществом к арендатору на срок,определенный договором.

Судья также принимает во внимание то обстоятельство,что общество реализовало свое право на защиту посредством подачи в суд жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в пределах установленного ст.4.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности для дел данной категории.

Суд находит,что указанные выше доказательства в совокупности не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения общества к административной ответственности,предусмотренной ч.1ст.12.21.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того,судья принимает во внимание положения ч.4ст.1.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том,что неустранимые сомнения в виновности лица,привлекаемого к административной ответственности,толкуются в пользу этого лица,а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации,согласно которой распределение бремени доказывания,вытекающие из примечания к указанной выше норме,не отменяет действие в названной сфере иных положений,раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы при рассмотрении и разрешении дела об административном правонарушении в области дорожного движения в случае его фиксации,работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами,имеющими функции фото-и киносъемки,видеозаписи или средствами фото-,киносъемки,видеозаписи,от соблюдения требований статей24.1,25.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей Кодекса,направленных на обеспечение всестороннего,полного,объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств по делу и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах,принимая во внимание,что установленное судом обстоятельство (нахождение транспортного средства марки783435на шассиSCANIAP360CB6X4HSZ грузовой прочее,г\н Е223МР53на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и постоянном пользовании иного лица) в силу требований закона является основанием для освобождения лица от административной ответственности,предусмотренной частью1статьи12.21.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,постановление №по делу об административном правонарушении государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта С.А.Ф.от03октября2019года в отношении ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» подлежит отмене.Производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» подлежит прекращению на основании п.2ч.1ст.24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» состава административного правонарушения.

С учетом изложенного жалоба ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.6,п.3ч.1ст.30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,судья

решил:

Жалобу Закрытого акционерного общества «Новгородское спецавтохозяйство» на постановление №по делу об административном правонарушении государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта С.А.Ф.от03октября2019года удовлетворить:

Отменить постановление №по делу об административном правонарушении государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта С.А.Ф.от03октября2019года,которым Закрытое акционерное общество «Новгородское спецавтохозяйство»,ИНН5321034508ОГРН1025300799138,юридический адрес:

<

адрес>,Великий Новгород,

<

адрес>, привлечено к административной ответственности по ч.1ст.12.21.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000рублей.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении,предусмотренном частью1статьи12.21.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,в отношении Закрытого акционерного общества «Новгородское спецавтохозяйство» на основании пункта2части1статьи24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области или непосредственно в Новгородский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения лицами,указанными в статьях25.1 - 25.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,а также органом,вынесшим постановление по делу об административном правонарушении.

Судья: А.М.Виюк