Мотивированное 

решение

 изготовлено 29 сентября 2023г.

УИД: 76 RS0004-01-2023-000452-41

Дело № № 2-440/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года Ярославская обл., г. Данилов

Даниловский районный суд Ярославской области 

в составе председательствующего судьи Т.Ю.Грачевой,

при секретаре Королевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску заместителя прокурора Даниловского района в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЯРЛЕССТРОЙПРОМ» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора с работником, изменении формулировки увольнения, обязании выплатить расчет при увольнении, взыскании денежной компенсации за невыплату расчета при увольнении, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку,

установил:

Заместитель прокурора Даниловского района в интересах ФИО2 обратился в Даниловский районный суд с исковым заявлением к ООО «Ярлесстройпром» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора с работником, изменении формулировки увольнения, обязании выплатить расчет при увольнении, взыскании денежной компенсации за невыплату расчета при увольнении, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку. В обоснование требований указал, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО2, по вопросу нарушения трудового законодательства ООО «ЯРЛЕССТРОЙПРОМ».

ФИО2 принят на должность «начальника лесного отдела» в ООО «ЯРЛЕССТРОЙПРОМ» 29.09.2022г. С ФИО2 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. Пунктом 7.1 и 7.4 трудового договора, заключенного с ФИО2 определенно, что заработная плата в размере 15 500 рублей выплачивается работнику 2 раза в месяц (15 числа и 30 числа). Пункт 7.6 трудового договора, заключенного с ФИО2, гласит, что временем начала рабочего дня является - 8.00, временем окончания рабочего дня - 17.00, время перерыва на обед - с 12.00 до 13.00.

Трудовой договор с ФИО2 не содержит указание на обособленное структурное подразделение и его местонахождение. Ознакомление работника с должностными обязанностями работодателем произведено не было. В связи со спецификой должностных обязанностей ФИО2 преимущественно занимался трудовой деятельностью в лесу и по адресу фактического нахождения организации - 

<

...> приходил только по необходимости.

30.03.2023 состоялось общее собрание работников ООО «ЯРЛЕССТРОИПРОМ», на котором ФИО3 предложил ФИО2 уволиться по собственному желанию, в противном случае пригрозил увольнением за прогулы. Заявление на увольнение ФИО2 не написал и продолжил трудовую деятельность в ООО «ЯРЛЕССТРОИПРОМ» до 03.04.2023 включительно. Поскольку его трудовая деятельность не была связана с обязательным нахождением по юридическому адресу организации, он совместно с ФИО4 (инженером по лесфонду ООО «ЯРЛЕССТРОИПРОМ») находился в лесу, исполняя трудовые обязанности.

ФИО2, является студентом 3 курса заочной формы обучения направления подготовки 35.03.02 «Технология лесозаготовительных и деревоперерабатывающих производств» Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Вологодская государственная молочнохозяйственная академия им. Н.В. Верещагина». Согласно графику учебного процесса на 2022-2023 учебный год в период с 04.04.2023 по 28.04.2023 ФИО2 в соответствии со справкой-вызовом № 04-0788 от 30.01.2023 убыл для прохождения промежуточной аттестации в г. Вологду, с. Молочное, о чем уведомил работодателя.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был на больничном, согласно листу временной нетрудоспособности №, выданному ДД.ММ.ГГГГ.

Находясь на сессии ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил работодателю письмо, в котором содержалось заявление об увольнении по собственному желанию, в заявлении ФИО2 указал адрес направления трудовой книжки. Работодателем указанное заявление было проигнорировано.

26.04.2023 работодателем был направлен ФИО2 приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником с 30.03.2023, основанием прекращения трудового договора указан пп. «

<

данные изъяты> кодекса РФ, основание - акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ от 26.04.2023 ФИО2 письменно не знакомился, трудовую книжку на руки не получал.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 является незаконным в связи с нарушениями трудового законодательства, допущенного ООО «ЯРЛЕССТРОИПРОМ». Выплаты при увольнении ФИО2 до настоящего времени не произведены. ФИО2 до настоящего времени не получил на руки трудовую книжку, его заявление об увольнении по собственному желанию и указание адреса, куда необходимо выслать трудовую книжку было проигнорировано работодателем. 

Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, необходимо учесть степень и характер вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, считаю возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

На основании ст.ст. 16, 56, 61, 57, 91, 140, 66 236,237, ТК РФ просит суд: признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2" Изменить формулировку увольнения в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2" с пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации "прогул" на увольнение по собственному желанию. Обязать ООО «ЯРЛЕССТРОЙПРОМ» выплатить ФИО2 расчет при увольнении в соответствии со ст. 140 ТК РФ. Взыскать с ООО "ЯРЛЕССТРОЙПРОМ" денежную компенсацию за невыплату расчета при увольнении. Взыскать с ООО "ЯРЛЕССТРОЙПРОМ" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Обязать ООО «ЯРЛЕССТРОЙПРОМ» выдать ФИО2 трудовую книжку.

В судебном заседании истец пом. прокурора Турунтаева Л.В. отказался от части исковых требований в части выплаты расчета при увольнении и компенсации за несвоевременную выплату расчета при увольнении, данный отказ принят судом. В остальном исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске. Просила восстановить срок обращения в суд с исковым заявлением, указав, что ФИО2 был уволен в марте 2023 года, при этом узнал он об этом только в конце апреля, когда получил письмо от работодателя. Орешников проживает в другом городе, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, он находился на больничном в этот момент, проходил обучение по выбранной специальности. Работодатель не раз задерживал заработную плату и в виду того, что у ФИО2 не было финансовой возможности приехать в Данилов, он обратился в прокуратуру района только в мае 2023 года. Он общается со своими бывшими коллегами ФИО14 и ФИО5, стало известно, что они обращались в прокуратуру района, и прокуратура нашла в действиях работодателя нарушения, выносила в отношении работодателя представление, привлекала к административной ответственности за не своевременную выплату расчета при увольнении. Государственная инспекция труда также нашла в действиях работодателя ООО «Ярлесстройпром» нарушения и привлекла к административной ответственности генерального директора ФИО6 В виду изложенного у ФИО2 были основания полагать, что прокуратура защитит его права и внесет меры прокурорского реагирования и возможно обратиться с исковым заявлением в суд. В связи с чем им были предприняты меры к восстановлению своих прав. Дополнительно пояснила, что при расторжении трудового договора, по инициатива работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения возлагается на работодателя. Работодателем не представлено никаких доказательств того, что увольнение было законным и обоснованным. Ссылка работодателя на то, что Орешников и ФИО5 работали на другой работе во время трудовых отношений с ООО «Ярлесстройпром» не соответствует действительности и ни чем не подтверждается. ФИО5 является учредителем ООО «Абрис-Лес», но он там не трудоустроен, у ФИО2 нет трудового договора с данной организацией. ООО «Ярлесстройпром» неоднократно допускались неявки по повесткам прокуратуры, на запросы прокуратуры своевременно ответы не направлялись. Они были направлены после обращения с исковым заявлением в суд. Действиями работодателя нанесен моральный ущерб работнику, поскольку он в настоящее время не может устроиться на работу, так как ему не вернули трудовую книжку, а также основания увольнения - прогул препятствует устройству на работу. В актах, которые представлены ответчиком не указано место, где проводилась проверка, когда она проводилась. С данными актами не ознакомлен работник, не смотря на то, что 30.03.2023 года было общее собрание. На собрании 30 марта работодатель вынуждал ФИО2 к увольнению, в связи с тем, что не был удовлетворен его работой. В дни с 27 по 30 марта, 3 и 4 апреля Орешников осуществлял трудовую деятельность, это подтверждается показаниями свидетеля ФИО15; треками с навигатора ФИО2, это доказывает, что он находился в кварталах 226,222, 220,251,245,252,253 в даты, которые ему вменяются как прогулы. Деятельность лесозаготовителя состоит из подбора лесного участка в соответствии с проектом освоения лесов, затем определения географических границ участка, далее подача лесной декларации, принятие лесной декларации и отвод в натуре. В дни вменяемые работодателем как прогулы данный работник находился в лесу и этап заготовки леса-подбор лесных насаждений он производил в это время. ФИО7 менялся режим рабочего времен работников, что является незаконным, поскольку работники заранее не уведомлялись об этом и не давали на это согласие. 

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что на сессию уехал 4 апреля. С ФИО5 были в лесу в квартале 220,228, в квартале 220 проверяли разработку лесосек, очистку делянок, это было 27 или 28 марта. В 228 квартале искали лесфонд. Были в 222 квартале за Покровом, там высоковольтная. Проезжали 220 квартал, там ФИО8 подрядчик. На тот момент бригады там не было. Обошли лесосеку. В 228 квартал ездили, это Покровская сторона, обследовали весь квартал. Целый день в лесу. Были в кварталах: 228, 251,245,249. Это все разные квартала, в разных местах. Один переезд займет около часа. Геолакация имеется. Обследовали квартала- ходили по лесу, подбирали лесфон, чтобы хвоя и береза была. Смотрели состояние лесхоза, чтобы весной уже начать отводы делянок, чтобы работодатель дальше мог работать, зарабатывать деньги. Сейчас пилят в 253 квартале, там была найдена делянка. Лесной массив примерно 600 га, его надо весь обойти на снегоступах. Отчеты сведения о проделанной работе передавали ФИО14, сведения для составления отчетов по использованию леса, по его восстановлению. Она направляла их в лесничество по электронной почте. Отчеты предоставлялись ежемесячно, до 10 числа. Вычерчивал дома площади по проекту лесовосстановления, отправлял их 28 и 29 марта. Это мог и дома делать, но это работа и она делалась. На звонки отвечал. Были звонки от ФИО11, это начальник продаж, отвечал. 30.03.2023 года на собрании предложили уволиться, сказали, что подумают. 31.03.2023 года тоже был в лесу.

Представитель ответчика ООО «ЯРЛЕССТРОЙПРОМ» ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения согласно отзыва, заявила о пропуске срока исковой давности. Копия приказа об увольнении получена работником 26.04.2023г., месячный срок для обращения в суд истек 26.05.2023г., исковое заявление предъявлено в суд 28.06.2023г., за пределами срока исковой давности. Основанием для увольнения послужил факт отсутствия на рабочем месте в период с 27 марта по 06 апреля 2023г.(л.д.41-43). Представила дополнительные пояснения (л.д.70-73)

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 работал в должности начальника лесного отдела в ООО «ЯРЛЕССТРОЙПРОМ» с 29.09.2022г. по 30.03.2023г., уволен 30.03.2023г. на основании приказа № от 26.04.2023г. на основании п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ., за прогул, что подтверждается приказом о расторжении трудового договора № от 26.04.2023г. 

Основанием к изданию приказа о расторжении трудового договора послужили акты от 27.03.2023г., 28.03.2023г., 29.03.2023г., 30.03.2023г., 31.03.2023г., 03.04.2023г., 04.04.2023г., 05.04.2023г., 06.04.2023г., требование от 07.04.2023г. о предоставлении ФИО2 письменных объяснений.

Данное увольнение незаконно по следующим основаниям.

В соответствии с трудовым договором № от 29.09.2022г. ФИО2 принят в ООО «ЯРЛЕССТРОЙПРОМ» на должность начальника лесного отдела на лесозаготовительный участок. Работа по договору является для работника основным местом работы (п.п.2.1., 2.4 трудового договора). Приказ о приеме на работу от 29.09.2022г. (л.д.82)

Работнику установлен следующий режим рабочего времени: время начала работы – 8.00, время окончания работы – 17.00, время перерыва на обед – с 12.00 до 13.00 (пункт 7.6 трудового договора). Работнику в соответствии со спецификой выполняемой им работы может устанавливаться ненормированный рабочий день (работа по сменам).

Согласно актам о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от 27.03.2023, 28.03.2023, 29.03.2023, 30.03.2023, 31.03.2023, 03.04.2023, 04.04.2023, 05.04.2023, 06.04.2023, составленным комиссией в составе из числа работников ООО «Ярлесстройпром»: коммерческого директора ФИО10, начальника железнодорожного терминала ФИО11, лесника ФИО12 (л.д. 93-101), установлено отсутствие на рабочем месте в рабочее время начальник лесного отдела ФИО2 с 8.00 до 17.00 часов. С данными актами ФИО2 не ознакомлен.

Согласно табеля учета рабочего времени за март ФИО2 поставлены отметки об отсутствии на рабочем месте в рабочие дни 27, 28, 29, 30 марта 2023 (л.д.13-16). 

Приказ об увольнении № 12 от 26.04.2023г. (уволен 30.03.2023г.) направлен ФИО2 работодателем электронным письмом 26.04.2023 и получен ФИО1 в этот же день.

14.04.2023г. ФИО2 направил в ООО «Ярлесстройпром» заявление об увольнении по собственному желанию с 14.04.2023г. Трудовую книжку просил выслать по адресу прописки г. Кострома. 

С 04.04.2023г. ФИО2 (обучается по заочной форме обучения на 3 курсе) находился на сессии в ФГБОУ ВО Вологодская ГМХА, что подтверждается справкой-вызовом от 30.01.2023г. № 04-0788, дающая право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования.(л.д.17, 19)

ФИО2 с 13.04.2023г. по 20.04.2023г. находился на стационарном лечении в Даниловской ЦРБ, выдан больничный лист. (л.д.18, 20) 

07.04.2023 работодателем направлено в адрес ФИО2 требование о представлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в офисе ООО «Ярлесстройпром» по адресу: 

<

...> 27.03.2023 по 06.04.2023 (л.д.17). Данное требование ФИО2 получил 18.05.2023г.

Объяснения ФИО2 не дал.

В объяснениях, данных в прокуратуре Даниловского района 23.05.2023г. ФИО2 пояснил, что работал в ООО «Ярлесстройпром» начальником лесного отдела. Должностные обязанности не разъяснялись, им не подписывались. С января 2023г. начались конфликты с руководством. Рабочий день был ненормированный, непосредственное место работы было в лесу, работа могла начаться в 4 утра. 17.02.2023г. на дверь офиса было вывешено объявление о 4-часовом рабочем дне, затем забрали служебную машину. ФИО2 и ФИО13 ездили на личном транспорте. В марте 2023г. пришел в офис организации и обнаружил, что замки в офисе поменяны. В марте было общее собрание, где ФИО10 угрожал увольнением, пи знал, что поменял замки. В конце марта уехал на сессию, о чем уведомил работодателя, вызов на сессию отправлял работодателю.

В период с 04.04.2023 по 28.04.2023 ФИО2 в соответствии со справкой-вызовом от 30.01.2023 № 04-0788 (л.д.17) убыл для прохождения промежуточной аттестации в Вологодскую государственную молочнохозяйственную академию им. Н.В.Верещагина, село Молочное Вологодской области.

В объяснениях, данных в прокуратуре Даниловского района 19.05.2023г. ФИО10 коммерческий директор ООО «Ярлесстройпром» пояснил, что 17.02.2023г. ФИО10 было издано распоряжение о сокращении рабочего времени (4-х часовой рабочий день). (л.д.140).

Имеется фото приказа об установлении режима неполного рабочего дня от 17.02.2023г. для сотрудников лесного отдела (л.д.237).

ФИО13 работал в ООО «Ярлесстройпром» инженером по лесфонду с 11.04.2022г.по 30.03.2023г., был уволен за прогулы (л.д.100-104).

ФИО14 работала в ООО «Ярлесстройпром» специалистом лесного хозяйства с 07.04.2022г.по 30.03.2023г., была уволена за прогулы (л.д.95-99).

Судом исследовались представленные ФИО2 доказательства отсутствия прогулов и нахождения его на рабочем месте: отчет об использовании лесов за март 2023г; проект лесовосстановления на лесном участке № 5/2023; проект лесовосстановления на лесном участке № 4/2023 (квартал 220) (л.д. 120, 121); вложения с файлами; распечатка СМС; геолакация по кварталам.

В отношении ФИО14 также составлялись акты о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от 27.03.2023, 28.03.2023, 29.03.2023, 30.03.2023, 31.03.2023, 03.04.2023, 04.04.2023, 05.04.2023, 06.04.2023 (л.д.89-94)

Согласно данных геолакации с навигатора ФИО2 установлены координаты точек, где был ФИО2. 27.03.2023 года обход 226 квартала; 28.03.2023 года обход 228, 226 квартала. Квартал 220 площадью 204 га, его обходили и 29.03.2023г., 30 и 31.03.2023г. – 251, 252, 253 квартал, 03.04.2023г. – 245 квартал (л.д.131-139)

Свидетель ФИО15 показал, что в марте 2023 года осуществлял трудовую деятельность в лесу в д. Кузнецово, пилил лес в 222 квартале, работал у Гартмана. Орешников приходил в лес в д. Кузнецово с ФИО5. Лесники часто приходят посмотреть и проконтролировать. В конце марта был простой осмотр. Уже заканчивали делянку, дороги разваливались, зачищались. 

Свидетель ФИО14 пояснила, что по данному делу ФИО14 также уволена 30.03.2023 года из организации «Ярлесстройпром", за прогулы, приказ был издан 14.04.2023 года, в данной организации работала с 07.04.2022 года, офис находился по адресу: 

<

...>, там было постоянное место работы ФИО14, работала специалистом лесного хозяйства. 17.02.2023 коммерческий директор ФИО10 повесил в офисе объявление об утверждении 4-х часового рабочего дня, имеется фото. Причина этого распоряжения, как объяснил ФИО10, что пока ФИО16, не напишет заявление об увольнении по собственному желанию, то все будут работать 4 часа в день. 22.02. ФИО16 написал указанное заявление, и в устной форме было сказано, что работаем полный рабочий день. В марте, в одном из писем было распоряжение об установлении 4-х часового рабочего дня от 17.02.2023 года, но в нем уже было сказано, что оно будет действовать с 17.04.2023 года, сфотографировала это распоряжение отправила его Алексею Геннадьевичу на WhatsApp, после этого поняли, что это распоряжение не прекращает своего действия. Минималка была официальная заработная плата остальное неофициальная часть в конверте. 29.03.2023 вечером позвонил ФИО4, это коллега, сказал, что ему звонил ФИО10, и сказал, что 30.03.2023 года в 14 часов 00 минут будет собрание, а с утра ФИО14 не выходить на работу, так как сменили замки. 30.03.2023 года пришли к 14 часам 00 минут в здание, там два входа, на одном висят навесные замки. На собрании ФИО7 сказал, чтобы увольнялись по собственному желанию, либо он уволит по статье. Далее пришло требование о предоставлении объяснений, почему ФИО14 не было с 27.03.2023 года на рабочем месте, на что ответила через почту России, что не было доступа. 31.03.2023 года, ключи не были предоставлены. Так как действовал режим 4-х часового рабочего дня, направила объяснение через почту России, уведомление о доставке есть, 14.04.2023 года уже пришел приказ о том, что ФИО14 увольняют по статье за прогулы. ФИО2, посещал офис редко, его рабочее место было в лесу. В офисе сидела одна, канцелярии не было, никто документы не регистрировал, вся документация находилась в папках, ФИО7, когда приезжал подписывал или мог забрать документы с собой. ФИО2 вместе с ФИО5, писал заявление на учебный отпуск. Бухгалтерия находится в г.Череповце, а отдела кадров нет. Результатами проделанной работы ФИО2 были отчеты, декларации, акты выполненных работ в Департамент, они делались постоянно. Уволена также за прогулы, приказ был от 14.04.2023 года, а уволена так же 30.03.2023 года. За прогулы в те же самые дни, с 27 по 30, 4 рабочих дня. Замки были сменены 29 апреля 2023 года. Документы составляла Лукьянова Орешников и ФИО5, где-то с 27.03.2023 года по 29.03.2023 года предоставляли данные для отчета.

Свидетель ФИО4 показал, что с ФИО2 вместе работали, в ООО "Ярлесстройпром". ФИО5 инженером по лесному фонду с 06.04.2022года, по договору с 11.04.2022г. ФИО2 работал с этого же времени. За время работы ездили на сессию в Вологду, была производственная необходимость, перевелись на дистанционное обучение. Сессия была с 04.04.2023 года. На работе писали письменное заявление с приложением справки - вызова. Входящей корреспонденции вообще не было, документы передавали в папке на подпись. С ФИО2 вдвоем находились в лесу, так как по технике безопасности одному в лесу находится запрещено, выполняли плановые показатели по аренде, подбор лесосек, работали в лесу, в конторе находились редко. Документы обрабатывала ФИО14 В офисе постоянно работала только ФИО14 Результат работы был, чтобы задекларированы делянки, это было одно из условий. 30.03.2023 года присутствовал на общем собрании. Это не назовешь собранием, больше ультиматум был выдвинут, сказали писать заявление по собственному желанию, не напишите, будете уволены по статье. После чего осуществляли трудовую деятельность вместе ФИО2 Занимались подборами лесосек. Работали до 04.04.2023 года, потом пошли на сессию с ФИО2 Был конфликт со стороны коммерческого директора, говорил, что не будет платить за отводы, требовали, чтобы заплатили. 

В части второй статьи 21 ТК РФ определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый и шестой части второй статьи 21 ТК РФ).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 ТК РФ. В числе основных прав работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 ТК РФ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 ТК РФ).

Согласно части третьей статьи 192 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя названы в статье 81 ТК РФ.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом исследовались письменные материалы, представленные ответчиком: Л.д.147-проект восстановления на весну 2023г., Л.д.148-149- проект восстановления на весну 2023г ( схема), Л.д.150- проект восстановления на весну 2023г. Л.д.151-152- проект восстановления на весну 2023г ( схема), Л.д.153- проект восстановления на весну 2023г., Л.д.154-155- проект восстановления на весну 2023г ( схема), Л.д.155- проект восстановления на весну 2023,Л.д.156- проект восстановления на весну 2023г., Л.д.157-158- проект восстановления на весну 2023г ( схема), Л.д.159- проект восстановления на весну 2023г., Л.д.160-161- проект восстановления на весну 2023г ( схема), Л.д.162- проект восстановления на весну 2023г., Л.д.163-164- проект восстановления на весну 2023г ( схема).

Суд считает, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения ФИО2 на основании п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В данном случае наличие актов об отсутствии на рабочем месте ФИО2 27, 28, 29, 30 марта, 3, 4 апреля опровергается представленными доказательствами истцом. ФИО2 находился в лесу, его деятельность связана с ведением плановых цифр, подбором и отводом лесосек. Кроме того, нашло свое подтверждение, что в офисе ООО «Ярлесстройпром» были поменяны замки, с 17.02.20232г. объявлен 4-часовой рабочий день. 

Установлено, что ФИО2 27, 28, 30, 31 марта, 03 и 04.042023г. находился в лесу, обходя кварталы, находящиеся в аренде ООО «Ярлесстройпром», собирал информацию для составления отчета об использовании лесов, Проекты лесовосстановления № 4 и 5 по кварталу 220,227 были направлены ФИО14 в Даниловское лесничество 28.03.2023г электронной почтой. 

В приложении № 1 к лесной декларации видно наименование лесничества, наименование участкового лесничества, наименование кварталов, выделов и площадь лесосек. В приложении № 4 чертежи этих лесосек. В 245 квартале проводили обследование 30 или 31 марта. После обследования подается декларация, производятся чертежи на основании обследования, они указаны в приложении 3 и 4 декларации. На основании обследования делаются чертежи, как должна выглядеть лесосека. Чертежи делал ФИО2 В приложении № 3 указывается, есть ли рядом лесосеки. Чертежи делаются в программе «Аверс». В квартале 252 и 253 лесосек заготавливают древесину. В приложении № 5 указаны координатные точки углов лесосеки. 226 квартал.

В данном случае нарушен также порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, объяснения с ФИО2 не истребованы, направлены 07.04.2023г., получены ФИО2 18.05.2023г. Не учтены тяжесть проступка, ранее ФИО2 не привлекался к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, увольняя ФИО2 с 30.03.2023г., в день, когда состоялось собрание, объяснения у ФИО2 об отсутствии на рабочем мете запрошены не были, о том, что составлялись акты об отсутствии на рабочем месте не сообщено. 

Доводы ответчика о том, что ФИО4 является учредителем ООО «Абрис-Лес» с 29.03.2023г., с аналогичными видами деятельности с ООО «Ярлесстройпром», что ФИО4 и ФИО2 там работали, не состоятельны, опровергаются материалами дела. Наличие записи о регистрации ООО «Абрис-Лес» в ЕГРЮЛ не подтверждает факт работы ФИО2, или основания отсутствия ФИО2 на рабочем месте в ООО «Ярлесстройпром».

ФИО2 направил в ООО «Ярлесстройпром» заявление об увольнении по собственному желанию с 14.04.2023г., указав, что просит выслать трудовую книжку по месту жительства в г.Кострома.

В соответствии с ч.4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Часть 7 данной статьи устанавливает, что если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 не совершал прогулы, ответчиком не исполнена обязанность по проверке отсутствия на работе и оснований для увольнения ФИО2 Составленные акты об отсутствии в офисе, не подтверждают факт отсутствия на работе ФИО2, а представленные доказательства ФИО2 подтверждают факт нахождения ФИО2 на работе – в лесу, следует исковые требования удовлетворить. Признать незаконным приказ ООО «Ярлесстройпром» 

<

данные изъяты> об увольнении ФИО2 за прогул по подпункту «

<

данные изъяты> 77 Трудового кодекса РФ «увольнение по собственному желанию» с ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени трудовая книжка не возвращена ФИО2 Расчет с ФИО2 при увольнении произведен 27.06.2023г. до дня уводбнения(л.д.106).

Статьей 84.1 ТК РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4).

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя) (ч. 6).

Трудовая книжка не направлена ФИО2 ООО «Ярлесстройпром» направили ФИО2 уведомление о необходимости дать письменное согласие на отправление трудовой книжки 26.04.2023г. ФИО2 в заявлении об увольнении 14.04.2023г. просил направить ему трудовую книжку по адресу проживания в г.Кострома.

В данном случае трудовая книжка не возвращена ФИО2, следует удовлетворить исковые требования о выдаче ФИО2 трудовой книжки.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что действиями работодателя работнику были причинены нравственные страдания, выразившиеся в нарушении трудовых прав работника, длительность нарушения трудовых прав, требования разумности и справедливости, следует взыскать с ООО «Ярлесстройпром» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно абзацу 9 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В иске заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о признании несоответствующими закону увольнения работника, требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав является законным и обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО2, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер и объем причиненных ФИО4 страданий, нарушение действиями ответчика трудовых прав ФИО2, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу ФИО2 в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о применении к исковым требованиям прокурора Даниловского района о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора с работником, изменении формулировки увольнения, обязании выплатить расчет при увольнении, взыскании денежной компенсации за невыплату расчета при увольнении, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом законом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Таким образом, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, должен действовать не произвольно, а проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В данном случае длящийся характер допущенного работодателем нарушения прав ФИО2, сложившийся в результате невыдачи работодателем трудовой книжки, что явилось основанием для предъявления исковых требований о возврате трудовой книжки, о возмещении заработной платы (расчета при увольнении) расчет был произведен 27.06.2023г. (в данном случае - выдать трудовую книжку) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истец просил суд о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что ФИО2 обратился в органы прокуратуры 23.05.2023г., заявление направлено в суд 28.06.2023г. ФИО2 проживает в другом городе, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, он находился на больничном в этот момент, проходил обучение по выбранной специальности. Работодатель не раз задерживал заработную плату и в виду того, что у ФИО2 не было финансовой возможности приехать в Данилов, он обратился в прокуратуру района только в мае 2023 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии причин, объективно препятствовавших ФИО2 своевременно обратиться в органы прокуратуры, а прокуратуре Даниловского района в суд в интересах ФИО2 для разрешения индивидуального трудового спора.

Следует взыскать с ООО «Ярлесстройпром» госпошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования заместителя прокурора Даниловского района в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЯРЛЕССТРОЙПРОМ» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора с работником, изменении формулировки увольнения, обязании выплатить расчет при увольнении, взыскании денежной компенсации за невыплату расчета при увольнении, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Ярлесстройпром» (ИНН 

<

***>) от 26.04.2023 № 12 об увольнении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр. (паспорт №) за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Изменить формулировку увольнения ФИО2 с подпункта «а» пункта 6 

<

данные изъяты>

Изменить дату увольнения с 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «Ярлесстройпром» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Обязать ООО «Ярлесстройпром» выдать ФИО2 трудовую книжку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ярлесстройпром» госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Даниловский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Т.Ю.Грачева