Дело № 2-1-3542/2017

Решение

именем Российской Федерации

3 июля 2017 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кудашева Р.Р., 

при секретаре Крикунове В.А., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Саратовэнерго» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

установил:

публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее по тексту – ПАО «Саратовэнерго») обратилось в суд с указанным иском о взыскании денежной суммы за потребленную электрическую энергию.

Требования мотивирует тем, что между ПАО «Саратовэнерго» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ физическое лицо ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

В соответствии с условиями договора истец обязался отпускать ответчику электрическую энергию, а последний в свою очередь - осуществлять оплату потреблённой электроэнергии в соответствии с п. 7 договора.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается Актом снятия показаний приборов учета электрической энергии. Ответчик же свои обязательства по своевременной и полной оплате потребленной электроэнергии в соответствии с условиями договора, надлежащим образом не исполнил.

Ответчику к оплате была выставлена счет-фактура: - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 131487,02 руб. Ответчик по указанному счету-фактуре частично погасил задолженность в размере 17150,34руб. (последний раз оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, на момент предъявления иска задолженность ФИО2 за потребленную электрическую энергию составляет 114336,68 руб.

В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", поскольку у Ответчика имеются фактически не выполненные обязательства по оплате потребленной электроэнергии, с него подлежит взысканию пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. согласно прилагаемому расчету в размере 64360,82 рублей.

В соответствии с п. 3.2.3 договора истец вправе вводить частичное и полное ограничение режима потребления электрической энергии Ответчиком, в том числе с применением токоограничивающих устройств автоматического отключения (ограничения) нагрузки, в порядке и сроки, установленные действующим законодательством РФ.

Следуя изложенному пункту договора, ПАО «Саратовэнерго» направило в адрес сетевой организации ПАО «МРСК Волги» заявку №, на основании которой ПАО «МРСК Волги» было введено ограничение режима потребления электроэнергии в отношении Ответчика.

Позднее, при частичном погашении Ответчиком задолженности подача электроэнергии была возобновлена, в связи с чем, оформлен акт об оказании услуг по возобновлению режима потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 24 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления, компенсации расходов на оплату действий по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение" им действий, предусмотренных Правилами.

Как следует из п. 3.2.2. договора, ответчик оплачивает оказанные Истцом услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, в число которых входят и услуги по введению ограничения и возобновлению режима потребления электроэнергии. 

На оплату ответчику был выставлен счет-фактура за возникшие расходы по возобновлению режима потребления электрической энергии: - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3115,10 руб.

По указанному счету-фактуре ответчик оплату не производил.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Саратовэнерго» задолженность за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114336,68 руб., договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64360,82 руб., взыскать расходы по оплате действий по введению ДД.ММ.ГГГГ режима возобновления потребления электрической энергии в размере 3115.10 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4836,25 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала в сумме задолженности 1333 рублей, в остальной части просила отказать. Пояснила, что неуплата вызвана сложным материальным положением, вынуждена была прекратить предпринимательскую деятельность, по состоянию здоровья не может трудоустроиться, иного дохода не имеет. 

Представитель третьего лица - ПАО «МРСК Волги» ФИО3 просила суд вынести решение в соответствии с законом. 

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Статьей 18 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 23 ноября 2009 года «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 145 постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Судом установлено, что между ПАО «Саратовэнерго» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9-17). 

С ДД.ММ.ГГГГ физическое лицо ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

В соответствии с условиями договора истец обязался отпускать ответчику электрическую энергию, а последний в свою очередь - осуществлять оплату потреблённой электроэнергии в соответствии с п. 7 договора.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается Актом снятия показаний приборов учета электрической энергии (л.д. 41-42). 

Ответчик же свои обязательства по своевременной и полной оплате потребленной электроэнергии в соответствии с условиями договора, надлежащим образом не исполнил.

Ответчику к оплате была выставлена счет-фактура: - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 131487,02 руб. (л.д. 21). 

Ответчик по указанному счету-фактуре частично погасил задолженность в размере 17150,34руб. (последний раз оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с расчетами истца на момент предъявления иска задолженность ФИО2 за потребленную электрическую энергию составляет 114336,68 руб. (л.д. 6-8). 

В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", поскольку у Ответчика имеются фактически не выполненные обязательства по оплате потребленной электроэнергии, с него подлежит взысканию пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. согласно прилагаемому расчету в размере 64360,82 рублей.

В соответствии с п. 3.2.3 договора истец вправе вводить частичное и полное ограничение режима потребления электрической энергии Ответчиком, в том числе с применением токоограничивающих устройств автоматического отключения (ограничения) нагрузки, в порядке и сроки, установленные действующим законодательством РФ.

ПАО «Саратовэнерго» направило в адрес сетевой организации ПАО «МРСК Волги» заявку №, на основании которой ПАО «МРСК Волги» было введено ограничение режима потребления электроэнергии в отношении Ответчика.

Позднее подача электроэнергии была возобновлена после обращения ответчика, в связи с чем, оформлен акт об оказании услуг по возобновлению режима потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 24 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления, компенсации расходов на оплату действий по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение" им действий, предусмотренных Правилами.

Как следует из п. 3.2.2. договора, ответчик оплачивает оказанные Истцом услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, в число которых входят и услуги по введению ограничения и возобновлению режима потребления электроэнергии. 

На оплату ответчику был выставлен счет-фактура за возникшие расходы по возобновлению режима потребления электрической энергии: - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3115,10 руб.

По указанному счету-фактуре ответчик оплату не производил.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебном заседании доказательств отсутствия заявленной задолженности или иного размера суду не предоставила.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате электрической энергии в размере 114 336 рублей 68 копеек.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 360,82 рублей.

С учетом положений вышеприведенных норм, наличия соответствующего заявления ответчика суд считает, что имеются основания для снижения неустойки ввиду её несоразмерности нарушенному праву и исходя из соблюдения баланса интересов сторон до 5000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по введению ДД.ММ.ГГГГ режима возобновления потребления электрической энергии в размере 3115,10 рублей 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, и из государственной пошлины. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4836,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» задолженность за потребленную электрическую энергию по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ноябрь 2012 года в размере 114 336 рублей 68 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, расходы по введению ДД.ММ.ГГГГ режима возобновления потребления электрической энергии в размере 3115,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4836,25 рублей, всего 127 288 рублей 03 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Мотивированное решение составлено 10 июля 2017 года. 

Председательствующий: Кудашев Р.Р.