Дело № 2-201/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Уват Тюменской области 04 июля 2018 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Шумасова А.Р., 

при секретаре Максименко И.А., 

с участием: 

истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, 

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО3, действующего на основании письменной доверенности от 11 октября 2017 года, 

ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, 

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО5, действующей на основании письменной доверенности от 01 марта 2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с требованиями взыскать с ответчика 450000 рублей в счет возмещения долга по договору займа, 93605,67 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 30000 в счет компенсации морального вреда, 15000 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя и 8636 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 27 мая 2015 года истец предоставил в долг ответчику денежные средства в сумме 450000 рублей на срок до 31 декабря 2015 года, о чем ответчиком собственноручно была составлена расписка. Поскольку ответчик до настоящего времени добровольно долг не возвратила, уклоняется от возврата долга, своими незаконными действиями причинила истцу нравственные страдания, и в связи с обращением в суд истец понес дополнительные расходы, истец и обратился в суд с обозначенными выше требованиями. 

Ответчик ФИО4 обратилась со встречным исковым заявлением к истцу о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, мотивируя тем, что никаких денежных средств у истца не занимала, расписку написала, чтобы предотвратить скандал с истцом и по его требованию, фактически денежные средства ей истцом при написании расписки не передавались. Поскольку фактической передачи денежных средств истцом ответчику не было, ответчик обратилась в суд с обозначенным выше встречным требованием. 

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) и его представитель настаивали на полном удовлетворении своих требований по изложенным в заявлении основаниям, со встречными исковыми требованиями не согласились полностью по мотивам того, что денежные средства истцом ответчику передавались ранее 15 мая 2015 года, а затем уже 27 мая 2017 года ответчик добровольно написала указанную расписку. 

Ответчик (истец по встречному иску) и ее представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились полностью, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований по указанным в своем исковом заявлении основаниям. 

Заслушав истца, ответчика, их представителей, свидетеля ФИО1, изучив материалы дела, считаю необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать полностью, встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить полностью по следующим основаниям. 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что 27 мая 2015 года по просьбе истца, являющегося его родным братом присутствовал при написании ответчиком расписки, никакого давления на нее при этом не оказывалось, она расписку написала добровольно, как передавались деньги истцом ответчику свидетель не видел. 

В обоснование своих требований истцом представлена расписка от 27 мая 2015 года, о том, что ФИО4 обязуется выплатить ФИО2 сумму равную 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей в счет частичного погашения кредита, взятого им в ВТБ 24 банке (ранее Транс Кредит) путем внесения на счет ему принадлежащий и открытый в ВТБ 24 Банке, а также отдачей денежных средств наличными до 31 декабря 2015 года. 

15 декабря 2017 года в судебный участок № 1 Уватского судебного района Тюменской области поступило заявление ФИО2 о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 450000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3850 рублей. 

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 07 марта 2018 года отменен судебный приказ от 22 декабря 2017 года о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 450000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3850 рублей. 

В подтверждение судебных расходов истцом представлены чек-ордер об уплате государственной пошлины в сумме 4786 рублей, копия чека-ордера об уплате государственной пошлины в сумме 3850 рублей при подаче заявления о выдаче судебного приказа, договор на оказание юридических услуг, акт приема-передачи денежных средств на сумму 15000 рублей. 

В судебном заседании истец и его представитель приобщили к материалам дела распечатанную страницу карточки учета транспортного средства и скриншот страницы интернет сайта о том, что истец владел автомобилем (Данные изъяты) с 10 июля 2013 года по 21 февраля 2015 года. 

В судебном заседании ответчик и ее представитель приобщили расписку истца от 27 мая 2015 года о том, что он не имеет никаких материальных претензий к ответчику на имущество приобретенное до брака и после брака. 

Истец и его представитель настаивают на том, что ответчик взяла у истца денежные средства в долг с обязательством возвратить их, то есть указывают на то, что между истцом и ответчиком заключен договор займа. 

Правила заключения договоров займа регламентируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы (п. 1). 

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублей. 

Таким образом, договор займа между истцом и ответчиком, состоявшийся, как утверждает истец 27 мая 2015 года, должен быть заключен в письменной форме. 

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 

Истцом договора займа в письменной форме не представлено, однако в подтверждение своих требований представлена указанная выше расписка, составленная ответчиком. 

Из буквального содержания указанной расписки следует, что ответчик обязался выплатить истцу сумму равную 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей в счет частичного погашения кредита, взятого им в ВТБ 24 банке (ранее Транс Кредит) путем внесения на счет ему принадлежащий и открытый в ВТБ 24 Банке, а также отдачей денежных средств наличными до 31 декабря 2015 года. Однако то, что ответчик взяла у истца указанные денежные средства с условием возврата, то есть то, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, и что во исполнение именно этого договора ответчиком была написана представленная истцом расписка, из самой расписки не следует. 

Таким образом в данной расписке нет никаких сведений о том, что указанные в ней денежные средства были взяты ответчиком у истца в долг по договору займа и подлежали возврату, более того нет даже сведений о том, образовавшийся именно в связи с чем, совершением какой именно сделки, долг в сумме 450000 рублей ответчик обязуется выплатить истцу в обозначенный в расписке срок. 

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодексам Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 

В силу п. 3 указанной выше статьи, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. 

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. 

Из анализа ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств по договору, принимая во внимание реальный характер договора займа, возлагается на истца. 

Из изученного в судебном заседании следует, что истцом не представлено убедительных, достаточных и предусмотренных законом доказательств тому, что ответчиком денежные средства от истца были получены вообще получены и именно по договору займа. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совокупности изученных доказательств не достаточно для того чтобы сделать однозначный и бесспорный вывод о том, что договор займа между истцом и ответчиком заключался, в связи с чем исковые требования как о взыскании денежных средств по договору займа, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, являющимися производными от основного требования о взыскании долга по договору займа, нельзя признать законными и обоснованными, в силу чего они удовлетворению не подлежат. 

По иным основаниям истец взыскания денежных средств с ответчика не требовал, и суд не вправе самостоятельно выходить за пределы предъявленных в суд требований. 

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации ему морального вреда в сумме 30000 рублей, выразившегося в причинении нравственных страданий действиями ответчика по неуплате долга. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 

В п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что возмещение морального вреда, возникшего в связи с нарушением имущественных прав граждан, допускается лишь в случаях, специально предусмотренных законом. 

Поскольку нарушения прав истца, как займодавца судом не установлены, специального закона, допускающего в данном случае возможность взыскания морального вреда, не имеется, основания для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда отсутствуют, поэтому в данной части исковые требования удовлетворению также не подлежат. 

Таким образом, требования истца как основные, так и о компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины судом признаются незаконными и необоснованными, в силу чего не подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем, при изложенных выше обстоятельствах требования ответчика о признании незаключенным договора займа от 27 мая 2015 года ввиду его безденежности являются законными и обоснованными, в силу чего подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать полностью. 

Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО2 удовлетворить полностью. 

Признать договор займа от 27 мая 2015 года меэжду ФИО2 и ФИО4 незаключенным ввиду его безденежности. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Уватский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня его провозглашения. 

Настоящее решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате. 

Председательствующий судья подпись

Решение в законную силу не вступило.