Дело № 2-1710/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 23 июля 2020 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Райффайзенбанк», в лице филиала «Северная Столица» в Санкт-Петербурге, о защите прав потребителя

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, просит обязать возместить ущерб, причиненный в результате возложения обязанности по оплате решения мирового судьи (судебного приказа), вступившего в законную силу, в размере 303100руб., и 7% исполнительного сбора, всего – 324317руб.; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300000руб., штраф, согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителя», судебные расходы в размере 60000руб. В обоснование иска истец указал: 25.11.2016г. между ним и ответчиком заключен договор об обслуживании текущего счета с возможностью использования банковской карты. При этом не заключалось кредитных договоров, Общие условия обслуживания счетов не содержали условия о предоставлении овердрафта, пользования денежными средствами, в большем объеме, чем текущий остаток.

23.01.2017г. со счета совершены 20 транзакций по 15000руб. на общую сумму 300000руб., 21 транзакция отклонена банком. Транзакции совершены при отсутствии на счете личных денежных средств истца. Поскольку на счету не было средств, ответчик не имел права совершать переводы, нарушил положения статьи 9 ФЗ № 161-ФЗ, не сообщил о возможности списания средств при отсутствии остатка на счете. 02.02.2017г. истец в заявлении сообщил банку о несогласии с операциями. В ответе на письмо банк сообщил об отказе в возврате сумм, в связи с тем, что списания совершены с использованием средств СМС оповещения с одноразовым паролем. По мнению истца, переводы были подозрительны, не соответствовали параметрам, указанным истцом в анкете-заявлении на открытие счета. По заявлению ответчика судом был выдан судебный приказ на взыскание с истца суммы долга в размере 300000руб., по заявлению истца мировым судьей в отмене судебного приказа отказано. Ответчик ввел мирового судью в заблуждение, причинил истцу значительный ущерб. Ответчик не обеспечил учет денежных средств на счету истца, допустил списание денежных средств при нулевом балансе, при отсутствии кредитного договора. Также ущерб причинен истцу ненадлежащим оказанием услуги банковского счета и злоупотребления правом (л.д. 5-9). Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.83). Представитель истца на иске настаивал, пояснил, что вина ответчика 

состоит в том, что банк не убедился в наличии денежных средств на счету истца, в нем ненадлежащим образом работает служба контроля за операциями.

Представитель ответчика против иска возражал, в т.ч. и по основаниям, изложенным в письменных позициях по делу, настаивал, что банк по поручению клиента действовал в рамках договора и на основании Общих Условий обслуживания счетов, утвержденных 01.11.2016г.. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела усматривается, что на основании анкеты-заявления от 23.11.2016г. банк оформил истцу счет для использования банковской карты для оплаты товаров и услуг с предполагаемым объемом списаний в течение месяца 30000руб.; при заполнении анкеты истец поставлен в известность о порядке обслуживания счета и порядке информирования по счету в виде СМС оповещения. Номер телефона указан как 89213165611. Истец одобрил предоставление услуг системы интернет-банкинга «Райффайзен Конненкт»; подписанием анкеты истец подтвердил согласие с Общими условиями, Правилами, Тарифами по счету, информированием об условиях пользования картой и системой «Райффайзен Коннект» (л.д. 19-21).

22.01.2017г. с карты истца совершены операции при использовании одноразового пароля, направленного в виде СМС-извещений на №, ранее этот номер истец указал для использования по договору, согласно положениям п. 10.2.7.1 и 10.2.14 Общих условий, для оплаты услуг.

09.02.2018г. мировым судьей судебного участка № 60 Санкт-Петербурга по заявлению ответчика в отношении истца выдан судебный приказ на взыскание долга по договору банковского счета от 25.11.2016г. (дата открытия счета) на 300000руб. и расходов по госпошлине (л.д. 230).

18.04.2018г. и 26.07.2019г. на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство (л.д. 71-72, 105-108). Данных о прекращении исполнительного производства на момент рассмотрения дела по существу не имеется. Судебный приказ вступил в силу 13.03.2018г. (л.д. 103).

Из заявления-анкеты усматривается, что заполняя договор, истец был информирован, что заявление, Общие условия, Тарифы и др. составляют договор на основании которого обслуживается счет, был согласен с условиями (л.д. 87). На момент подписания анкеты в качестве контактного телефона истец указал № (л.д. 89). Просил предоставить ему доступ к системе «Райффайзен Коннект» и пароль для доступа в систему. Данным согласием истец подтвердил согласие на получение иных паролей тем же образом. Заявлением от 05.12.2016г. истец изменил номер телефона на 79312712857 (л.д. 92-94), дав согласие на направление по новому номеру информации по счету.

На основании заявления от 26.01.2017г. истец вновь изменил номер контактного телефона в системе банка (л.д. 95-97).

26.01.2017г. истец расторг соглашение о предоставлении пакета услуг (л.д. 98).

27.10.2017г. банк оформил требование к истцу о возврате задолженности по договору (л.д. 99).

09.02.2017г. истец оформил заявление о несогласии с операцией от 23.01.2017г. на 300000руб. по оплате услуги «Киви валетт» (л.д. 111-112).

Из распечатки СМС запросов от истца в банк от 22.01.2017г. усматривается, что клиентом проведены 20 транзакций по 15000руб. при первоначальном доступном остатке на карте 300000руб., транзакции проведены на основании запроса о доступе к системе. Денежные средства использовались для оплаты услуг «Киви валетт» (л.д. 117-120).

Из «Карточки события системы банка» от 22.01.2017г. (в 12-39) усматривается, что клиент на основании СМС запросил смену телефона для получения одноразового пароля. Его заявка была одобрена. Клиент сменил №ДД.ММ.ГГГГ0352269 (л.д. 121-122). Данная операция предусмотрена Общими условиями и договором. 

22.01.2017г. в период времени с 20-28 клиент направлял в банк запросы на оплату услуг с требованием дебетовать карту. Подписанные суммы операций составляли 15000руб. 21 раз, назначение платежа указанное клиентом – онлайн игра (л.д. 123-165).

Общими условиями обслуживания счета, вступившими в действие с 02.11.2016г., с которыми истец был ознакомлен при заключении договора, предусмотрено: несанкционированный перерасход - совершение операции по счету или по карте на сумму, превышающую доступный баланс, в результате чего у клиента образуется задолженность перед банком, которую он должен погасить в день ее возникновения (л.д. 173), п. 10.5.4 условий предусмотрено, что клиент обязан хранить в секрете и не передавать третьим лицам идентификаторы для использования системы, одноразовые пароли и кодовое слово. Банк не несет ответственности за использование третьими лицами одноразовых паролей. Пунктом 10.5.5 установлено, что банк не несет ответственности за использование одноразовых паролей третьими лицами, 

которое стало возможно в результате передачи клиентом третьим лицам мобильных устройств, которые зарегистрированы в банке для целей получения одноразовых паролей и\или в которых используется номер телефона для одноразовых паролей. Клиент несет ответственность по операциям, совершенным через систему (л.д. 218).

Таким образом, судом установлено, что 23.11.2016г. между истцом и АО "Райффайзенбанк" заключен договор открытия текущего счета и выпуск банковской карты с использованием интернет банкинга, электронного средства платежа. Карта выдана истцу 25.11.2016г. (л.д. 19-21). 22.01.2017г. клиент на основании заявки в электронном виде сменил номер мобильного телефона для получения одноразовых паролей, затем запросил 21 операцию по оплате услуг путем получения в ответ на одобрение операции одноразовых СМС оповещений. Общий объем операций по несанкционированному перерасходу, предусмотренному условиями договора, составил 300000руб.

Операции были проведены через систему "Райффайзен коннект" путем генерации одноразового пароля, направленного банком в виде СМС-уведомления на мобильный телефон истца, указанный в регистрационных документах. Оснований для возврата денежных средств банк не усмотрел после обращения клиента.

Согласно Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО "Райффайзенбанк", которые являются неотъемлемой частью договора, заключенного с истцом, одноразовый пароль - являющаяся АСП (аналог собственноручной подписи), уникальная последовательность символов, направленная Банком в виде sms-сообщения на номер мобильного телефона для одноразовых паролей, или в виде push-уведомления на мобильное устройство клиента (л.д. 173)

В ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемые операции совершены путем генерации одноразового пароля, направленного банком истцу в виде sms-уведомления на мобильное устройство истца, зарегистрированное для целей получения одноразовых паролей в соответствии с п. 10.2.6.3, 10.2.7.1 Общих условий. Направленные истцу пароли были введены корректно, в связи с чем были произведены авторизированные операции. При таких обстоятельствах, у банка имелись основания полагать, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченными лицами, поскольку без использования имеющегося у клиента одноразового пароля, направленного банком истцу в виде sms-уведомления на мобильное устройство истца, списание денежных средств невозможно.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу положений ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со статьей 847 данного Кодекса права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт Г).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3).

Статьей 401 этого же Кодекса установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что при списании денежных средств со счета банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком РФ 19.06.2012 N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.24 настоящего Положения.

Пунктом 4.2 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центрального Банком РФ 15.10.2015 N 499-П, при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится. При этом сообщения с телефона, пароли, направляемые банком на номер телефона, позволяют банку подтвердить, что операция и распоряжение составлено именно владельцем карты.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением ЦБ РФ от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

Согласно пунктам 1.5, 2.10 Положения, банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством РФ и договором с эмитентом. Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт). Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

В пунктах 1.24, 2.3. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года за N 383-П, указано, что распоряжение плательщика в электронном виде подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено лицом (лицами), указанным (указанными) в пункте 1.24 Положения.

Общие условия обслуживания содержат условия обслуживания счета, порядок и сроки исполнения операций, правила обслуживания в системе.

Таким образом, последовательные действия истца, произведенные по его счету в системе банка, с номера счета, указанного истцом, являются для Банка распоряжением клиента списать сумму операции со счета. Поскольку списание денежных средств со счета, принадлежащего истцу, происходило в соответствии с установленными для проведения такой банковской операции правилами, оснований полагать, что ответчиком предоставлена банковская услуга ненадлежащего качества, у суда не имеется, в связи с чем оснований для взыскания убытков (возможного ущерба по исполнению судебного приказа) в размере списанной суммы денежных средств, а также взыскании компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных ст. ст. 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", не имеется.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. В данном случае несанкционированный перерасход по карте предусмотрен договором. Размер перерасхода определяется банком по своему усмотрению. 

Также суд принимает во внимание позицию Верховного Суда РФ в подп. "д" п. 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). 

Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 24 декабря 2004 года N 266-П предусматривается, что отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт (пункты 1.10, 1.12).

Банк, как организация, осуществляющая согласно ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, в силу положений которого лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Владелец карты - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены ст. ст. 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Согласно части 15 статьи 9 указанного Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 указанной статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 данной статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

В соответствии с частью 13 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Таким образом, Банк обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа и возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если клиент направил уведомление оператору в предусмотренной договором форме не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Оператор по переводу денежных средств обязанность по информированию клиента о совершенной операции выполнил, что усматривается из распечатки СМС информации по договору л.д. 117 (после каждой операции банк уведомлял истца о том, что проведена оплата Киви Валетт на сумму 15000руб., по вопросам предлагал звонить по телефону №, сообщал доступный остаток), операции осуществлены банком после направления клиентом уведомления (запроса) на операцию (ч.11и 12 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в срок, указанный в распечатке с точностью до секунд; оснований у банка полагать (при приеме одноразового пароля) нарушение клиентом порядка использования электронного средства платежа, совершение операции без согласия клиента - физического лица не имелось, т.к. пароли вводились корректно.

Суд полагает, что подписав заявление-анкету на открытие текущего счета/выпуск банковской карты, истец обязался соблюдать и исполнять Общие условия обслуживания счетов, являющиеся составной частью договора об открытии и обслуживании текущего счета с возможностью использования банковской карты.

Приведенными выше положениями Общих условий, являющихся составной частью договора об открытии и обслуживании текущего счета с возможностью использования банковской карты, предусмотрена возможность безусловного предоставления клиенту кредита без каких-либо дополнительных соглашений и распоряжений клиента, а также предварительного информирования клиента о возможном образовании несанкционированного перерасхода. В этой связи, несмотря на отсутствие заявления клиента на возможность предоставления средств в виде перерасхода, при том, что клиент ознакомлен с Общими условиями обслуживания счетов, договор на получение карты является договором присоединения (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует о согласованности данного условия между сторонами, поскольку клиент Банка, как присоединившаяся сторона не потребовала ни расторжения, ни изменения договора, считая договор противоречащим закону, нарушающим его права, не указывал и не указывает на то, что при заключении договора на выпуск карты существенно затруднялся в понимании отдельных условий договора. В силу же ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора клиенту открывается счет в банке на условиях согласованных сторонами.

В статье 850 ГК РФ отсутствует указание на необходимость согласования условия о конкретной сумме кредита и/или предельном размере кредита. В связи с этим стороны могут договориться о перерасходе и условиях его предоставления, не оговаривая его конкретный размер. Несанкционированных перерасходом, согласно Общих условий, признается совершение операций по счету или операций по карте на сумму, превышающую доступный баланс. 

Согласно п. 2.8 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" при отсутствии в договоре банковского счета условия предоставления клиенту кредита погашение клиентом возникшей задолженности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку условия договора, заключенного истцом и ответчиком 23.11.2016г. банком не нарушались.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за оказание юридических услуг.

На основании изложенного, ст.ст. 421, 425, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

ФИО1 в иске к АО «Райффайзенбанк», в лице филиала «Северная Столица» в Санкт-Петербурге, об обязании возместить ущерб, причиненный в результате возложения обязанности по исполнению судебного приказа, в размере 324317руб., взыскании издержек в размере 60000руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 300000руб., штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ М.Б. Пушкина