УИД 54 RS0031-01-2020-000999-90

Производство № 2-413/2020

Поступило в суд 16.07.2020 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года г. Обь Новосибирской области

Суд в составе председательствующего судьи Обского городского суда Новосибирской области Тайлаковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Васильеве А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Линейному отделу Министерства внутренних дел России в аэропорту Толмачево об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ЛО МВД России в аэропорту Толмачево, просила отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленного требования указано, что она работает в должности старшего инспектора специализированного отдела по обеспечению общественного порядка ЛО МВД России в аэропорту Толмачево, имеет специальное звание –майор полиции. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившегося в неисполнении п.п. 212.3, 215.1, 200.1 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции», а именно в неприменении мер административного воздействия к гражданину ФИО6, находящемуся в алкогольном опьянении в здании аэровокзала аэропорта Толмачево, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Данный приказ она считает незаконным, поскольку в действиях гражданина ФИО6 отсутствовал состав правонарушения для привлечения к административной ответственности. 

Статья 20.21 КоАП РФ предусматривает ответственность за появление на улицах, стадионах, скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. 

Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 КоАП РФ», в числе прочего отмечено, что признание лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, возможно в случае выявления реальной общественной опасности его действий, что связано с необходимостью установления в них всех признаков объективной стороны указанного правонарушения, в том числе выяснения того, было ли состояние опьянения данного лица таковым, что оно действительно оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность. 

Как усматривается из ее объяснений, объяснений сержанта полиции ФИО7, видеоматериала с камер видеофиксации, расположенных в здании аэропорта Толмачево, основания для привлечения данного гражданина к административной ответственности отсутствовали.

Рапорт начальника СО по ООП ЛО МВД России в аэропорту Толмачево старшего лейтенанта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительным обстоятельствам дела. Гражданин ФИО6 им к административной ответственности за нахождение в состоянии опьянения в здании аэропорта Толмачево привлечен не был.

Кроме того, согласно формулировке приказа дисциплинарное взыскание применено за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в неисполнении п.п. 212.3, 215.1, 220.1 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции».

Согласно ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплин признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Привлечение гражданина ФИО6 к административной ответственности без наличия признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, являлось бы нарушением законодательства Российской Федерации и, в таком случае, признавалось бы дисциплинарным проступком.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленное требование и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, пояснив, что она занимает должность старшего инспектора СО по ООП ЛО МВД России в аэропорту Толмачево. На службу заступила ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, закончила смену в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В период смены каждые два часа она осуществляла проверку сотрудников, которые находятся в ее подчинении, результаты проверок отражала в личных книжках сотрудников. В 06 часов 35 минут она проводила проверку несения службы младшим инспектором ФИО7, которая несла службу у входа А3 аэровокзала внутренних авиалиний аэропорта Толмачево. В период проведения проверки к ним подошел мужчина и сообщил, что на входе А2 спит мужчина на полу. После этого она совместно с младшим инспектором ФИО7 проследовали на вход А2, где на полу действительно лежал мужчина. Когда она разбудила мужчину, он пояснил, что он не спал больше суток, поскольку опоздал на свой рейс, сидя в кресле, заснул и скатился на пол. Признаков, дающих основание для привлечения данного мужчины к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, не имелось. Мужчина был опрятно и чисто одет, запаха алкоголя от него не исходило, речь была внятной. После этого мужчина прошел в зал ожидания, сел на кресло и продолжил спать. Шел уверенной походкой, признаков опьянения не имел. После чего младший инспектор ФИО7 прошла на вход А3 продолжать нести службу. Она вернулась в комнату для составления отчета за дежурную смену. Нахождение гражданина ФИО6 в состоянии опьянения после 08 часов 00 минут не свидетельствует о том, что и до 08 часов 00 минут он также находился в состоянии опьянения.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы иска поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с заявленным иском не согласилась, пояснив, что основанием для привлечения старшего инспектора СО по ОПП ЛО МВД России в аэропорту Толмачево ФИО1 к дисциплинарной ответственности явились результаты служебной проверки, основанием для проведения которой явился рапорт начальника СО по ООП ЛО МВД России в аэропорту Толмачево ФИО5 В ходе проведения служебной проверки из пояснений старшего лейтенанта полиции ОУР ЛО МВД России в аэропорту Толмачево ФИО10 установлено, что в 11 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ЛО МВД России в аэропорту Толмачево обратился гражданин ФИО6 с заявлением о пропаже его сумки с личными вещами и сотовым телефоном, который пояснил, что в аэропорт Толмачево он прибыл ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа. После прибытия, употребил спиртное со своими знакомыми, после чего уснул в лесополосе напротив гостиницы «СкайПорт». Когда его разбудили незнакомые парень с девушкой, он прошел в задание аэровокзала, где уснул в зале ожидания. Когда проснулся, обнаружил пропажу сумки с личными вещами и сотовым телефоном. ФИО10 пояснил, что от гражданина ФИО6 исходил резкий запах алкоголя. По результатам просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в аэровокзале внутренних авиалиний аэропорта Толмачево было установлено, что гр. ФИО6 в здание аэровокзала внутренних авиалиний зашел в 22 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ через вход А3 поста №, где в этот момент находилась старший сержант полиции ФИО7 По записи просматривается, что гражданин ФИО6 имел шаткую походку и плохо ориентировался в пространстве. В период с 03 часов 00 минут до 05 часов 30 минут ФИО6 спал на стуле у стойки для зарядки телефонов, расположенной у входа А2 поста №. В 5 часов 30 минут ФИО6 упал со стула и продолжил спать лежа на полу. До 06 часов 30 минут ФИО1 и ФИО7 находились у входа А3. В 6 часов 30 минут к сотрудникам полиции ФИО1 и ФИО7 подошел мужчина, после этого ФИО1 и ФИО7 в 06 часов 33 минуты подошли к лежащему на полу ФИО13 и в течение одной минуты пытались его разбудить. По окончании беседы с сотрудниками полиции гражданин ФИО6 проследовал в зал ожидания, где в кресле продолжил спать сидя. Данные обстоятельства позволили считать, что в действиях гражданина ФИО6 содержались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. В связи с чем, старший инспектор СО по ООП ЛО МВД России в аэропорту Толмачево ФИО1 обязана была составить в отношении гражданина ФИО6 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ. Вместе с тем, ФИО1 каких-либо мер воздействия к данному гражданину не предприняла. 

В соответствии с п. 212.3 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции» старший наряда обязан организовывать работу состоящих в наряде сотрудников, докладывать командиру, дежурному по подразделению о необходимости внесения изменений в их расстановку и порядок несения ими службы в зависимости от сложившейся обстановки.

Согласно п. 220.1 указанного выше Приказа при несении службы на объектах транспорта наряды ППСП обязаны лично и с помощью работников транспорта принимать меры к поддержанию общественного порядка, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений.

На основании п. 64 Должностного регламента старшего инспектора СО по ООП ЛО МВД России в аэропорту Толмачево майора полиции ФИО1, утвержденного начальником ЛО МВД России в аэропорту Толмачево полковником полиции ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, старший инспектор СО по ООП несет ответственность за надлежащую организацию работы заступившей на службу смены Специализированного отдела по обеспечению охраны общественного порядка.

В силу положений п. 68 Должностного регламента старший инспектор СО по ООП несет ответственность за неисполнение, а также ненадлежащее (некачественное, несвоевременное) исполнение своих служебных обязанностей, несет дисциплинарную ответственность в порядке, установленном Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации».

Вместе с тем, старший инспектор СО по ООП ЛО МВД России в аэропорту Толмачево ФИО1 допустила нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований под. 212.3, 215.1, 220.1 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №., пунктов 64, 68 должностного регламента старшего инспектора СО по ООП ЛО МВД России в аэропорту Толмачево, то есть совершила административный проступок. 

Служебная проверка завершилась ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности. Порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности был соблюден. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась на службе. С 03 часов 00 минут службу несла на выходе А3 аэровокзала внутренних авиалиний аэропорта Толмачево. К ней ФИО1 подошла примерно в 06 часов 30 минут. В это время к ним подошел неизвестный мужчина, который сообщил, что на выходе А2 аэровокзала внутренних авиалиний аэропорта Толмачево на полу спит мужчина. Находясь у входа А3, она лежащего на полу мужчину у входа А2 не видела. После этого они с ФИО1 подошли к выходу А2, где увидели лежащего на полу мужчину. Мужчина крепко спал. Когда они его разбудили, мужчина сообщил, что в аэропорту находится давно, опоздал на свой рейс. Сильно устал. Уснув, скатился со стула на пол. После этого мужчина проследовал в зал ожидания. Шел нормально, внешне выглядел опрятно, одежда была чистой. 

Суд, заслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО8, представителя ответчика ФИО9, свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. 

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

В судебном заседании из пояснений истца ФИО1 и кадровой справки (л.д.63) установлено, что ФИО1 проходит службу в ОВД РФ с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности старшего инспектора специализированного отдела по обеспечению общественного порядка (в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры) Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации в аэропорту Толмачево (СО по ООП ЛО МВД России в аэропорту Толмачево).

На основании приказа начальника ЛО МВД России в аэропорту Толмачево от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на старшего инспектора специализированного отдела по обеспечению общественного порядка ( в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры) ЛО МВД России в аэропорту Толмачево ФИО1, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в неисполнении п.п. 212.3, 215.1, 220.1 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции», и п. 6.4 Должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного начальником ЛО МВД России в аэропорту Толмачево ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, а именно за необеспечение правопорядка на территории аэропорта Толмачево, неудовлетворительную организацию работы подчиненного личного состава, не применение мер административного воздействия в отношении гражданина, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в здании аэровокзала аэропорта Толмачево (л.д.72-73).

Вместе с тем, положения Должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора СО по ООП (в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры) ЛО МВД России в аэропорту Толмачево ФИО1, утвержденного начальником ЛО МВД России в аэропорту Толмачево ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, пункта «6.4», указанного в приказе о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1, не содержат.

Согласно положениям ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011№-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Основанием для принятия приказа о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 послужили результаты служебной проверки №, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой подтвердился факт совершения дисциплинарного проступка старшим инспектором СО по ООП ЛО МВД России в аэропорту Толмачево ФИО1, выразившегося в нарушении п.п. 215.1, 212.3, 220.1 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции», а также п. п. 64 и 67 Должностного регламента (должностной инструкции).

Как установлено п. 212.3 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции», сотрудники ППСП, входящие в состав патрульных и постовых нарядов, обязаны обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах и в других общественных местах.

На основании п. 215.1 указанного выше Приказа старший наряда обязан организовывать работу состоящих в наряде сотрудников, докладывать командиру, дежурному по подразделению о необходимости внесения изменений в их расстановку и порядок несения ими службы в зависимости от сложившейся обстановки.

Согласно п. 220.1 вышеназванного Приказа МВД России патрульно-постовые наряды, несущие службу на объектах транспорта, обязаны лично и с помощью работников транспорта принимать меры к поддержанию общественного порядка, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений.

Основанием проведения служебной проверки в отношении ФИО1 явился рапорт заместителя начальника полиции (по ООП) ЛО МВД России в аэропорту Толмачево ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 35 минут местного времени старший инспектор СО по ООП ЛО МВД России в аэропорту Толмачево майор полиции ФИО1 совместно с младшим инспектором СО по ОПП ЛО МВД России в аэропорту Толмачево ФИО7 не приняли меры административного воздействия в отношении гражданина ФИО6, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, а именно в зале ожидания на первом этаже внутренних воздушных авиалиний, в последствии обратившегося в ЛО МВД России в аэропорту Толмачево с заявлением о пропаже ручной клади и сотового телефона (л.д.41).

Выводы о том, что гражданин ФИО6 в помещении аэровокзала внутренних авиалиний аэропорта Толмачево в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, были сделаны из анализа пояснений оперуполномоченного ОУР ЛО МВД России в аэропорту Толмачево старшего лейтенанта полиции ФИО10 и результатов просмотра записей камер видеонаблюдения, расположенных во внутреннем вокзале воздушных авиалиний и привокзальной площади аэропорта Толмачево за период с 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письменных объяснений оперуполномоченного ЛО МВД России в аэропорту Толмачево лейтенанта полиции ФИО10, в период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на дежурных сутках в качестве оперативного дежурного ЛО МВД России в аэропорту Толмачево, в 11 часов 28 минут к нему с заявлением обратился гражданин ФИО6, от которого исходил резкий запах алкоголя и который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в аэропорт Толмачево, где со своими коллегами по работе употребил спиртные напитки, после чего около 21 часа прошел в аэропорт Толмачево и по дороге упал и уснул в лесополосе напротив гостиницы «СкайПорт». Через некоторое время его разбудили незнакомые парень и девушка, с которыми он также выпил спиртные напитки. После этого проследовал в здание аэропорта Толмачево, где в зале ожидания уснул. Когда проснулся, обнаружил отсутствие сумки с личными вещами. (л.д. 48-49). 

Согласно Выписке из книги постовой ведомости расстановки личного состава подразделения охраны общественного порядка № дсп за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), старший инспектор СО по ООП ЛО МВД России в аэропорту Толмачево, майор полиции ФИО1 как старшая смены, младший инспектор СО по ОПП ЛО МВД России в аэропорту Толмачево ФИО7 несли службу в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапорту начальника СО по ООП ЛО МВД России в аэропорту Толмачево ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, им в ходе проведения служебной проверки были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, расположенные во внутреннем вокзале воздушных авиалиний и привокзальной площади аэропорта Толмачево с 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания записи с указанных выше камер видеонаблюдения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут гражданин ФИО6 зашел в вокзал ВВЛ через вход А3, имел шаткую походку, плохо ориентировался в пространстве. На посту № находилась младший инспектор полиции ФИО7 В период с 03 часов 00 минут до 05 часов 30 минут ФИО6 спал на стуле у стойки для зарядки телефонов, расположенной у входа А2. В 05 часов 30 минут ФИО6 упал со стула и продолжил лежать на полу. В 06 часов 33 минуты к ФИО6 подошли старший инспектор СО по ОПП ЛО МВД России в аэропорту Толмачево ФИО1 и младший инспектор СО по ОПП ЛО МВД России в аэропорту Толмачево ФИО7, в течение одной минуты пытались разбудить ФИО6 Когда последний проснулся с ним была проведена непродолжительная беседа, по окончании которой ФИО6 пересел в кресло и продолжил спать (л.д.51).

Анализ материалов служебной проверки, представленных в материалы дела, позволяет сделать вывод, что ненадлежащее исполнение служебных обязанностей старшим инспектором СО по ООП ЛО МВД России в аэропорту Толмачево ФИО1 выразилось в том, что в отношении гражданина ФИО6 она не применила мер воздействия, а именно не составила административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ.

Статья 20.21 КоАП РФ предусматривает ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

При этом объективная сторона правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в состоянии опьянения, а в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство, общественную нравственность.

Нахождение гражданина в общественном месте в состоянии опьянения должно сопровождаться проявлением его признаков: шаткой походкой, невнятной речью, запахом алкоголя изо рта, неопрятным внешним видом, является оскорблением человеческого достоинства и общественной нравственности. 

Истец ФИО1, давая пояснения в ходе проведения служебной проверки, указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 35 минут был выявлен гражданин ФИО6, который лежал на полу и спал. В ходе общения гражданин ФИО6 ей пояснил, что крепко спал и скатился со стула. Запаха алкоголя от него не исходило, речь была внятной, на ее вопросы отвечал четко, в пространстве ориентировался. Оснований для составления протокола об административном правонарушении за появление в общественном месте в состоянии опьянения по ст. 20.21 КоАП РФ не было. После разговора ФИО6 ушел в зал ожидания (л.д.44-45).

По результатам исследования в судебном заседании записи с камер видеонаблюдения аэровокзала внутренних воздушных авиалиний аэропорта Толмачево, приобщенных стороной ответчика в материалы дела, усматривается, что походка гражданина, на которого стороны указали как на гражданина ФИО6, от поведения и походки иных граждан, зафиксированных камерой видеонаблюдения, какими-либо особенностями, позволяющим сделать вывод о наличии у указанного гражданина признаков опьянения в виде шаткой походки, не отличается. 

Из показаний свидетеля ФИО7, данных как в ходе проведения служебной проверки, так и в судебном заседании, следует, что запах алкоголя от гражданина ФИО6 при общении с ним в 06 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ не исходил, его речь была внятной, он ориентировался в пространстве, был опрятно одет, его одежда была чистой. 

Как установлено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 ТК РФ возложено на работодателя.

Таким образом, именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя.

Вместе с тем, доказательств, дающих основание для вывода о наличии обстоятельств применения в отношении гражданина ФИО6 мер воздействия, в том числе и в виде составления протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Такой признак опьянения, как запах алкоголя изо рта, установленный оперуполномоченным ОУР ЛО МВД России в аэропорту Толмачево ФИО10 у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 28 минут местного времени, не может однозначно свидетельствовать о наличии у гр. ФИО6 данного признака опьянения в 06 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период несения службы старшим инспектором СО по ОПП ЛО МВД России в аэропорту Толмачево ФИО1 и младшим инспектором СО по ОПП ЛО МВД России в аэропорту Толмачево.

Только то обстоятельство, что ФИО6, находясь в зале аэровокзала внутренних авиалиний аэропорта Толмачево, спал на полу, не может бесспорно свидетельствовать о нахождении гражданина ФИО6 в этот момент в состоянии алкогольного опьянения. 

Из пояснений истца ФИО1 и свидетеля ФИО7 следует, что в ходе общения гражданин ФИО6 пояснил, что опоздал на свой рейс, давно находится в здании аэропорта, устал и, уснув, скатился со стула.

Как следует из материалов дела, ФИО1, которой от проходившего мимо гражданина стало известно о нахождении спящего на полу в здании аэровокзала мужчины, подошла к спящему на полу мужчине, разбудила его, установила его состояние и направила в зал ожидания. 

Иных доказательств, свидетельствующих о состоянии ФИО6 и его поведении как оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность ДД.ММ.ГГГГ в период времени несения службы старшим инспектором ФИО1, которые бы давали основание для составления в отношении указанного гражданина протокола об административном правонарушении, в том числе и по ст. 20.21 КоАП РФ, в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Линейному отделу МВД России в аэропорту Толмачево об отмене дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Отменить приказ начальника Линейного отдела МВД России в аэропорту Толмачево от ДД.ММ.ГГГГ № лс «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1».

Взыскать с ЛО МВД России в аэропорту Толмачево в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Тайлакова