Дело № 1-187/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 год город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Мелкозеровой Т.В.

при секретаре Павловой Я.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Алапаевского городского прокурора Хитрина А.С.,

подсудимой ФИО3,

защитника адвоката Семенюты О.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Алапаевским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 240 часам обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Алапаевского городского суда обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 30 дней с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год; наказание не отбыто, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке;

мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем. 

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18:00 часов, ФИО3 находилась в гостях у Потерпевший №1 в квартире 

<

адрес>, где совместно с последним, ФИО1 и ФИО2 распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртного, ФИО3, решила совершить кражу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 Непосредственно после возникновения преступного умысла, ФИО3, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в комнате указанной квартиры, где в это время на кровати спал Потерпевший №1, подошла к последнему, и, воспользовавшись тем, что он спит, а ФИО1 и ФИО2 отсутствуют в комнате, и за ее действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитила из наружного кармана спортивной куртки, надетой на Потерпевший №1, денежные средства в сумме 4 000 рублей, принадлежащие последнему. 

С похищенными денежными средствами ФИО3 с места совершения преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 ущерб в сумме 4 000 рублей.

В ходе производства предварительного расследования ФИО3 в письменном виде при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (л.д. 154-156, 157-158).

Подсудимая ФИО3 понимает существо предъявленного ей обвинения и согласилась с ним в полном объеме, поддержала в судебном заседании свое ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, предъявленное подсудимой, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

ФИО3 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что: при рассмотрении дела в особом порядке она отказывается от исследования каких бы то ни было доказательств вины в совершенном ею преступлении в ходе судебного разбирательства, в том числе и представленных ею или её защитником, в силу чего суд будет основывать свой приговор исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; в случае постановления обвинительного приговора суд назначит наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей нормой Уголовного Кодекса Российской Федерации, по которой она обвиняется; в случае вынесения обвинительного приговора суд освободит её от уплаты процессуальных издержек.

Подсудимой предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. 

Защитник адвокат Семенюта О.А. подтвердила, что ходатайство заявлено её подзащитной добровольно и после консультации с защитником. Защита заявила, что нарушений прав подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспаривалась. Против рассмотрения дела в особом порядке защитник адвокат не возражала.

Потерпевший Потерпевший №1 в письменном заявлении и государственный обвинитель старший помощник Алапаевского городского прокурора Хитрин А.С. не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно. Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимой не имеется. Соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

При юридической оценке действий ФИО3 суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в ходе предварительного расследования.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на подсудимую и на условия жизни её семьи. 

Совершенное ФИО3 преступление отнесено законодателем к преступлениям средней тяжести против собственности.

Как личность подсудимая ФИО3 характеризуется следующим образом: ранее судима (л.д. 105-107), иждивенцев не имеет, работает без оформления трудовых отношений на пилораме разнорабочим, на учете у психиатра не состоит (л.д. 124), однако состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: хронический алкоголизм, (л.д. 122), по месту жительства соседями и участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Алапаевский» характеризуется отрицательно, в характеристике указано, что последняя замечена в злоупотреблении спиртных напитков, имеет склонность к совершению преступлений (л.д. 126). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 25), со слов подсудимой состояние ее здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО3 суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений, который образует непогашенная судимость по приговору Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание личность подсудимой, обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, а также то, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимой и явилось одной из причин совершения преступления, суд считает необходимым признать в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом всех обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимой, учитывая смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, общественную опасность преступления, направленного против собственности, а также, принимая во внимание, что подсудимой совершено умышленное преступление в условиях рецидива, предыдущее наказание не оказало на неё должного исправительного воздействия, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимой преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не находит оснований для применения при назначении подсудимой наказания положений ст.ст. 64, 73, 68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не установлено судом и оснований для изменения категории преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не установлено.

Определяя подсудимой размер наказания, принимая во внимание, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, суд будет учитывать положения ч. 5 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, отягчающими наказание, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО3, того обстоятельства, что она, будучи судимой за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, должных выводов для себя не сделала и вновь через непродолжительное время после провозглашения приговора совершила умышленное преступление средней тяжести против собственности в условиях рецидива, что свидетельствует о её явном нежелании становиться на путь исправления, суд находит, что оснований для сохранения ФИО3 условного осуждения не имеется, поэтому в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ суд, считает необходимым ФИО3 отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ей наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО3 в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

Обсудив заявленный потерпевшим Потерпевший №1 иск о возмещении материального вреда, причиненного в результате преступных действий подсудимой, в сумме 4 000 рублей, против удовлетворения которого ФИО3 не возражала, суд считает в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить его в полном объеме и взыскать со ФИО3 в пользу Потерпевший №1 - 4 000 рублей.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся при уголовном деле: следы рук, откопированные на фрагменте белой фотобумаги с двумя отрезками липкой ленты типа «скотч», упакованные в бумажный конверт, - хранить в деле; два окурка «Kiss», упакованные в бумажный конверт, - уничтожить.

Суд, обсудив вопрос о взыскании со ФИО3 процессуальных издержек в размере 3 162 рубля 50 копеек, состоящих из оплаты труда адвоката Семенюты О.А. по назначению органа предварительного расследования, считает, что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 10 ст. 316 настоящего Кодекса при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства взысканию с подсудимой не подлежат. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 4 месяцев и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять её под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба со ФИО3 – 4 000 рублей.

От взыскания процессуальных издержек ФИО3 в размере 3 162 рубля 50 копеек, состоящих из оплаты труда адвоката, - освободить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся при уголовном деле: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим её интересы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова