дело № 22-367/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 13 февраля 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Валеевой Р.Э.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Ушаковой М.А.,

защитника – адвоката Катаевой К.А.,

при помощнике судьи Мешковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Центрального округа г. Тюмени Кондрашкина Е.В. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 6 декабря 2024 года, которым

ФИО1, 

<

.......> судимый:

- 28 апреля 2018 года Центральным районным судом г. Тюмени по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2008 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 23 декабря 2008 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 11 июня 2019 года на основании постановления Тагилстроевского районного суда Свердловской области от 31 мая 2019 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 15 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Проверив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав адвоката Катаеву К.А., не возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Ушаковой М.А., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 16 сентября 2024 года около 21 часа 30 минут управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

С предъявленным обвинением ФИО1 согласился, приговор постановлен в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении прокурор Центрального округа г. Тюмени Кондрашкин Е.В., не оспаривая доказанность вины ФИО1, выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, просит его изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка. Указывает, что на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд может признать смягчающим наказание любое обстоятельство по своему усмотрению, при этом перечень обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не является исчерпывающим. Опираясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмечает, что к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут быть относены данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников). Обращает внимание, что, по смыслу закона, установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания; в связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание. Автор представления отмечает, что во вводной части приговора суд указал на наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, однако не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказания. В связи с чем полагает, что обжалуемый приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Возражений на апелляционное представление от участников уголовного судопроизводства не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным по предъявленному ему обвинению в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства заявлено им было добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознавал, государственный обвинитель и защитник не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с чем уголовное дело обоснованно рассмотрено без проведения судебного разбирательства.

Требования ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся порядка проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в отношении ФИО1, судом соблюдены.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и правовая оценка действиям ФИО1 дана правильно.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеризующих данных осужденного, требований ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены имеющиеся на момент вынесения приговора данные о личности виновного, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание посильной и финансовой помощи родителям, их состояние здоровья. 

При назначении наказания судом также было учтено, что в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений, что, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является отягчающим наказание обстоятельством. 

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1, однако суд обоснованно не нашел для этого оснований, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, поскольку при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции не были в полном объеме учтены данные о личности виновного, согласно которым он имеет несовершеннолетнего ребенка, на что судом обоснованно указано во вводной части приговора. Суд первой инстанции не признал и не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание. При этом каких-либо мотивов непризнания данного обстоятельства смягчающим, суд в приговоре не привел. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание, – наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка.

По смыслу закона, установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания.

Поскольку ФИО1 назначено минимально возможное наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для его смягчения в связи с признанием наличия несовершеннолетнего ребенка смягчающим наказание обстоятельством не имеется. Каких-либо оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым, с учетом вносимых изменений, смягчить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Суд в приговоре мотивировал свои выводы о наличии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы. Правовых оснований ставить выводы суда под сомнение суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно – процессуального закона, допущенных при производстве по уголовному делу, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 6 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка.

Смягчить срок дополнительного наказания, назначенного ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 5 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий