Дело № 12-20/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Спасск-Дальний 22 февраля 2019 года

Приморский край 

Судья Спасского районного суда Приморского края Булаенко Ж.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 57 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что она передала управление транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с принятыми постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, ФИО6 подала в суд апелляционной инстанции жалобу, в которой указала, что в нарушении ст. ст. 1.5., 24.1., 26.1, 26.11. КоАП РФ мировой судья при рассмотрении дела и вынесении постановления не дал надлежащей оценки всем сведениям в совокупности, содержащимся в имеющимся в деле доказательствах. ФИО1 записан как водитель в полис обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и управлял указанным транспортным средством самостоятельно, имея при себе все документы: свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, полис ОСАГО. О том, что ФИО1 якобы находился в нетрезвом состоянии, она не знала. 

ФИО6 в судебное заседание не явилась, судебные повестки, направленные по месту его жительства и регистрации, вернулись в связи с истечением срока хранения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО6, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Защитник ФИО6 по доверенности Черячукин Р.О. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 57 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить административное дело за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОМВД РФ по Надеждинскому району ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что когда он патрулировал в районе 

<

адрес>, дежурная часть по Надеждинскому району сообщила, что в районе 

<

адрес> водитель автомашины совершил маневр, который мог повлечь ДТП. Когда прибыли на место, то ФИО1 утверждал, что за рулем была женщина, но очевидцы сказали, что за рулем находился мужчина, так пояснили свидетели, которые заблокировали проезд машине. Опьянение ФИО1 было установлено алкотестером. В своем объяснении ФИО6 указала, передала управление транспортным средством ФИО1, но не знала, что он был в состоянии алкогольного опьянения. Но когда они оформляли протокол об административном правонарушении, от ФИО1 исходил сильный запах алкоголя. Так же был составлен протокол в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч.1 КоАП.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Черячукина Р.О., инспектора ДПС ОМВД РФ по Надеждинскому району ФИО2, проверив дело об административном правонарушении, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства. Также надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, наличие акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является достаточным для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ передала управление транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Факт совершения и вина ФИО6 в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; рапортами от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 АКТ № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения – 0,522 мг/л, объяснениями: ФИО3, ФИО4, ФИО5; карточкой учета транспортного средства, согласно которой водителем транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является ФИО6 

Как усматривается из материалов дела, факт нахождения ФИО1 в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 АКТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности вины ФИО6 в совершении указанного правонарушения. 

Доводы жалобы относительно того, что ФИО6 не знала о том, что ФИО1 на момент передачи ей управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения являются необоснованными и опровергаются материалами дела, а также были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно им отклонены.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указывает на то, что одним из клинических признаков опьянения у ФИО1 явился запах алкоголя изо рта. Поэтому ФИО6 находясь в одной машине с ФИО1, не могла не заметить признаки опьянения у ФИО1. Таким образом, допуская лицо к управлению своим автомобилем, ФИО6, будучи собственником транспортного средства, должна была проявить необходимую осмотрительность и убедиться в том, что ФИО1 не находится в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что мировой судья нарушил правила оценки доказательств, которым в обжалуемом постановлении дан полный анализ, у суда не имеется. Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Кроме того, постановлением Мирового судьи судебного участка № 57 судебного района г. Спасск-Дальний и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте. 

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО6 в пределах санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 57 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО6 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья: Ж.Г.Булаенко