Дело № 2-1269/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 03 июня 2019 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Сурмениди Л.Л., 

при секретаре Дробот Е.И.,

с участием: 

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № 23АА 8955325 от 24.04.2019г.,

представителя ответчика ООО «ЭмЭсАй Компьютер» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.02.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭмЭсАй Компьютер» о взыскании неустойки и штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в Северский районный суд с исковым заявлением к ООО «ЭмЭсАй Компьютер», в котором просит взыскать неустойку в размере 404 235 рублей 30 копеек и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что решением Северского районного суда Краснодарского края от 12.07.2018 года удовлетворительны частично исковые требования к ООО «ЭмЭсАй Компьютер» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки и компенсации морального вреда.

Указанным решением суда было установлено, что при эксплуатации ноутбука MSI GT83VR 7RJE-249RU, который является технически сложным товаром, в период гарантийного срока были обнаружены недостатки, препятствующие его дальнейшему использования. С ООО «ЭмЭсАй Компьютер» в пользу ФИО1 взыскана стоимость ноутбука в размере 274 990 рублей, неустойка в размере 285 989,60 рублей, затраты по оплате услуг курьерской службы в размере 1 050 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 090 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 280989,80 рублей.

Ответчик исполнил решение суда только 07.12.2018 года, в связи с чем, истец полагает подлежащем взысканию неустойки за период с 13.07.2018 года по 07.12.2018 года размере, а также штрафа по Закону «О защите прав потребителя».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЭмЭсАй Компьютер» - ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения требований истца, просила суд снизить размер неустойки.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, 03.03.2018 года ФИО1 приобрел ноутбук MSI GT83VR 7RE-249RU стоимостью 274 990 рублей.

В течение действия гарантийного срока в указанном товаре истец обнаружил недостаток, не позволяющий эксплуатировать товар по его целевому назначению, а именно не работает HDMI.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Вступившим в законную силу решением Северского районного суда Краснодарского края от 12.07.2018 года удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ООО «ЭмЭсАй Компьютер» о взыскании оплаченной денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. С ООО «ЭмЭсАй Компьютер» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 274 990 рублей, неустойка в размере 285 989 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг службы курьерской доставки в размере 1 050 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 2 090 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей и штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 280 989 рублей 80 копеек.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товар.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

После принятия судом решения по спору о возврате уплаченной за товар суммы, по отношению друг к другу истец и ответчик не утратили статуса потребителя и импортера соответственно.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Решением Северского районного суда от 12.07.2018 года с ответчика ООО «ЭмЭсАй Компьютер» взыскана неустойка за период с 30.03.2018 года по 12.07.2018 года. 

Судом установлено, что решение суда исполнено ответчиком ООО «ЭмЭсАй Компьютер» только 07.12.2018 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1

Таким образом, с ООО «ЭмЭсАй Компьютер» подлежит взысканию неустойка за период с 13.07.2018 года по 06.12.2018 года (147 дней) в размере 404 235 рублей 30 копеек (274 990 х 1% х 147 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика, суд, принимая во внимание размер подлежащей взысканию неустойки, период просрочки, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, приходит к выводу об отсутствии несоразмерности между размером подлежащей взысканию неустойки и последствиями нарушения обязательств, однако, взыскание неустойки в заявленном размере, также не будет соответствовать балансу интересов сторон, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ООО «ЭмЭсАй Компьютер» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, размер которого составляет: 200 000 х 50 % = 100 000 рублей.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», полагает необходимым уменьшить его размер как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, до 50 000 рублей.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчик признается плательщиком государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в его пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина исходя из присужденных к взысканию сумм.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭмЭсАй Компьютер» о взыскании неустойки и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭмЭсАй Компьютер» в пользу ФИО1 неустойку за период с 13.07.2018 года по 06.12.2018 года в размере 200 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, а всего 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ЭмЭсАй Компьютер» государственную пошлину в доход муниципального образования Северский район в размере 5 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения. 

Судья Северского районного суда

Краснодарского края Л.Л. Сурмениди